/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47367/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: после перерыва Алферов А.В. (доверенность от 19.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-780/2018) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017  по делу № А56-47367/2017 (судья Бобарыкина О.А.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – Общество, ООО «ЖКС») 4 363 929,68 руб.  задолженности и 517 160,42 руб.   неустойки.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 238 083,17 руб. долга и 383 740,98 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 230 руб. госпошлины, а с Общества в доход федерального бюджета 35 175 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения относительно произведенных расчетов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.02.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную ранее; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

Также в судебное заседание явился представитель ответчик, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.05.2008 № 09-88188/00-ЖК (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод,  производить оплату сброшенных стоков, а также  полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договорами.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений диаметрами (ом), указанными в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора учет сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами (ом), указанными в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к Договору, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта абонентом до заключения абонентом договора с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными в части, поскольку истец выставил счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления по горячему и холодному водоснабжению по показаниям соответствующих общедомовых приборов учета, в том числе на общедомовые нужды, при этом с 01.06.2013 не предъявляются к оплате коммунальные услуги «водоотведение на общедомовые нужды».

Суд принял во внимание расчет, где стоимость водоотведения на общедомовые нужды составляет 1 125 846,51 руб. и исключил указанную сумму из долга. Также произвел перерасчет неустойки.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости  исключения из суммы долга на водоотведение по ОДН.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула   4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению подлежит определению без учета повышенного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению (поскольку действующее законодательство не предусматривает применение данного норматива к услуге по водоотведению и обязательности установки прибора учета сточных вод) и не включает стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды (так как прибор учета, фиксирующий объем этой услуги, отсутствует и в Правилах № 306 не определен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды).

Довод жалобы о том, что с 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем водоотведения многоквартирного жилого дома принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 изменений в Правила № 124, не привело к изменениям в Правилах № 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

Сумма 1 125 846,51 руб. которую суд посчитал достоверной, взята из дополнительных пояснений самого Предприятия (л.д. 97,99).

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 08.11.2017 истец лишь обратил внимание суда на арифметические ошибки, допущенные ответчиком в представленных им расчетах. Так по сравнению с данными ответчика, они составляли 1 125 846,51 руб.

Однако при определении спорной суммы суд не принял во внимание подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов к договору (л.д. 51, т.д. 3)

При проведении сверки расчетов 11.08.2017 ответчик указал, что размер его разногласий составляет 945 601,24 руб. и что он признает задолженность в размере 3 460 172,16 руб.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты суммы задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции, считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности по Договору  в размере  3 460 172,16 руб..

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с 6.4 договора и  статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из размера подлежащего взысканию долга, подлежат удовлетворению -  402 603,13 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2017 по делу №  А56-47367/2017  изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №1 Московского района»  в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 460 172,16. задолженности и 402 603,13 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 6889 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №1 Московского района» в доход федерального бюджета 37 511 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов