﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4950/2018

г. Красноярск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича 

на  частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2021  года по делу № А74-4950/2018,  

установил:

Стрельников Дмитрий Леонидович (ИНН 190332327930, СНИЛС 065-989-612-33, 02 января 1970 года рождения, место рождения: г. Черногорск Красноярского края,  зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Пионерская, д. 51,  кв. 155, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018)  должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Терещенко Николай Геннадьевич. 

Частным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2021  суд обязал Союз арбитражных управляющих «Возрождение» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Терещенко Николаем Геннадьевичем и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича к административной ответственности и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о результатах рассмотрения. Разъяснено, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности лицне освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Терещенко Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил частное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы,  выводы суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий затягивает процедуру реализации имущества должника, не  подтверждены соответствующими доказательствами. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2021 10:35:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 28.01.2019.

В судебном заседании 28.01.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев, представлен отчет финансового управляющего от 21.12.2018, опись имущества должника от 27.11.2018 (том 1осн., л.д. 100-102). Согласно описи имущества должника в конкурсную массу включены гараж, доля в уставном капитале ООО «Стрела», телевизор «Самсунг», микроволновая печь «LG», холодильник «Бирюса».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) срок процедуры реализации имущества должника  продлен на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.06.2019. Основанием для продления процедуры явилась необходимость завершить финансовым управляющим оценку  имущества должника, утвердить  Положение о порядке,  условиях и сроках  продажи имущества должника, реализовать имущество.

 В судебном заседании 19.06.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 2 месяца.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) срок процедуры реализации имущества должника  продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.08.2021. В качестве основания для продления процедуры судом, в том числе указано на то, что финансовым управляющим  не до конца сформирована  конкурсная масса должника (не выявлено  имущество, приобретенное  должником в браке), не реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу.

В судебное заседании 19.08.2019 финансовый управляющий не явился, документы по итогам процедуры не представил.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) судебное разбирательство отложено на 09.09.2019, суд  обязал финансового управляющего представить, в том числе отчет, доказательства проведения  мероприятий в ходе  процедуры реализации имущества.

В судебном заседании 09.09.2019 финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства на 2 месяца.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2019 судебное разбирательство отложено на 02.10.2019, суд предложил финансовому управляющему представить, в том числе отчет, доказательства проведения  мероприятий в ходе  процедуры реализации имущества (выписки, запросы, ответы регистрирующих органов, письменные пояснения).

В судебном заседании 02.10.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 4 месяца, представлен, в том числе отчет финансового управляющего от 01.10.2018, опись имущества должника от 27.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) срок процедуры реализации имущества должника  продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.02.2020. Основанием для продления процедуры явилось то, что не все мероприятия  процедуры реализации имущества должника  завершены, а именно не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании 12.02.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 3 месяца, представлен, в том числе отчет финансового управляющего от 12.02.2020, содержащий сведения о том, что оценка имущества  должника проведена 17.01.2020, ведется подготовка положения о продаже имущества должника. Решение об оценке имущества должника в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) срок процедуры реализации имущества должника  продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.05.2020.  Как следует из ходатайства финансового управляющего, не все мероприятия процедуры банкротства завершены, в том числе не реализовано имущество должника, рассматривается сделка должника, не утверждено Положение о торгах.

В судебное заседание 12.05.2020 финансовый управляющий не явился, направил ходатайство о продлении процедуры на 3 месяца. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) срок процедуры реализации имущества должника  продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.11.2020. Основанием для продления процедуры явилось, в том числе то, что не проводятся мероприятия  по реализации имущества  должника (финансовым управляющим не представлено суду для утверждения Положение о продаже). 

 Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено на 10.12.2020, суд предложил финансовому управляющему представить, в том числе отчет о своей деятельности.

К  судебному заседанию 10.12.2020 от финансового управляющего  поступили ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев, отчет финансового управляющего от 10.12.2020, содержащий сведения о том, что  им ведется подготовка положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2020 (резолютивная часть вынесена 10.12.2020) срок процедуры реализации имущества должника  продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.06.2021. Основанием для продления процедуры явилось то, что не все мероприятия  процедуры реализации имущества должника  завершены, а именно не рассмотрены заявления о признании сделок недействительными, не  проводятся мероприятия по  реализации имущества должника: гаража, доли в ООО «Стрела», бытовой техники. Суд обязал финансового управляющего  Терещенко Н.Г.  представить  доказательства принятия мер по  реализации имущества должника, разъяснил, что в случае  невыполнения определения  арбитражного суда будет рассмотрен вопрос о вынесении частного  определения.

В судебное заседании 10.06.2021 финансовый управляющий не явился, документы по итогам процедуры не представил.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021, суд предложил финансовому управляющему представить доказательства принятия мер по реализации имущества  должника.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим  Терещенко Н.Г. не приняты меры по реализации имущества должника. При этом суд отметил отсутствие уважительных причин неисполнения управляющим требований определений суда, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим Терещенко Н.Г. предпринимались меры по проведению торгов по продаже имущества должника, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению таких торгов, что свидетельствует, с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из материалов дела, Терещенко Николай Геннадьевич является членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнения в беспристрастности судьи Конопелько Е.А. при разрешении данного дела,  не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, так как вопросы, связанные с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, разрешаются в ином порядке, не связанном с рассмотрением дела по существу, а именно посредством реализации права на заявление отвода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2021  года по делу № А74-4950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший частное определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко