756/2019-73777(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24096/2017

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  03.12.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 1  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании  решения единственного участника ООО «МР Холдинг» ФИО4 от 09.07.2018 о  ликвидации ООО «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела № А65-24096/2017 (судья Нафиев И.Ф.) 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в  отношении гражданина ФИО4, г. Казань, ИНН 

<

***>,  16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин –  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительным  решение единственного участника ООО «МР Холдинг» ФИО4 от 09.07.2018 о  ликвидации ООО «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111,  

<

...>, оф.400); о применении  

последствий недействительности решения единственного участника ООО «МР Холдинг»  Мусина Р.Р. от 09.07.2018 о ликвидации ООО «МР Холдинг» и исключить из Единого  государственного реестра юридических лиц запись № 2181690986882 от 17.07.2018 о  ликвидации ООО «МР Холдинг» (ИНН 1657131040, ОГРН 1131690041339, 420111,  Республика Татарстан, гор.Казань, ул.Баумана, д.9а, пом. 1275, оф.400).  

Определениями Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.11.2018, 05.12.2018  к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной  налоговой службы России по РТ, Межрайонную ИФНС № 18 по РТ, конкурсный  управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.01.2019 к участию в  споре в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 18 по Республике  Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 в  удовлетворении заявления (вх.25211) о признании недействительным решения от  09.07.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Взыскано с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.  

Взыскано с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) руб. за  рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер определением от 19.12.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО4-ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения от 09.07.2018г. о ликвидации ООО"МР  Холдинг" и применении последствий недействительности сделки.  

Принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение  единственного участника ООО"МР Холдинг"ФИО4 от 09.07.2018г. о ликвидации  ООО "МР Холдинг".Применить последствия недействительности решения единственного  участника ООО"МР Холдинг" ФИО4 от 09.07. 2018г. о ликвидации ООО"МР  Холдинг", исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись   № 2181690986882 от 17.07.2018г. о ликвидации ООО"МР Холдинг"  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение  должника не подпадает под п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и не требовало получения  согласия финансового управляющего и в действиях ФИО4 отсутствует признаки  злоупотребления правом.  

Считает, что ФИО4, приняв решение о ликвидации ООО "МР Холдинг" с  злоупотреблен6ием правом с явной целью причинения вреда кредиторам и уменьшения  конкурсной массы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2019,  заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что , ФИО4 является единственным  учредителем ООО «МР Холдинг», о чем 13.03.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись,  содержащая указанные сведения, номинальная стоимость доли ФИО4 составляет  500 000 руб.  

Единственным участником ООО «МР Холдинг» ФИО4 было принято  решение б/н от 09.07.2018 о ликвидации ООО «МР Холдинг», о чем было опубликовано  сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30(695) часть-1 от  01.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в  отношении гражданина ФИО4, г. Казань, ИНН 

<

***>,  16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин –  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий должника обращаясь в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании недействительным решение единственного  участника ООО «МР Холдинг» ФИО4 от 09.07.2018 о ликвидации ООО «МР  Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>, оф.400); о применении последствий  недействительности решения единственного участника ООО «МР Холдинг» ФИО4  от 09.07.2018 о ликвидации ООО «МР Холдинг»., ссылается на то, что решение о  ликвидации ООО «МР Холдинг» было принято должником с целью укрытия имущества  должника и вывода денежных средств через подконтрольное общество путем  удовлетворения фиктивной задолженности по требованиям дружественных кредиторов;  при этом нарушаются права кредиторов ФИО4, которые обоснованно рассчитывали  на получение денежных средств полученных от продажи доли в уставном капитале ООО  «МР Холдинг», последний обратился с настоящим исковым заявлением в рамках дела о  банкротстве.  

В качестве правового основания оспаривания сделки финансовый управляющий  ссылается на п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.213.11  Закона о банкротстве.  

Считает, что сделка совершена без согласия финансового управляющего и со  злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам должника.  

В соответствии с положением пункта1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации , пункта 1 статьи 32 Федерального Закона " О  несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица  

или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

В силу положений п. 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или  несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг,  долей в уставном капитале и транспортных средств.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что  согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе  процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с  предварительного согласия финансового управляющего.  

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового  управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового  управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих  необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников)  либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в  том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с  достижением цели, ради которой оно создано.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом (ст. 61 ГК РФ).  

В силу ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество  может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и  устава общества.  

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами.  

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или  орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно  письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо  находится в процессе ликвидации.  

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о  ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и  устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом,  другими законами.  

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его  добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного  государственного органа о принятии данного решения.  

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной  комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все  полномочия по управлению делами общества.  

В соответствии с положениями статей 61 — 64 Гражданского кодекса РФ  ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает  добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Ликвидация  общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам.  

Таким образом, принятие решения о ликвидации общества не ведет к отчуждению  доли участника в уставном капитале этого общества, напротив, оставшееся после  завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется  ликвидационной комиссией между участниками общества.  

ООО «МР Холдинг» является самостоятельным юридическим лицом. В  соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или  собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или  другим законом.  

Анализ представленных в материалы дела финансовым управляющим и  ответчиком отчетов об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской  задолженности), принадлежащих ООО «МР Холдинг», инвентаризационных описей  основных средств Общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», акта  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами,  сопоставление данных с реестром требований кредиторов показывает обоснованность  решения учредителя ФИО4 о ликвидации ООО «МР Холдинг».  

Более того, у ФИО4 существовала обязанность принятия этого решения в  целях недопущения усугубления финансового положения ООО «МР Холдинг» и  нанесения имущественного вреда кредиторам данного юридического лица, находящегося  в предбанкротном состоянии.  

С учетом вышеизложенных норм права судебная коллегия апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое  решение должника о ликвидации не подпадает под требование пункта 5 ст.213.11 Закона  о банкротстве и не требовало получения согласия финансового управляющего.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из материалов дела усматривается, что единственным участником должника  ФИО4 09.07.2018 принято решение о ликвидации общества.  

Право участников общества на принятие общим собранием решения о его  ликвидации предусмотрено статьей 61 ГК РФ, статьей 33 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена  законом, следовательно принятие такого решения не может быть расценено как  злоупотребление правом.  

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что решение ФИО4 о ликвидации должника принято с целью причинения имущественным правам  кредиторов ФИО4 несостоятелен, поскольку судом установлено отсутствие у ООО  "МР Холдинг» активов достаточных для погашения обязательств всех кредиторов  общества.  

Доказательств, подтверждающих ликвидность доли Мусина Р.Р., а соответственно  и причинение вреда его кредиторам в материалы настоящего обособленного спора не  представлено.  

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для признания решения о  ликвидации общества ничтожным с учетом вышеизложенных норм права и  установленных обстоятельств.  

Кроме того,судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу № А65- 26526/2018 заявление ООО «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН1121690066200) признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО «МР  Холдинг»,г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на  четыре месяца до 21 января 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Финансовым управляющим ФИО2 была подана  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2018 по делу № А65-26526/2018 о признании заявления ООО «Реал Истэйт»  обоснованным, признании ликвидируемого должника ООО «МР Холдинг», ИНН  

<

***>, несостоятельным (банкротом).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 решение оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В указанном постановлении отмечено что, в рассматриваемом случае решение о  ликвидации ООО «МР Холдинг» принято 09.07.2018, а процедура реструктуризации в  отношении ФИО4 введена 09.02.2018.  

Установлено, что решение о ликвидации не признано недействительным, запись о  ликвидации из ЕГРЮЛ не исключена.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о введении в  отношении ФИО4 процедуры реализации имущества изготовлено в полном объеме  25.07.2018 (резолютивная часть 18.07.2018), то есть после принятия решения о  ликвидации ООО «МР Холдинг».  

Последствия введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  не содержат ограничений на принятие решения о ликвидации общества, где физическое  лицо –должник, является участником, кроме того, принятие решения о ликвидации не  ведет к утрате доли участия в Обществе.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2019  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А65- 26526/2018 оставлены без изменения.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав  кредиторов ФИО4, отклоняется, как необоснованный.  

Ссылки на аффилированность кредиторов ООО «МР Холдинг» с ФИО4,  доводы о том, что средства от реализации имущества данной организации не поступят в  конкурсную массу ФИО4, будут проданы по заниженной стоимости и распределены  между аффилированными кредиторами, являются недоказанными и отклоняются  судебной коллегией.  

Как видно из представленных материалов регистрационного дела ООО «МР  Холдинг» ФИО4 являлся также руководителем данной организации до ее ликвидации  (решение учредителя от 01.02.2017). Согласно представленного реестра требований  кредиторов данного юридического лица, ФИО4 является кредитором второй очереди,  дата внесения записи 25.09.2018. Финансовый управляющий не лишен права заявлять все  указанные доводы и ссылки, предпринимать другие предусмотренные Законом о  банкротстве действия направленные на защиту прав должника и кредиторов в рамках дела  о банкротстве ООО «МР Холдинг».  

Финансовым управляющим не представлено доказательств незаконности решения  Межрайонной ИФНС № 18 по РТ о государственной регистрации ликвидации ООО «МР  Холдинг». Оспаривание данного решения, являющегося ненормативным правовым актом,  имеет свои предмет и основания, рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, а не в  рамках дела о банкротстве.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 по делу № А65-24096/2017  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании  решения единственного участника ООО «МР Холдинг» ФИО4 от 09.07.2018 о  ликвидации ООО «МР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-24096/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Т.И. Колодина  

 Е.А. Серова