ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18281/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10360/2024) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу №А56-18281/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОргСтройПроект» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОргСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОргСтройПроект» (далее – ответчик, компания) 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, 25 631 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 24.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному производству принят встречный иск компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества 4 134 179 руб. 46 коп. задолженности по договору от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 371 024 руб. 84 коп. неосновательного обогащения; 7 462 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; по результатам зачета с общества в пользу компании взыскано 3 866 946 руб. 62 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в  обоснование доводов жалобы указал, что проведенная экспертиза по делу не доказывает, что подрядчик был лишен возможности получить прибыль (выгоду), минимизировать свои убытки и не имел возможности заключить договор с другой организацией на выполнение работ по своему профилю, тем самым уменьшив размер своей недополученной прибыли. Апеллянт отметил, что с учетом рентабельности, расчет прибыли выполнен экспертом не верно, так как не может превышать 218 592 руб. ввиду чего, по мнению подателя жалобы, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения должны быть удовлетворены в сумме 875 372 руб. 46 коп. (1 093 964,46 – 218 592); суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что при производстве экспертизы эксперт использовал неверные исходные данные для расчета.

Податель жалобы также сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование общества о взыскании с компании 25 631 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 24.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Из материала дела следует, что между обществом (заказчик) и компанией (Подрядчик) был подписан договор  от 16.05.2022 № 01-05-22 на выполнение работ по демонтажу и монтажу оборудования в помещении доочистки промышленно-дождевых стоков по адресу: 184030, Мурманская обл., Кандалакдский район, н.п. Белое море.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 400 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 1382 общество перечислило компании аванс в размере 1 764 000 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 18.07.2022 №№ 1 компания выполнила работы на общую сумму 2 400 000 руб.

Платежными поручениями от 04.08.2022 № 1870 и от 09.09.2022 № 2262 общество оплатило выполненные компанией работы в общей сумме 1 896 000 руб.

Сумма неотработанного компанией аванса составляет 1 260 000 руб.

Общество письмом от 25.10.2022 уведомило компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 260 000 руб.

Компания не возражала против расторжения договора, о чем указала в письме от 21.11.2022 № 193. В этом же письме компания уведомила общество о зачете встречных однородных требований, а именно: 

- аванс в размере 1 260 000 руб. против 1 093 964 руб. 46 коп. упущенной выгоды подрядчика, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 16.05.2022 № 01-05-22;

 - разницу в размере 166 035 руб. 54 коп. (1 260 000 – 1 093 964 руб. 46 коп.) в счет уменьшения обязательств общества по договору подряда от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП.

Поскольку компания денежные средства не возвратила, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.11.2022 по 28.02.203 составил 25 631 руб. 51 коп.

Основанием для предъявления встречного иска явилось выполнение компанией работ по договору от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП на общую сумму 4 134 179 руб. 46 коп. и неоплата работ обществом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса. Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям закона и договора, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

Сторонами не оспаривается, что на дату расторжения договора от 16.05.2022 № 01-05-22 размер неотработанного аванс составил 1 260 000 руб.

Письмом от 21.11.2022 № 193 компания заявила о зачете требования компании о возврате аванса (1 260 000 руб.) против требования о возмещении упущенной выгоды общества в размере 1 093 964 руб. 46 коп., в связи с расторжением договора по статье 717 ГК РФ; оставшуюся сумму (166 035 руб. 54 коп.) в счет уменьшения обязательств общества по договору подряда от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП.

Общество не согласилось с размером упущенной выгоды, рассчитанной Компанией, в связи с чем суд по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания»  ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каков при обычных условиях гражданского оборота размер прибыли (выгоды) подрядчика при исполнении им договора строительного подряда по монтажу предоставляемого заказчиком оборудования в помещении доочистки промышленно-дождевых стоков по адресу Мурманская область. Кандалакшский район, н.п. Белое море при общей стоимости работ 5 000 000 рублей, не включая НДС (монтаж трех осветлительных фильтров фильтрационной доочистки стоков методом осветления 1-й ступени общей стоимостью работ 1 665 000 рублей, монтаж трех осветлительных фильтров фильтрационной доочистки стоков методом осветления 2-й ступени общей стоимостью работ 1 665 000 рублей, монтаж трех осветлительных фильтров сорбционной доочистки стоков методом осветления 3-й ступени общей стоимостью работ 1 670 000 руб.) при проведении строительно-монтажных работ в период с июля по сентябрь 2022 года.

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении от 11.01.2024 № 24148-18281/СЭ, размер прибыли (выгоды) составляет 888 975 руб. 16 коп. без учета НДС и 1 066 770 руб. 19 коп. с учетом НДС.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 11.01.2024 № 24148-18281/СЭ, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, выводы эксперта о том, что размер упущенной выгоды подрядчика составляет 888 975 руб. 16 коп., принимая во внимание письмо компании о зачете от 21.11.2022 № 193, пришел к верному выводу, что с компании в пользу общества подлежит взысканию 371 024 руб. 84 коп. (1 260 000 – 888 975 руб. 16 коп.) неосновательного обогащения.

Рассматривая по существу встречные требования, суд первой инстанции установил, что между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП на ремонт объекта капитального строительства; стоимость работ по договору составляет 6 842 070 руб. 44 коп.; номенклатура и детальная стоимость работ были определены дефектными ведомостями (приложения к договору подряда) и локальными сметными расчетами.

Общество перечислило компании аванс в размере 1 436 834 руб. 79 коп., компания выполнила работы по договору на сумму 6 568 429 руб. 58 коп.   Акты КС-2, КС-3 на сумму 4 504 168 руб. 94 коп. подписаны сторонами; от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 2 064 260 руб. 64 коп. общество уклонилось. С учетом частичной оплаты задолженность общества составила 4 134 179 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения компанией работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2 и КС-3; доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика этих актов представлены в материалы дела; заказчик акты на сумму 2 064 260 руб. 64 коп.  не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял; доказательств направления подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, учитывая, что общество от подписания актов уклонилось, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, оплату не произвело, констатировав, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ выполненные компанией работы считаются сданными заказчику и подлежащими оплате, пришел к аргументированному выводу, что с общества в пользу компании надлежит взыскать задолженность в размере 4 134 179 руб. 46 коп. 

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу. Более того, общество не заявляло о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции также учтено, что подрядчик с 2017 года является членом Саморегулируемой организации в области строительства Ассоциация СРО «МОСК». В рамках исполнения первой части договора компания произвела демонтаж ранее имевшегося оборудования на объекте, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 18.07.2022, то есть подрядчик приступил к исполнению договора, выполнил часть работ, подготовил фронт работ для выполнения второй части работ (монтаж нового оборудования взамен демонтированного). Однако на стадии второго этапа работ заказчик отказался от договора. Также непосредственно после получения от заказчика аванса подрядчик арендовал для своих командированных на объект сотрудников жилые помещения (договоры аренды помещений от 16.06.2022 № 16.06.22/1 и от 16.06.2022 № 16.06.22/2).

В части доводов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить, что на момент отказа заказчика от договора подряда у последнего имелась задолженность перед подрядчиком в размере 4 134 179 руб. 46 коп. по договору подряда от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП,  наличие которой заказчик не опроверг.

Пунктом 3.2 договора подряда от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП регламентирован порядок оплаты: авансовый платеж 21% от суммы договора перечисляется в течение трех банковских дней после подписания договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В пункте 4.3 указанного договора содержится условие о том, что в случае если заказчик не подписал в течение 5 (пяти) рабочих дней акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и не направил мотивированный отказ, то работа считается принятой заказчиком.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за каждый выполненный этап работы в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 по соответствующему этапу работ (либо в течение трех рабочих дней с момента согласования КС-2, КС-3 в соответствии с положениями пункта 4.3 договора).

Компания выполнила работы по договору подряда от 11.07.2022 № 01-07-22-ОСП, в то время как общество доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, оплату не произвело. При этом в ответе от 21.11.2022 на письмо заказчика об отказе от договора и о возврате аванса подрядчик заявил о зачете встречных требований по двум договорам подряда.

Учитывая указанное выше, вопреки выводам заявителя отсутствуют основания для взыскания с подрядчика процентов по первоначальному иску в отношении какой-либо части аванса, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной части требований. Тот факт, что суд первой инстанции не отразил указанные выводы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не является безусловным основанием для отмены с учетом указания в его резолютивной части на отказ в удовлетворении оставшейся части требований,  коллегия полагает, что указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-18281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина