ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21463/2020

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-21463/2020 (судья Матвеева О.К.) 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 31 января 2024 года № 12,

представителя ООО «Дом мебели» - ФИО4 по доверенности от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу №А57-21463/2020 заявление ФНС России о признании должника - ЗАО «ЭМФ», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ЭМФ», сроком на 6 месяцев; признаны обоснованными требования ФНС России и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3684641,53 руб. - основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, для удовлетворения во вторую очередь; 6636996,22 руб. - налог, 222000,39 руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь; временным управляющим должника - ЗАО «ЭМФ» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022), должник - ЗАО «ЭМФ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим - ЗАО «ЭМФ» утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЭМФ» ФИО2, согласно которому просит признать сделки, совершенные ЗАО «ЭМФ» по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Экономбанк» по договорам займа в пользу ООО «Дом мебели» 29.11.2019 в общем размере 13750000 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Дом мебели» в конкурсную массу ЗАО «ЭМФ» денежных средств в сумме 13750000 руб.; отсрочить уплату государственной пошлины по настоящему заявлению до рассмотрения его по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 в удовлетворении конкурсного управляющего должника - ЗАО «ЭМФ» отказано.

С ЗАО «ЭМФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЭМФ» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на совершение сделок заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ООО «Дом мебели» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дом мебели» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ЭМФ», открытому в АО «Экономбанк», выявлено, что 29.11.2019 с расчетного счета должника на счет ООО «Дом мебели» были перечислены денежные средства по договорам займа в размере 13 750 000 руб. В соответствии с назначением платежа данные денежные средства выплачены в счет погашения займов по следующим договорам: № 12 от 08.08.2014, № 13 от 17.09.2014, № 1 от 16.05.2012, № 8 от 20.01.2014, № 14 от 05.05.2014 , № 3 от 12.11.2012, № 4 от 14.12.2012, № 5 от 21.01.2013, № 6 от 14.10.2013, № 7 от 16.12.2012, № 9 от 18.04.2014.

Поскольку анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ЭМФ» не установлено, что с расчетных счетов ООО «Дом мебели» на расчетный счет ЗАО «ЭМФ» ранее поступали денежные средства в обозначенном объеме по заключенным договорам займа, при отсутствии документов по заключению указанных договоров займа, конкурсный управляющий полагает, что сделки ЗАО «ЭМФ» по возврату денежных средств ООО «Дом мебели совершены в нарушение требований действующего законодательства и должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности указано на данные бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которому кредиторская задолженность ЗАО «ЭМФ» составляла 32 413 000 руб., а за 2019 год указанная кредиторская задолженность увеличилась и составляла 47 145 000 руб.

На момент совершения спорных перечислений  у ЗАО «ЭМФ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО5 в размере 659 464,61 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11280/2029 от 24.06.2019; АО «Фиера Трейдинг» в размере 1 429 912,65 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11280/2019 от 16.10.2019; ФНС России в размере 2 229 299,41 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11280/2019 от 21.08.2019; ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 29 471,89 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17350/2020 от 21.08.2019.

Кроме того, в период с 24.06.2019 по 29.07.2020 ЗАО «ЭМФ» находилось в стадии судебного производства по признанию Общества несостоятельным банкротом (Дело №А57-11280/2019).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» было известно об обстоятельствах совершения сделки, и Общество не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в том числе о признаках неплатежеспособности должника, поскольку генеральным директором ООО «Дом мебели» является ФИО6, учредителями Общества ФИО7 и ФИО8. По сведениям конкурсного управляющего, указанные лица являются аффилированными по отношению к ФИО9, являющемуся ранее генеральным директором ЗАО «ЭМФ».

Данные доводы поддержаны уполномоченным органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным банкротным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для совершения спорных перечислений денежных средств должником являлись: договор займа № 1 от 16.05.2012 и платежное поручение № 235 от 18.05.2012, договор займа № 3 от 12.11.2012 и платежное поручение № 503 от 14.11.2012, договор займа № 4 от 14.12.2012 и платежное поручение № 551 от 17.12.2012, договор займа № 5 от 21.01.2013 и платежное поручение № 27 от 23.01.2013, договор займа № 6 от 14.10.2013 и платежное поручение № 414 от 16.10.2013, договор займа № 7 от 16.12.2013 и платежное поручения № 508 от 18.12.2013, договор займа № 8 от 20.01.2014 и платежное поручение № 22 от 21.01.2014, договор займа № 9 от 18.04.2014 и платежное поручение № 156 от 21.04.2014, договор займа № 12 от 08.08.2014 и платежное поручение № 337 от 11.08.2014, договор займа № 13 от 17.09.2014 и платежное поручение № 397 от 19.09.2014, договор займа № 14 от 05.05.2015 и платежное поручения № 187 от 06.05.2015.

Договоры займа были заключены между ООО «Дом мебели» и ЗАО «ЭМФ» в ходе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, денежные средства были перечислены на счёт ЗАО «ЭМФ», что подтверждается договорами займа и платежными поручениями.

Поскольку в установленный договорами займа срок денежные средства не были возвращены ООО «Дом мебели», в октябре 2019 года ООО «Дом мебели» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «ЭМФ» о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по договорам займа (дело № А57-24907/2019).

После обращения ООО «Дом мебели» в суд, вопрос о возврате денежных средств по договорам займа был урегулирован между сторонами.

29.11.2019 ЗАО «ЭМФ» осуществило возврат денежных средств ООО «Дом мебели» по договорам займа.

23.12.2019 между ООО «Дом мебели» и ЗАО «ЭМФ» был подписан акт о выполнении обязательств по договорам займа, а также подписано соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ООО «Дом мебели» освободил ЗАО «ЭМФ» от исполнения обязанностей по оплате процентов за пользование займом, всех штрафных санкций за несвоевременное выполнение обязательств по договорам займа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности исполнения ООО «Дом мебели» обязанностей по предоставлению денежных средств по договорам займа, отклонив доводы конкурсного управляющего в указанной части.

Судом первой инстанции установлен факт подписания между ООО «Дом мебели» и ЗАО «ЭМФ» указанных договоров займа, их реальность, а также факт перечисления денежных средств по договорам займа и их получение должником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего доказательств поступления ЗАО «ЭМФ» заемных денежных средств безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных операций.

Установив наличие встречного исполнения по произведенным платежам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что в результате их совершения был причинен вред кредиторам должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 18.12.2020.

Перечисление денежных средств 29.11.2019 в пользу ООО «Дом мебели» совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, совокупность совершенных участниками данных правоотношений сделок свидетельствует о том, что данные сделки носили характер обычной финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, конкурсным управляющим приводятся:

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу № А57-17350/2020, подтверждающее, по мнению конкурсного управляющего, задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на сумму 29471,89 руб.

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу № А57-11280/2019 о принятии к производству суда заявления ФИО5 о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом), в котором указаны требования кредитора на сумму 659464,61 руб.,

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу № А57-11280/2019 о принятии к производству суда заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом), в котором указаны требования кредитора на сумму 2229299,41 руб.,

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу № А57-11280/2019 о принятии к производству суда заявления АО «Фиера Трейдинг» о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом), в котором указаны требования кредитора на сумму 1429912,65 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности либо о наличии у него на момент осуществления оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Таким образом, как верно отмечено судом, наличие судебных процессов с участием должника не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, 11.09.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с иском к ЗАО «ЭМФ» о взыскании пени по договору поставки газа в сумме 29471,89 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. 12.07.2021 судом выдан соответствующий исполнительный лист. Таким образом, установлено, что задолженности за поставляемый газ у ЗАО «ЭМФ» не имелось, а наличие неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17350/2020 о принятии к производству суда заявлений отдельных кредиторов должника, также не могут подтверждать его неплатежеспособность в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 по делу № А57-11280/2019 прекращено производство по заявлению ФИО10 (правопреемник ФИО5) о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом), ввиду ее отказа от заявления в связи с погашением должником суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 по делу № А57-11280/2019 ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «ЭМФ», заявление инспекции оставлено без рассмотрения. Судом было установлено, что должником производились погашения суммы долга, который на дату рассмотрения заявления уже уменьшился до 17711,86 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 по делу № А57-11280/2019 АО «Фиера Трейдинг» отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «ЭМФ», производство по делу № А57-11280/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭМФ» прекращено. Судом установлено, что должником производились погашения суммы долга, который на дату рассмотрения заявления уже уменьшился до 174243 руб.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что ЗАО «ЭМФ» в заявленный конкурсным управляющим период (с 24.06.2019 по 29.07.2020) исполняло свои обязательства перед кредиторами, перечисляя им денежные средства в счет погашения своей задолженности.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника - ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом) (с 18.12.2020 по 20.10.2021) в рамках дела №А57-21463/2020 должником производились погашения заявленной к включению в реестр задолженности, ввиду чего ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ размер задолженности был также уменьшен с 12 418 084,89 руб. до 10 543 638,14 руб.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются, в том числе, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим доказательств аффилированности должника с ООО «Дом мебели» на дату оспаривания сделок по перечислению денежных средств - 29.11.2019 не представлено, поскольку на дату возврата денежных средств по договорам займа 29.11.2019 ФИО9 не является акционером ЗАО «ЭМФ», а также генеральным директором ЗАО «ЭМФ».

Из ответа регистратора ЗАО «ЭМФ» - АО «НРК Р.О.С.Т.» согласно исх. РОСТ 23-54846 от 14.06.2023 форма П-1.4 выписки учетных записей, содержащихся в регистрационном журнале реестра владельцев ценных бумаг за период с 01.01.2018 — 31.12.2020       отражена информация о том, что ФИО9 17.05.2019 заключил договор купли-продажи акций ЗАО «ЭМФ» с ФИО11 и ФИО12.

Согласно выписке учетных записей 29.05.2019 ФИО9 передал регистратору передаточное распоряжение вх. СВР-НРК-19/РСАР-21750-35234 и передаточное распоряжение вх. СВР-НРК-19/РСАР-21750-35235 на списание со своего счета всех принадлежащих ему акций в пользу ФИО12 и ФИО11

Таким образом, с 29.05.2019 ФИО9 перестал быть акционером ЗАО «ЭМФ» и с 26.06.2019 прекратил полномочия генерального директора ЗАО «ЭМФ».

На момент возврата денежных средств по договорам займа ООО «Дом мебели» (29.11.2019) ФИО9 не являлся ни руководителем ЗАО «ЭМФ», ни контролирующим ЗАО «ЭМФ» лицом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок - 29.11.2019 ООО «Дом мебели» могло или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, явившимися причиной его банкротства рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 по делу № А57-11280/2019 производство по делу о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом) прекращено, и должник, произведя расчет с кредиторами, сохранив свою платежеспособность, продолжил ведение своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку основная задолженность должника перед кредиторами, в том числе задолженность перед уполномоченным органом, возникла не до совершения оспариваемых сделок, а после них, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Дом мебели» не должно нести негативных последствий убыточной деятельности ЗАО «ЭМФ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, то есть факта уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку спорные платежи являлись ни чем иным, как возврат займа, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не ухудшили финансовое положение должника, является верным. 

Доводы конкурсного управляющего о корпоративной природе заключенных договоров доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания совершенных должником сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в оспариваемом определении.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-21463/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова