ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3952/2024

город Ростов-на-Дону

16 января 2025 года

15АП-18598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу                       № А32-3952/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2

к ГУФССП России по Краснодарскому краю

к Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1

третье лицо - судебный пристав-исполнитель по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении копии постановления или уведомления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 года,

- обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Западному округу                     г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю направить копию постановления или уведомления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 уведомления о результатах рассмотрения заявления от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 034014467, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 30.06.2022 по делу № А32-55269/2021 признано незаконным.

Суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ФИО1 уведомление о результатах рассмотрения заявления от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 034014467, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 30.06.2022 по делу № А32-55269/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 50 162 рубля.

До рассмотрения заявления по существу предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов и, помимо заявленных, просил взыскать с заинтересованного лица еще 174 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 года с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 34 336 рублей судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции изменил условия договора об оказании правовых услуг и произвел расчет оплаты услуг представителя исходя из совершения представителем отдельных процессуальных действий и составления им документов процессуального характера. Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных им ко взысканию судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не представили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 336 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на совершение юридических действий от 23.01.2024 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- оказывать юридические услуги, представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу оспаривания бездействия ОСП по Западному округу г. Краснодара, выразившегося в не направлении копии решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 года,

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 35 000 рублей за досудебное урегулирование спора, ознакомление с материалами дела, составления и подачу заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 15 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги ФИО4 были оплачены предпринимателем ФИО1 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договорами:

- № 179336 от 23.01.2024 на сумму 35 000 рублей за оказание услуг по оспариванию бездействий ОСП по Западному округу г. Краснодара,

- № 179376 от 22.07.2024 на сумму 15 000 рублей за оказание услуг по взысканию судебных расходов.

В качестве доказательств несения предпринимателем почтовых расходов в сумме 336 рублей в материалы дела представлены почтовые квитанции от 02.02.2024 на сумму 81 рубль, от 18.01.2024 на сумму 81 рубль, от 24.08.2024 на сумму 87 рублей, от 24.08.2024 на сумму 87 рублей.

Вышеизложенное подтверждает факт несения ФИО1 расходов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 предпринимателю ФИО1 оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления; 

- подготовка ходатайства о проведении заседания суда в отсутствие представителя,

- участие представителя в заседаниях суда в Арбитражном суде Краснодарского края 26.02.2024, 30.10.2024; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Процессуальный нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 30ю10ю2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 освобожден от оплаты государственной пошлины.

В связи с чем, основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу                       № А32-3952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                         М.Е. Штыренко