АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5061/16 

Екатеринбург 11 мая 2017 г. Дело № А60-56055/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича, общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Право» (далее – общество «Эксперт Право»),  общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (далее – общество  «Борщевикъ»), представителя комитета кредиторов Горина Дмитрия  Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2016 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Меньшенина А.Б. – Горлатов А.Л. (доверенность от 18.07.2016  серии 66 АА № 3712921);  

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Уральский завод горячего цинкования» - Негашев А.С. (доверенность  от 30.09.2014).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) введено  наблюдение, временным управляющим утверждён Титов А.С.  

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016  конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев В.Ю.  

Конкурсный кредитор должника Хагельганц О. 18.07.2016 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными действий конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю.,  выразившихся в привлечении в качестве своих представителей Горина Д.К.,  Занкина Д.Б., Громова И.В., содержащим требование об отстранении  Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. 03.08.2016 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными действий конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. по  использованию в качестве специалистов Горина Д.К., Громова И.В., общества  «Союз-Консалтинг», общества «Консалтинговая группа «Союз»; по выплате  30.05.2016 вознаграждения обществу «Союз-Консалтинг» в размере 40 000 руб.  

по договору от 01.02.2016, как заинтересованному лицу, а также в связи с  низким качеством оказываемых услуг; по выплате 30.05.2016 вознаграждения  обществу «Союз-Консалтинг» в размере 5 000 руб. по договору от 23.05.2016  

 № 8/16 как заинтересованному лицу без возможности использования результата  оказанных услуг; отражению в отчёте 28.06.2016 неполных и недостоверных  сведений, не опубликованию обязательных сведений в ЕФРСБ; о признании  незаконным бездействия управляющего в части не распределения конкурсной  массы; содержащим требование об отстранении Обвинцева В.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, и взыскании с  конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. в пользу должника 45 000 руб.  убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016  (судья Веретенникова С.Н.) жалобы кредиторов Меньшенина А.Б. и  Хагельганц О. на действия конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. с  требованием о его отстранении, взыскании 45 000 руб. убытков удовлетворены  частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего  Обвинцева В.Ю. в части привлечения в качестве специалистов Турченника  И.В., Громова И.В., непринятия мер по распределению конкурсной массы,  предоставления неполных и недостоверных сведений в отчёте от 28.06.2016.  Обвинцев В.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. В удовлетворении заявления кредитора Меньшенина  А.Б. о взыскании с конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. 45 000 руб.  убытков отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю,  общество «Эксперт Право», общество «Борщевикъ», представитель комитета  кредиторов Горин Д.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. по  привлечению в качестве специалистов Турченника И.В., Громова И.В., по  непринятию мер по распределению конкурсной массы и в части отстранения  Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества «УЗГЦ», отказать Меньшенину А.Б. и Хагельганц О. в  удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего. По мнению  заявителей, вывод судов о том, что вновь назначенный конкурсный  управляющий не имел права привлекать для исполнения возложенных на него  обязанностей Громова И.В., поскольку последний, являясь конкурсным  управляющим, выдал доверенность на представление своих интересов одной из  сторон корпоративного конфликта, в связи с чем и был отстранён, не  соответствует принципам гражданского законодательства.  

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на  то, что Обвинцев В.Ю. утверждён на должность конкурсного управляющего  должника после заключения трудового договора с Турченником И.В.,  следовательно, указанный специалист привлечен не конкурсным управляющим.  Турченник И.В. не совершал каких-либо виновных действий, за которые мог бы  быть уволен, сам такой инициативы не проявлял. Между обществом «УЗГЦ» и  Турченником И.В. заключен не гражданско-правовой, а трудовой договор,  поэтому оценка деятельности Турченника И.В., исходя из разъяснений, данных  в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», в части обоснованности привлечения привлеченного лица,  не соответствует ни нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни нормам  трудового законодательства. При изложенных обстоятельствах заявители  жалобы полагают, что основания для отстранения Обвинцева В.Ю. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗЦГ»  отсутствуют.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, то есть в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего Обвинцева В.Ю. по привлечению в качестве специалистов  Турченника И.В., Громова И.В., по непринятию мер к распределению  конкурсной массы и отстранения Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества «УЗГЦ». В остальной части судебные  акты заявителями не обжалуются.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для  обращения кредиторов Меньшенина А.Б. и Хагельганц О. с жалобой на  действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении явилось  привлечение в качестве специалистов Горина Д.К., Занкина Д.Б., Горомова  И.В., общества «Союз-Консалтинг», общества «Консалтинговая группа  «Союз»; действия по выплате вознаграждения обществу «Союз-Консалтинг» в  размере 40 000 руб. по договору от 01.02.2016, в размере 5 000 руб. по договору  от 23.05.2016 № 8/16; не распределение конкурсной массы, отражение в отчёте  от 28.06.2016 неполных и недостоверных сведений, не опубликование  обязательных сведений в ЕФРСБ.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными  действия конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. по привлечению в  качестве специалистов Турченника И.В., Громова И.В., непринятию мер по  распределению конкурсной массы, предоставлению неполных и недостоверных  сведений в отчёте от 28.06.2016, отстраняя Обвинцева В.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  исходил из того, что публикации в ЕФРСБ от 12.07.2016 № 1182766,  от 04.08.2016 № 1226436 не содержат обязательных сведений; на сайте ЕФРСБ  не размещены сведения о результатах рассмотрения 19.07.2016 отчёта  конкурсного управляющего; привлекая в качестве специалиста Громова И.В.,  конкурсный управляющий должника фактически не исполнил судебный акт об  отстранении Громова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; конкурсный управляющий поручил представление  интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве  представителей конкурсных кредиторов; обязанности, возложенные на  Громова И.В., конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно; отчёт  конкурсного управляющего от 28.06.2016 не содержит сведений о привлечении  ряда специалистов; конкурсным управляющим не представлены документы,  подтверждающие сведения, отражённые в отчёте; необходимость принятия на  должность заместителя генерального директора в деле о банкротстве  Турченника И.В. отсутствует; нарушены права и законные интересов  кредиторов должника на получение полной и достоверной  информации; конкурсным управляющим не производятся расчёты с  кредиторами при наличии денежных средств; действия конкурсного  управляющего Обвинцева В.Ю. нарушают принцип добросовестности и  независимости, а также нарушают права кредиторов по осуществлению  контроля за процедурой конкурсного производства в отношении должника, что  может повлечь убытки кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор,  оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  

предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет  право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).  

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  

объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего,  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016, Громов И.В. отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Как следует из теста определения Арбитражного суда Свердловской  области от 06.12.2016, Громов И.В. участвовал в судебном заседании в качестве  представителя должника (третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора).  

В соответствии с доверенностью от 13.05.2016, выданной должником в  лице конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю., Громову И.В. поручается  предъявлять исполнительные документы к исполнению и отзывать  исполнительные документы, обжаловать действия судебного-пристава- исполнителя, получать присуждённое имущество или денежные средства;  представлять интересы должника в органах государственной власти, органах  местного самоуправления, правоохранительных, антимонопольных, налоговых,  иных органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в том  числе обращаться с заявлениями, с письмами, жалобами, претензиями, исками,  предъявлять и получать документы.  

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.06.2016 в качестве  работника должника на должность заместителя генерального директора принят  Турченник И.В. Приложение к отчёту не содержит реквизитов трудового  договора (дата, номер), условия труда (размер заработной платы), в том числе  обоснованность приёма на работу.  

Как следует из содержания трудового договора от 23.03.2016 Турченник  И.В. принят на должность заместителя генерального директора с должностным  окладом 30 000 руб. в месяц.  

Проанализировав условия названного трудового договора и доверенности  от 13.05.2016, приняв во внимание, что деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на  минимизацию расходов должника, установив отсутствие доказательств того,  что в рассматриваемом случае специалистам поручена работа, требующая  специальных познаний, выходящих за рамки компетенции конкурсного  управляющего, прошедшего специальную подготовку и обладающего  комплексными знаниями, а также отсутствие доказательств наличия объема  работы, не позволяющего исполнения обязанностей конкурсным управляющим  

самостоятельно без привлечения указанных специалистов, с учётом объёма  оставшихся мероприятий, срока процедуры конкурсного производства в  отношении должника, учитывая, что оформление в процедуре конкурсного  производства трудовых правоотношений в силу положений ст. 178 Трудового  кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность  должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с  увольнением, исходя из того, что необоснованное привлечение специалистов на  условиях оплаты их услуг за счет имущества должника нарушает права  кредиторов, суды признали соответствующие действия конкурсного  управляющего незаконными.  

Рассматривая довод об отсутствии расчётов с кредиторами при наличии  денежных средств, суды установили, что согласно отчёту конкурсного  управляющего от 28.06.2016 размер сформированной конкурсной массы  составляет 49,74 млн. руб., в том числе 33,996 млн. руб. – денежные средства,  15,774 млн. руб. – нематериальные активы. Реестр требований кредиторов  должника сформирован, включены конкурсные кредиторы с необеспеченными  денежными требованиями. Расчеты с кредиторами должника не проводились.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наличии препятствий для осуществления расчётов с кредиторами должника,  при наличии сформированной конкурсной массы, учитывая цель конкурсного  производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов,  суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего  Обвинцева В.Ю. по непринятию мер к распределению конкурсной массы.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на  действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на  фактах несоответствия действий арбитражного управляющего  законодательству о банкротстве или требованиям разумности и  добросовестности, а также причинения или возможности причинения вреда  кредиторам, должнику.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Учитывая изложенное, приняв во внимание совокупность установленных  обстоятельств, в том числе незаконность действий конкурсного управляющего  Обвинцева В.Ю. по привлечению в качестве специалистов Турченника И.В.,  Громова И.В., непринятию мер к распределению конкурсной массы,  предоставлению неполных и недостоверных сведений в отчёте от 28.06.2016,  нарушения Обвинцевым В.Ю. порядка опубликования обязательных сведений в  ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия  конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. нарушают принцип  добросовестности и независимости, права кредиторов по осуществлению  контроля за процедурой конкурсного производства, могут повлечь убытки  должника и кредиторов в связи с чем, с учетом характера допущенных им  нарушений, пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб  кредиторов и отстранения Обвинцева В.Ю. от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным  судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что Обвинцев В.Ю.  утверждён на должность конкурсного управляющего должника после  заключения трудового договора с Турченником И.В., следовательно, указанный  специалист привлечен не конкурсным управляющим, Турченник И.В. не  выполнял каких-либо виновных действий, за которые мог бы быть уволен, сам  такой инициативы не проявлял, действия Турченника И.В. были направлены на  возврат имущества должника в конкурсную массу, судом кассационной  инстанции не принимается. Апелляционным судом правомерно указано на  отсутствие в материалах дела доказательств того, что Турченником И.В.  выполняются работы, которые не могли быть выполнены конкурсным  управляющим Обвинцевым В.Ю. самостоятельно с учётом объёма оставшихся  мероприятий, срока процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и сводятся лишь к несогласию с произведенной  оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть  обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Между тем иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств  дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о  нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и  оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не  имеется (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу   № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Обвинцева Вадима  Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Право»,  общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ», представителя  комитета кредиторов Горина Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева 

 А.В. Кангин