ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 мая 2025 года                                                                                  Дело № А55-14658/2022

№11АП-1779/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10, 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу №55-14658/2022 (судья Венчакова О.В.)

по иску ФИО1 и ФИО2

к Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», МИФНС №24 по Самарской области

о признании недействительным решения и применении последствий его недействительности,

с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

от ответчиков:

- Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2025, представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2024,

- Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», МИФНС №24 по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 05.02.2025,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», в котором просят:

- признать недействительным решение ответчика, как единственного учредителя Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», № 2 от 24.11.2021;

- применить последствия недействительности в виде исключения в ЕГРЮЛ записи № 2226300063900 от 24.11.2022 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- применить последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО1, как о единоличном исполнительном органе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований -  отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 20.02.2024 суд в связи с отставкой судьи Бунеева Д.М., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также с учетом пункта 3.7  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011  произведена замена судьи Бунеева Д.М.  на судью Венчакову О.В.

При новом рассмотрении истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Арбитражным судом истца было предложено заменить ответчика на надлежащего ответчика – АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области». Истец ФИО1 выразил несогласие относительно замены ответчика на надлежащего ответчика – АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», однако заявил ходатайство о привлечении АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» в качестве соответчика.

На основании ст. 46 АПК РФ АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также в процессе рассмотрения дела арбитражный суд предложил истцам рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика налоговый орган. Истец ФИО1 не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика налоговый орган.

На основании ст. 46 АПК РФ МИФНС №24 по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 при новом рассмотрении дела суд признал недействительным решение единственного учредителя Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», № 2 от 24.11.2021.

Применены последствия недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи № 2226300063900 от 24.11.2022 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО1, как о единоличном исполнительном органе. Распределены судебные расходы.

Ответчик - государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права (судом неправильно истолкован закон), суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, не полно исследовал все существенные обстоятельства дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.02.2025.

Затем, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ответчика  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.04.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10.04.2025 явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, представлена письменная позиция

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя (ответчика), представлен отзыв, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по настоящему делу отменить  и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По ходатайству сторон в судебном заседании 10.04.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до  12 часов 45 минут 17.04.2025. По окончании перерыв судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные пояснения.

Ответчиком представлены письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением копии постановления Ленинского районного суда г. Самары от 07.02.2025 №3/14-3/2025, сведения с сайта Самарского областного суда от 08.04.2025.

Дополнительные пояснения и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнения, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» является учредителем Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (АНО «КИЦ СО»), организация учреждена 20.08.2014 решением единственного учредителя (ответчика) от 20.08.2014 № 1.

Устав АНО «КИЦ СО», утвержденный решением единственного учредителя  от 20.08.2014 № 1 (ответчика), зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области 26.08.2014.

В соответствии со статьей 13 Устава от 26.08.2014 коллегиальным высшим органом управления в АНО «КИЦ СО» является Совет управляющих. Статья 14 Устава от 26.08.2014 определила его компетенции, в том числе исключительные.

В соответствии с Уставом от 26.08.2014 Совет управляющих состоит из 9 членов (пункт 2 статьи 13 Устава от 26.08.2014), при этом 3 человека - представители учредителя, 3 человека -представители АНО и 3 человека - представители третьих лиц.

Совет управляющих АНО «КИЦ СО» может осуществлять свои полномочия при назначении не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих.

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 27.10.2014 № 1 ФИО1 был избран директором АНО «КИЦ СО», с ним был заключен трудовой договор от 02.12.2014.

15.09.2017 было проведено заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО», на котором были избраны члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО». Принятые на этом заседании решения оформлены протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 15.09.2017 № ВОС/09/17.

19.09.2019 было проведено заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО», на котором был избран новый состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО», продлены полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 Принятые на этом заседании решения оформлены протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» ЖВС/09/19 заседания (внеочередного) от 19.09.2019.

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленным протоколом  от 19.09.2019 № ВС/09/19, ФИО1 избран директором АНО «КИЦ СО» с 19.09.2019 сроком на пять лет.   С ним был заключен трудовой договор от 19.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом от 19.09.2019 № ВС/09/19, принятые по второму вопросу повестки заседания («2. Полномочия директора АНО «КИЦ СО»): 1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 с 19.09.2019.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, выдан Советским РУВД г.Самара 27.09.2002, зарегистрированного по адресу г.Самара, Российская Федерация, ул.Третий 

<

...>, с 19.09.2019 сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО7.

В остальной части решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом от 19.09.2019 № ВС/09/19, являются действующими в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В частности, протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 19.09.2019 № ВС/09/19 также оформлено решение об избрании 6 членов Совета управляющих с 19.09:2019 сроком на пять лет:

1.1) от промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности (с их согласия):

ФИО7, директор ООО «НПО «Шторм», член стратегического комитета аэрокосмического кластера Самарской области;

ФИО8, член совета Некоммерческого партнерства содействия развитию кластеров «Евразийское партнерство авиационно-космических кластеров»;

ФИО9, руководитель проекта инновационного развития ПАО «Кузнецов».

1.2) работники АНО «КИЦ СО»:

- ФИО10, руководитель направления;

- ФИО2, руководитель направления;

- ФИО11, финансовый директор - главный бухгалтер.

08.06.2020 состоялось заседание (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО», в котором приняли участие члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО», избранные решением, оформленным протоколом от 19.09.2019 № ВС/09/19: ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8.

По итогам заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО» были приняты решения, оформленные протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 08.06.2020 № ВС/06/20.

На голосование Совета управляющих АН «КИЦ СО», состоявшегося 08.06.2020, были вынесены следующие вопросы повестки дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря заседания.

2. Избрание представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО».

3. Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО».

4. Утверждение финансового плана АНО «КИЦ СО» на 2020 год.

5. Определение приоритетных направлений деятельности АНО «КИЦ СО» и использования имущества АНО «КИЦ СО»:

5.1. Принципы формирования и использования имущества АНО «КИЦ СО».

5.2. Оплата целевых регулярных и единовременных взносов в АНО «КИЦ СО» учредителем в соответствии с п.п. а) пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 10 Устава АНО «КИЦ СО».

5.3. Одобрение действий директора АНО «КИЦ СО» по подаче в суд исковых заявлений к ООО «Формат-ТМ» и к министерству экономического развития и инвестиций Самарской области.

5.4 Участие АНО «КИЦ СО» в других организациях.

5.5. Реорганизация и ликвидация АНО «КИЦ СО».

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленного протоколом от 08.06.2020 № ВС/06/20, полномочия ФИО1 как директора АНО «КИЦ СО» были продлены на пять лет. С ним был заключен трудовой договор от 08.06.2020, который до настоящего времени не расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-29093/2020 признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих от 08.06.2020 № ВС/06/20, принятые по третьему вопросу повестки:   «3. Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО»:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 с 19.09.2019.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3602 Х° 540707, выдан Советским РУВД г. Самара 27.09.2002, зарегистрированного по адресу: г. Самара, Российская Федерация,, ул. Третий 

<

...>, с 19.09.2019  сроком на пять лет.

5. Уполномочить на заключение и подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО7, определив, что правоотношения с вновь избранным директором возникли с 19.09.2019.

В остальной части решения, оформленные протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 08.06.2020 № ВС/06/20, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В частности, протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 08.06.2020 № ВС/06/20 было оформлено решение об избрании представителей учредителя ГАУ «ЦИК СО» (ответчика) в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО»:

1) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО12, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью  от 05.06.2020 №  9, сроком действия до 05.06.2021;

2) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО13, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью  от 05.06.2020 № 8, сроком действия до 05.06.2021;

3) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО14, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью  от 05.06.2020 № 7, сроком действия до 05.06.2021.

Пунктом 3 статьи 6 устава от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» установлена обязательность исполнения Устава от 26.08.2014 учредителем ГАУ «ЦИК СО», членами Совета управляющих АНО «КИЦ СО», директором и работниками АНО «КИЦ СО».

Статьей 12 Устава от 26.08.2014 были определены структура (состав) органов управления АНО «КИЦ СО»:

«Органами управления Организацией являются:

а) Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - высший коллегиальный орган управления;

б) Директор автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - единоличный исполнительный орган».

Положениями статьи 13 устава от 26.08.2014 закреплен статус Совета управляющих как высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО». Согласно статье 13 устава от 26.08.2014:

«1. Высшим органом управления Организации является Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - Совет управляющих), основной функцией которого является обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она была создана.

2. Совет управляющих состоит из девяти членов. Состав Совета управляющих формируется следующим образом:

1/3- работники Организации;

1/3 - работники Учредителя;

1/3 - представители промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности, избираемые Учредителем Организации.

Совет управляющих может осуществлять свои полномочия в случае назначения не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих,

3. Срок полномочий Совета управляющих составляет пять лет.

При учреждении Организации Совет управляющих формируется Учредителем Организации, а в дальнейшем Совет управляющих формируется самим Советом управляющих, с согласия лиц, предлагаемых в качестве членов Совета управляющих».

Компетенция Совета управляющих и порядок принятия решений Советом управляющих по вопросам своей компетенции установлены статьей 14 устава от 26.08.2014:

«1. К компетенции Совета управляющих относятся следующие вопросы:

а) изменение устава Организации;

б) определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования ее имущества;

в) образование исполнительных органов Организации и досрочное прекращение их полномочий, а также избрание членов Совета управляющих и досрочное прекращение их полномочий;

г) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

д) утверждение финансового плана Организации и внесение в него изменений;

е) создание филиалов и открытие представительств Организации; ою) участие в других организациях;

з) реорганизация и ликвидация Организации;

и) одобрение совершения сделок Директором Организации, цена по которым превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

к) учреждение юридических лиц, не основанных на участии;

л) создание экспертных советов при Организации, утверждение положений о данных советах;

к) учреждение юридических лиц, не основанных на участии;

л) создание экспертных советов при Организации, утверждение положений о данных советах;

м) иные вопросы, касающиеся наиболее важных аспектов деятельности Организации, а также вопросы, решение по которым в соответствии с настоящим Уставом принимает Совет управляющих.

2. Вопросы, предусмотренные в подпунктах а, б, в, з пункта 1 настоящей статьи, относятся к исключительной компетенции Совета управляющих.»

Таким образом, вопрос об изменении устава АНО «КИЦ СО» относится к исключительной компетенции Совета управляющих.

Общие правила созыва, порядок созыва и порядок проведения внеочередных заседаний Совета управляющих АНО «КИЦ СО» регламентированы статьями 18, 19 и 20 устава от 26.08.2014.

ФИО2 как член Совета управляющих АНО «КИЦ СО», не уведомлялся о проведении заседания Совета управляющих по вопросам назначения директором АНО «КИЦ СО» ФИО14, а также утверждения новой редакции устава АНО «КИЦ СО».

ФИО1, который являлся последним директором АНО «КИЦ СО», заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО» по вопросу избрания ФИО14 директором АНО «КИЦ СО», изменения устава АНО «КИЦ СО» не проводил, а также утверждает, что требования о созыве заседания Совета управляющих по данным вопросам не получал.

В марте 2022 года ФИО1 стало известно о том, что 24.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом директоре АНО «КИЦ СО» ФИО14, а также, что в налоговый орган представлен устав АНО «КИЦ СО» в новой редакции.

Из материалов дела № А55-7543/2022 истец узнал о том, что указанные изменения произошли на основании решения ответчика  от  24.11.2021 № 2, которым директором  АНО «КИЦ СО» назначен ФИО14, утверждена новая редакция АНО «КИЦ СО».

В обоснование исковых требования истцы ссылались на незаконность принятых решений, поскольку они приняты с превышением компетенции учредителя, а также с нарушением порядка его принятия, установленного Уставом от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» и положений статьи 52 и статьи 123.25 ГК  РФ.

В качестве обоснования иска истцы ссылались на положения статей 14 и 22 Устава АНО «КИЦ СО» от 26.08.2014, в соответствии с которыми решения об изменении устава и переизбрании директора принимаются высшим органом управления организации -Советом управляющих, а не единственным учредителем, а также на положения ст.167 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник НКО, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из разъяснений, содержащихся в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено в порядке пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО). Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведённого собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников Общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Возможность применения данной аналогии закона к деятельности НКО подтверждается  правоприменительной практикой, в частности, постановлением АС Поволжского округа Ф06-7728/2021 от 02.09.2021 по делу №А65-11025/2020.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 4, 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица,  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Деятельность автономной некоммерческой организации регулируется специальными нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях, Закон об НКО), а также общими положениями ГК РФ (далее - ГК РФ) о юридических лицах и некоммерческих организациях.

Автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (АНО «КИЦ СО») зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 29.08.2014 на основании решения единственного учредителя №1 от 20.08.2014 о создании путем учреждения (п.1 статьи 1 Устава АНО «КИЦ СО» от 26.08.2014).

Учитывая, что АНО «КИЦ СО» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является унитарным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Закона об НКО и главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний».

Согласно ч.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ). 

Для всех видов юридических лиц учредительным документом является Устав.

В соответствии с ч.4 ст. 52 ГК РФ  устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

В уставах некоммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц.

Специальной нормой статьи.14 Закона о НКО определены учредительные документы некоммерческой организации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о НКО учредительными документами некоммерческих организаций являются:

устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

На основании части 2 статьи 14 Закона о НКО требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу части 1 статьи 28 Закона о НКО компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

В соответствии с ч.1 ст.123.25 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014) управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Согласно ч.2 ст.123.25 ГК РФ по решению учредителей (учредителя) автономной некоммерческой организации в ней может быть создан постоянно действующий коллегиальный орган (органы), компетенция которого устанавливается уставом автономной некоммерческой организации.

Таким образом, одной из форм участия постоянно действующего коллегиального органа в управлении делами АНО является его участие в общем собрании организации и голосование по вопросам повестки дня.

Общее собрание участников АНО может быть очередным или внеочередным.

Все участники постоянно действующего коллегиального органа АНО имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава АНО или решения органов АНО, ограничивающие указанные права участников постоянно действующего коллегиального органа АНО, ничтожны.

При этом к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (абз.2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решением единственного учредителя №1 от 20.08.2014 утвержден Устав АНО «КИЦ СО» в редакции от 20.08.2014, впоследствии зарегистрированный Министерством юстиции Самарской области 26.08.2014.

Согласно п.1 статьи 6 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 учредителем организации является Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (ГАУ «ЦИК СО»).

Таким образом, решением учредителя ГАУ «ЦИК СО» №1 от 20.08.2014 Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 был утвержден.

Следовательно, Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 и решение учредителя ГАУ «ЦИК СО» № 1 от 20.08.2014, утвердившее Устав от 20.08.2014, являются действующими учредительными документами АНО «КИЦ СО», регламентирующими компетенции, порядок формирования и срок полномочий органов управления АНО «КИЦ СО», а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации. 

Ни Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, ни решение учредителя ГАУ «ЦИК СО» № 1 от 20.08.2014, утвердившее Устав от 20.08.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о НКО высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются:

коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации (в данном случае, применительно к АНО «КИЦ СО» - Совет управляющих);

общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Частью 4 статьи 29 Закона о НКО установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствуют более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами. 

Статьей 12 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 были определены структура (состав) органов управления АНО «КИЦ СО»:

«Органами управления Организацией являются:

а) Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - высший коллегиальный орган управления;

б) Директор автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - единоличный исполнительный орган».

Положениями статьи 13 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014  закреплен статус Совета управляющих как высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО»:

«1. Высшим органом управления Организации является Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - Совет управляющих), основной функцией которого является обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она была создана.

2. Совет управляющих состоит из девяти членов. Состав Совета управляющих формируется следующим образом:

1/3- работники Организации;

1/3 - работники Учредителя;

1/3 представители промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности, избираемые Учредителем Организации.

Совет управляющих может осуществлять свои полномочия в случае назначения не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих.

3. Срок полномочий Совета управляющих составляет пять лет.

При учреждении Организации Совет управляющих формируется Учредителем Организации, а в дальнейшем Совет управляющих формируется самим Советом управляющих, с согласия лиц, предлагаемых в качестве членов Совета управляющих».

Таким образом, в соответствии с пунктом «а» статьи 12, частью 1 статьи 13 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 высшим органом управления АНО «КИЦ СО» является Совет управляющих, который состоит из девяти членов, и был сформирован в соответствии с положениями Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 как постоянно действующий высший коллегиальный орган управления, компетенция которого, порядок деятельности, проведения заседаний были определены статьями 13-21 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, утвержденным решением учредителя №1 от 20.08.2014.

Компетенция Совета управляющих и порядок принятия решений Советом управляющих по вопросам его компетенции были установлены статьей 14 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014:

«1. К компетенции Совета управляющих относятся следующие вопросы:

а) изменение устава Организации;

б) определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов  формирования и использования ее имущества;

в) образование исполнительных органов Организации и досрочное прекращение их полномочий, а также избрание членов Совета управляющих и досрочное прекращение их полномочий;

г) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

д) утверждение финансового плана Организации и внесение в него изменений;

е) создание филиалов и открытие представительств Организации;

ж) участие в других организациях;

з) реорганизация и ликвидация Организации;

и) одобрение совершения сделок Директором Организации, цена по которым превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

к) учреждение юридических лиц, не основанных на участии;

л) создание экспертных советов при Организации, утверждение положений о данных советах;

к) учреждение юридических лиц, не основанных на участии;

л) создание экспертных советов при Организации, утверждение положений о данных советах;

м) иные вопросы, касающиеся наиболее важных аспектов деятельности Организации, а также вопросы, решение по которым в соответствии с настоящим Уставом принимает Совет управляющих. 

2. Вопросы, предусмотренные в подпунктах а, б, в, з пункта 1 настоящей статьи, относятся к исключительной компетенции Совета управляющих.»

Согласно статьи 26 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 изменения в настоящий Устав вносятся по решению Совета управляющих Организации в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством.

Таким образом, вопрос об изменении Устава Организации пп. «а» части 1 статьи 14, статьей 26 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 отнесен к исключительной компетенции Совета управляющих АНО «КИЦ СО».

Данное положение Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 не признано в установленном законом порядке недействительным и действовало на момент принятия решения единственного учредителя №2 от 24.11.2021.

На основании решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО» №1 от 27.10.2014 ФИО1 был избран директором АНО «КИЦ СО», с ним был заключен трудовой договор №б/н от 02.12.2014.

15.09.2017 было проведено заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО», на котором были избраны члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО». Принятые решения никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, оформлены протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» №ВОС/09/17 от 15.09.2017.

19.09.2019 было проведено заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО», на котором были избраны члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО» (новый состав), продлены полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 Принятые решения оформлены протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» №ВС/09/19 заседания (внеочередного) от 19.09.2019.

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленных протоколом  №ВС/09/19 от 19.09.2019, ФИО1 был избран директором АНО «КИЦ СО» с 19.09.2019 сроком на пять лет. С ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу №А55-7443/2020 признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом № ВС/09/19 от 19.09.2019, принятые по второму вопросу повестки заседания («2. Полномочия директора АНО «КИЦ СО»»):

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 с 19 сентября 2019 года.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, выдан Советским РУВД г.Самара 27.09.2002 г, зарегистрированного по адресу г.Самара, Российская Федерация, ул. Третий 

<

...>, с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО7.

В остальной части решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные  протоколом № ВС/09/19 от 19.09.2019, являются действующими в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В частности, протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № ВС/09/19 от 19.09.2019 также оформлено решение об избрании 6 членов Совета управляющих с 19.09.2019 сроком на 5 (пять) лет:

1.1) от промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности (с их согласия):

- ФИО7, директор ООО «НПО «Шторм», член стратегического комитета аэрокосмического кластера Самарской области;

- ФИО8, член совета Некоммерческого партнерства содействия развитию кластеров «Евразийское партнерство авиационно-космических кластеров»;

- ФИО9, руководитель проекта инновационного развития ПАО «Кузнецов».

1.2) работники АНО «КИЦ СО»:

- ФИО10, руководитель направления;

- ФИО2, руководитель направления;

- ФИО11, финансовый директор – главный бухгалтер.

08.06.2020 состоялось заседание (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО», в котором приняли участие члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО», избранные решением, оформленным протоколом № ВС/09/19 от 19.09.2019:  ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8.

По итогам заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО» были приняты решения, оформленные Протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» №ВС/06/20 от 08.06.2020.

На голосование Совета управляющих АН «КИЦ СО», состоявшегося 08.06.2020, были вынесены следующие вопросы повестки дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря заседания.

2. Избрание представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО».

3. Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО».

4. Утверждение финансового плана АНО «КИЦ СО» на 2020 год.

5. Определение приоритетных направлений деятельности АНО «КИЦ СО» и использования имущества АНО «КИЦ СО»:

5.1. Принципы формирования и использования имущества АНО «КИЦ СО».

5.2. Оплата целевых регулярных и единовременных взносов в АНО «КИЦ СО» учредителем в соответствии с п.п. а) п.4 ст.10 и п.5 ст.10 Устава АНО «КИЦ СО».

5.3. Одобрение действий директора АНО «КИЦ СО» по подаче в суд исковых заявлений к ООО «Формат-ТМ» и к министерству экономического развития и инвестиций Самарской области.

5.4 Участие АНО «КИЦ СО» в других организациях.

5.5. Реорганизация и ликвидация АНО «КИЦ СО».

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленного протоколом № ВС/06/20 от 08.06.2020, полномочия ФИО1 как директора АНО «КИЦ СО» были продлены на пять лет.  С ФИО1 был заключен трудовой договор №б/н от 08.06.2020, который до настоящего времени не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу №А55-29093/2020 признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих №ВС/06/20 от 08.06.2020, принятые по третьему вопросу повестки: «3. Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО»:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 с 19 сентября 2019 года.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

...>, выдан Советским РУВД г. Самара 27.09.2002 г., зарегистрированного по адресу: г. Самара, Российская Федерация, ул. Третий 

<

...>, с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет.

5. Уполномочить на заключение и подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО7, определив, что правоотношения с вновь избранным директором возникли с 19.09.2019 г.

В остальной части решения, оформленные протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № ВС/06/20 от 08.06.2020, являются и остаются действующими, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, вопрос о досрочном прекращении полномочий директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 с 19 сентября 2019 года разрешен не был.

Протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № ВС/06/20 от 08.06.2020 было оформлено решение об избрании представителей учредителя ГАУ «ЦИК СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО»:

1) ФИО12;

2) ФИО13;

3) ФИО14.

Таким образом, Совет управляющих АНО «КИЦ СО» был сформирован в составе 9 членов окончательно протоколом № ВС/06/20 от 08.06.2020 внеочередного заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО». 

В состав Совета управляющих АНО «КИЦ СО» вошли:

1)                 1/3 работники АНО «КИЦ СО»: ФИО10, ФИО2, ФИО11;

2)                 1/3 работники учредителя (ГАУ «ЦИК СО»): ФИО12, ФИО13, ФИО14;

3)                 1/3 представители промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности, избираемые учредителем организации:  ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Следовательно, Совет управляющих АНО «КИЦ СО» как постоянно действующий коллегиальный орган был сформирован в соответствии с требованиями действовавшего Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, принимал решения по различным вопросам деятельности Организации.

По состоянию на 24.11.2021, т.е. на дату принятия решения единственного учредителя №2 от 24.11.2021, Совет управляющих АНО «КИЦ СО» имел возможность действовать в пределах своей компетенции, установленной статьей 13 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, т.е. был высшим коллегиальным действующим органом АНО «КИЦ СО».

При принятии и утверждении Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 решением единственного учредителя №1 от 20.08.2014 учредитель в ст.22 Устава определил:

«1. Текущее руководство деятельностью Организации осуществляет единоличный исполнительный орган - Директор Организации (далее также - Директор). Срок полномочий избранного Директора составляет пять лет. Решения по вопросам, относящимся к компетенции Директора, принимаются им единолично.

2. При учреждении Организации Директор избирается Учредителем, а в дальнейшем - Советом управляющих. Одно и то же лицо может быть избрано Директором Организации неограниченное количество раз.

3. С Директором Организации заключается трудовой договор, в том числе может заключаться трудовой договор о работе по совместительству.

Трудовой договор с Директором Организации, соглашение о расторжении трудового договора с Директором Организации, в том числе соглашение о досрочном расторжении трудового договора с Директором Организации, подписывается одним из членов Совета управляющих, на которого решением Совета управляющих возложена обязанность по подписанию трудового договора или указанных соглашений с Директором Организации. Трудовой договор с Директором Организации при ее создании подписывается представителем Учредителя (директором)».

Таким образом, согласно части 2 статьи 22 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014  при учреждении Организации директор избирается учредителем, а в дальнейшем – Советом управляющих Организации, т.е. высшим коллегиальным органом Организации.

В силу ст. 22 действовавшего Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 продление полномочий, избрание нового директора Организации возможно было только по решению Совета управляющих в порядке, установленном статьями 18-20 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, с оформлением протокола заседания Совета управляющих по правилам, установленным статьей 21 того же Устава.

Данные положения Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 не признаны в установленном законом порядке недействительным и действовали на момент принятия решения единственного учредителя №2 от 24.11.2021.

Иного порядка избрания директора Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 на момент издания решения единственного учредителя №2 от 24.11.2021 не существовало.

Данный порядок соответствует требованиям с ч.1 ст.123.25 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014) и не вступает с ней в противоречие, поскольку и в случае избрания директора решением Совета управляющих (высшего коллегиального органа АНО), в состав которого входят представители учредителя (1/3 состава) управление деятельностью автономной некоммерческой организации по-прежнему осуществляют ее учредители, но при этом не нарушается тот  порядок, который установлен уставом организации, утвержденным ее учредителями.

На основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014 (далее - Закон № 99-ФЗ), в главу 4 ГК РФ, статьи 123.24 и 123.25 ГК РФ, уточняющие полномочия по управлению деятельностью автономной некоммерческой организации, были внесены изменения.

В соответствии с ч.7 ст.3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы юридических лиц, созданных до дня вступления в силу указанного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц, а до приведения их в соответствие с нормами ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Приведение учредительного документа в соответствие с новыми правилами главы 4 Гражданского кодекса РФ подразумевает внесение изменений в действующий учредительный документ – Устав НКО в том порядке, который был установлен ранее утвержденным (первоначальным) и действующим Уставом.

Следовательно, внесение изменений в Устав означает внесение изменений в действующий Устав одним из известных способов (либо путем внесения изменений в действующую редакцию Устава и подготовки соответственно изменений в Устав; либо путем учреждения новой редакции Устава (при значительном количестве вносимых изменений)) и подчиняется правилам (регламентируется процедурой), которые ранее были установлены в первоначальном Уставе, не может ее нарушать, в том числе: принятием единоличного решения учредителя.

О таком же порядке управления деятельностью АНО указано в пункте 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому: «управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями».

Учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.) (пункт 3 статьи 123.25 ГК РФ).

Принимая решение №2 от 24.11.2021, учредитель нарушил установленные ранее им самим же в первоначальном Уставе от 20.08.2014 порядок и процедуру принятия решений по вопросам назначения единоличного исполнительного органа (п.1 решения №2 от 24.11.2021), а также внесения изменений в Устав АНО «КИЦ СО» (п.2 решения №2 от 24.11.2021).

Учредитель, принимая решение №1 от 20.08.2014, которым был утвержден Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 (в первоначальной редакции), передал полномочия по избранию директора Совету управляющих, четко закрепив это в статье 22 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014. Иного порядка избрания директора закреплено не было.

Вопреки положениям статьи 22 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 учредитель принял единоличное решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 о назначении ФИО14  директором АНО «КИЦ СО», что грубо нарушает порядок принятия такого рода решений, полностью нивелирует деятельность высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО» Совета управляющих.

Согласно ч.1 статьи 15 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014:

«1. Совет управляющих принимает решения по вопросам своей компетенции на заседаниях, которые могут быть годовыми (очередными) и внеочередными.»

В соответствии со статьей 21 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014:

«1. Решения, принимаемые на заседаниях Совета управляющих, оформляются в виде протокола заседания Совета управляющих, подписываемого всеми членами Совета управляющих, присутствующими на заседании, и скрепляемого печатью Организации. При этом подписи председательствующего и секретаря Совета управляющих обособляются от подписей иных членов Совета управляющих.

2. Решения Совета управляющих обязательны для исполнения Директором Организации и других работников Организации.»

Общие правила созыва, порядок созыва и прядок проведения внеочередных заседаний Совета управляющих АНО «КИЦ СО» регламентированы статьями 18, 19 и 20 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014.

Согласно пункта 1 статьи 14 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 к компетенции Совета управляющих относятся следующие вопросы: а) изменение устава Организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014: «Вопросы, предусмотренные в подпунктах а, б, в, з пункта 1 настоящей статьи относятся к исключительной компетенции Совета управляющих».

Согласно пункта 3 статьи 14 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014: «Решения по вопросам исключительной компетенции Совета управляющих, в том числе по вопросу преобразования Организации, принимаются квалифицированным большинством голосов не менее 3/4 от общего числа голосов присутствующих на заседании Совета управляющих. Решения по остальная вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов  не менее 2/3 от общего числе голосов присутствующих на заседании Совета управляющих.»

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 каждый член Совета управляющих имеет один голос и обязан лично участвовать в заседаниях Совета управляющих. Член Совета управляющих не вправе передать право голоса на заседании Совета управляющих другим членам Совета или третьим лицам (пункт 5 статьи 14 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014).

Порядок внесения изменений в Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 регламентирован главой 6 Устава, статьей 26 «Изменения в настоящий Устав», в силу которой изменения в настоящий Устав вносятся по решению Совета управляющих Организации в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством.

В данной части Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 и требования ч.2 ст. 123.25 ГК РФ не противоречат друг другу.

Издав решение учредителя №2 от 24.11.2021, учредитель вопреки положениям п.2 статьи 22 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, пп.«а» пункта 1 статьи 14, статьи 26 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, вышел за пределы предоставленных ему законом и действующим Уставом АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 прав и полномочий.

При таких обстоятельствах, действия учредителя АНО «КИЦ СО» не могут быть признаны законными, поскольку нарушают положения действовавшего Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014.

Пунктом 3 статьи 6 Устава от 20.08.2014 АНО «КИЦ СО» установлена обязательность исполнения действующего Устава учредителем ГАУ «ЦИК СО», членами Совета управляющих, директором и работниками АНО «КИЦ СО».

Доводы ответчиков о целесообразности принятия решения учредителя №2 от 24.11.2021 в обход положений, установленных действовавшим Уставом АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, обусловленные необходимостью продолжения ведения деятельности АНО «КИЦ СО», арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. необходимость продолжения деятельности  организации не может являться законным основанием для признания незаконных действий учредителя допустимыми.

В силу ч.1 ст. 123.25 ГК РФ управление деятельностью АНО «КИЦ СО» со стороны ее учредителя – ГАУ «ЦИК СО» - должно осуществляться в порядке, установленном ранее действовавшим Уставом АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, утвержденным ее учредителем решением № 1 от 20.08.2014.

Однако, ответчик вопреки положениям действующего Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, с нарушением ранее установленной в данном Уставе Организации процедуры, своим односторонним решением внес изменения в ранее действовавший Устав АНО «КИЦ СО» по ряду вопросов, в том числе в процедуру назначения директора Организации, издав новую редакцию Устава, утвердив ее решением учредителя №2 от 24.11.2021.

Утверждение решением учредителя №2 от 24.11.2021 новой редакции Устава от 24.11.2021, зарегистрированной впоследствии Министерством юстиции Самарской области 19.01.2022, осуществлено в нарушение порядка и процедуры, которые были регламентированы учредителем в первоначальном Уставе от 20.08.2014, утвержденном решением учредителя №1 от 20.08.2014, не признанными в установленном законом порядке недействительными.

Порядок внесения изменений в первоначальный Устав от 20.08.2014, установленный статьей 26, пп «а» ч.1 статьи 14, вплоть до 24.11.2021 не изменялся, ранее изменений учредительных документов (Устава от 20.08.2014) Советом управляющих не производилось.

Заседаний Совета управляющих по вопросам внесения изменений в Устав от 20.08.2014,  вопросу назначения новым директором АНО «КИЦ СО» ФИО14, не назначалось и не проводилось, поскольку такие требования не поступали в установленном Уставом порядке.

Доказательства невозможности, затруднительности проведения заседаний Совета управляющих по спорным вопросам, а именно: 1) назначение нового директора, 2) внесение изменений в Устав в порядке, установленном статьями 18-19 Устава от 20.08.2014, ответчиками не приведены.

В настоящее время все члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО» при необходимости могут осуществлять возложенные на них Уставом от 20.08.2014 функции, в том числе принятия решений и голосования по вопросам назначения нового директора и внесения изменений в действующий Устав Организации.

Однако, ответчиками не приведено доказательств обращения к членам Совета управляющих с предложением о проведении внеочередного заседания Совета управляющих по вопросам назначения директора и внесения изменений в Устав в порядке, который установлен статьей 19 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014.

Действующий на сегодняшний момент Совет управляющих АНО «КИЦ СО» никаких решений о назначении ФИО14 не принимал, как не принимал и решений об изменении действовавшего Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, принятии новой редакции Устава АНО «КИЦ СО» от 24.11.2021, зарегистрированного 19.01.2022 Министерством юстиции Самарской области.

Отсутствие решения высшего коллегиального органа – Совета управляющих АНО «КИЦ СО» об утверждении новой редакции Устава от 24.11.2021, каковым согласно части 1 статьи 21 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 является протокол внеочередного заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО», т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией Министерством юстиции Самарской области искусственно придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики, указывая на утверждение новой редакции устава, фактически предоставили учредителю АНО «КИЦ СО» право совершать действия по изменению устава, которые в соответствии с положениями ст.29 Закона о НКО, пп. «а» части 1 статьи 14, статьей 26 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 относятся к исключительной компетенции высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО» - Совета управляющих, оформляются решением последнего, и не могут быть делегированы учредителю, поскольку действующее законодательство РФ в императивной форме определяет вопросы исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации - общего собрания, которые не могут быть переданы в компетенцию иных органов управления (п.3. ст. 29 Закона о НКО).

Учредитель АНО «КИЦ СО» вопреки положениям действующего Устава от 20.08.2014, с нарушением ранее установленной в данном Уставе процедуры, своим единоличным решением №2 от 24.11.2021 произвел изменение порядка внесения изменений в Устав, взяв на себя полномочия высшего коллегиального органа – Совета управляющих, которому же сам при создании Организации передал их как исключительную компетенцию.

Новая редакция Устава от 24.11.2021 утверждена решением единственного учредителя №2 от 24.11.2021 в нарушение того порядка, который им самим был регламентирован в статьях 14,18,19, 26 первоначального Устава от 20.08.2014, что является прямым и существенным нарушением положений учредительного документа Организации, требований пункта 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.) (пункт 3 статьи 123.25 ГК РФ). При этом такое назначение не должно идти вразрез с порядком, установленным действующим Уставом АНО, противоречить его положениям либо нарушать их.

Порядок внесения изменений в Устав от 20.08.2014 до 24.11.2021 не изменялся, ранее изменений учредительных документов (Устава от 20.08.2014) ни Советом управляющих, ни учредителем не производилось.

Доказательств, что соответствующие собрания Совета управляющих по данному вопросу  назначались в соответствии с положениями статей 14, 18, 19, 26 Устава от 20.08.2014, проводись, либо в силу каких-либо причин их проведение было невозможно или затруднительно, не представлено. Отсутствуют доказательства уведомления в установленных законом форме и срок членов Совета управляющих о предстоящем заседании и его повестке, а также принятия участия членов Совета управляющих в заседании.

Анализируя имеющуюся в материалах дела переписку сторон и пояснения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил наличие явных разногласий между учредителем и членами Совета управляющих АНО «КИЦ СО», которые подлежали разрешению в установленном законом порядке (урегулированием возникших разногласий), чего учредитель лишен не был, действия учредителя привели к нарушению положений действующего законодательства, нарушению порядка, установленного Уставом АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014.

Ссылки ответчиков и третьего лица на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не являлся в судебное заседание, в материалы не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ФИО2, а значит, по мнению ответчиков, его законные права не нарушены, обоснованно не были приняты судом во внимание. Ответчики и третье лицо не учли, решение учредителя №2 от 24.11.2021 фактически лишило всех членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО» законного права голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Совета управляющих, в том числе: по вопросам назначения нового директора, изменений  действующего Устава, лишив тем самым истца ФИО2 права управления Организацией, участия в принятии решений, касающихся ее деятельности, отнесенных к компетенции Совета управляющих как высшего коллегиального органа АНО, в состав которого ФИО2 был законно избран и членом которого по настоящее время является.

На основании изложенного выше, решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 не соответствует требованиям законодательства и учредительных документов, поскольку высшим коллегиальным органом АНО «КИЦ СО» Советом управляющих в соответствии с положениями ст. 14,15,21,26 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 не принималось. Заседаний по спорным вопросам назначения директором ФИО14, внесения изменений в Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014 , не созывалось и требований об этом в установленном Уставом от 20.08.2014 порядке  ФИО1 не поступало.

Истец ФИО2 является членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» в соответствии с решением, оформленным протоколом №ВС/09/19 от 19.09.2019, вступившим в силу, никем не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке.

ФИО2 как член Совета управляющих АНО «КИЦ СО», не уведомлялся о проведении заседания Совета управляющих по вопросам назначения директором АНО «КИЦ СО» ФИО14, а также утверждения новой редакции Устава АНО «КИЦ СО» от 24.11.2021.

ФИО1, который являлся последним директором АНО «КИЦ СО», заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО» по вопросу избрания ФИО14 директором АНО «КИЦ СО», изменения Устава АНО «КИЦ СО» не проводил, требования о созыве заседания Совета управляющих по данным вопросам ни от кого не получал.

Внесение изменений в Устав АНО «КИЦ СО», согласно ст.26 Устава в первоначальной редакции, осуществляется Советом управляющих АНО «КИЦ СО», который таких решений не принимал, заседания Совета управляющих по таким вопросам никогда не созывались.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в установленном законом порядке членов Совета управляющих о предстоящем заседании и его повестке, а также принятия участия членов Совета управляющих в заседание по повестке о назначении директором ФИО14, внесении изменений в Устав АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения заседания Совета управляющих, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку истец ФИО2 был лишен возможности принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Материалами дела не подтверждается проведение заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО» по вопросу повестки дня, о котором уведомлены все члены Совета управляющих, то есть ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку истец ФИО2 фактически был лишен возможности принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения, в силу чего решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 является недействительным (оспоримым).

Кроме того, решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, следовательно, не имеет юридической силы и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В отсутствие доказательств уведомления членов Совета управляющих о заседании по вопросам, не включенным в повестку дня (ввиду отсутствия уведомления с повесткой заседания), с учетом того, что решение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции Совета управляющих, они не могли быть приняты решением учредителя, решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 не имеет юридической силы и в силу статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Принимая Решение №2 от 24.11.2021, учредитель вышел за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, нарушив установленные ранее им же самим порядок и процедуру, следовательно, его действия не могут быть признаны законными и обосновываться необходимостью продолжения ведения деятельности АНО, поскольку вплоть до 24.11.2021 ФИО1 продолжал выполнять трудовые обязанности директора АНО «КИЦ СО».

В силу разъяснений, данных в п.13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

При таких обстоятельствах, принятое решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 нарушает права и законные интересы истцов ФИО2, ФИО1 ограничивает и лишает их возможности в будущем принимать управленческие решения,  осуществлять контроль за деятельностью АНО «КИЦ СО», поскольку решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 влечет полное прекращение у ФИО2 прав, изначально предоставленных ему как члену Совета управляющих АНО «КИЦ СО», а у ФИО1  – прав законного избранного Советом управляющих единоличного исполнительного органа, исключает возможность выполнять управленческие функции Организацией, принимать решения относительно хозяйственной деятельности Организации, вступать во взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами, представителями власти, налоговых и иных органов и контролирующих организаций.

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр. (Постановление АС Поволжского округа Ф06-8751/2016 от 31.05.2016 по делу №А12-15837/2015).

Решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 послужило основанием внесения записи №2226300063900 от 24.01.2022 в ЕГРЮЛ о смене директора и записи №2226300063900 от 24.01.2022 о внесении изменений в Устав АНО «КИЦ СО», зарегистрированного Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области 19.01.2022.

Поскольку решение единственного учредителя №2 от 24.11.2021 принято с нарушением положений статей 13,14,15,26 Устава АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, то является недействительным.

Недействительность решения единственного учредителя №2 от 24.11.2021 влечет за собой недействительность и актов государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

С учетом данных обстоятельств, заявители просят суд восстановить их нарушенное право путем применения последствий недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи №2226300063900 от 24.01.2022 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица АНО «КИЦ СО», и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе АНО «КИЦ СО».

Довод третьего лица со ссылкой на то, что действиями учредителя ГАУ «ЦИК СО» о назначении нового директора АНО «КИЦ СО»  ФИО14 в обход порядка, установленного Уставом  АНО «КИЦ СО» от 20.08.2014, не причинен ущерб АНО «КИЦ СО», судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства разумной необходимости принятия единоличного решения учредителя №2 от 24.11.2021 (по вопросу решения о смене директора) в нарушение действовавшего Устава организации от 20.08.2014, а также о внесении изменений в Устав организации иными разумными альтернативными способами (например, путем разрешения возникших разногласий), которые бы не приводили к таким негативным последствиям как нарушение прав членов постоянно действующего коллегиального органа АНО «КИЦ СО», лишения их права участия в голосовании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Совета управляющих.

Следовательно, обжалуемое решение учредителя №2 от 24.11.2021 не обусловлено необходимостью достижения интереса организации, который в соотношении с интересом истцов на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересам истцов был бы обеспечен эффективный механизм защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решений суды первой и апелляционной инстанции не учли, что данный спор подпадает под категорию корпоративных споров, судом первой инстанции не было предложено истцам в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть вопрос о замене ответчика на надлежащего ответчика – АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области». Кроме того, арбитражные суды не учли, что наличие требований Закона о приведении положений Уставов юридических лиц в соответствии с требованиями закона не влечет недействительность ранее действующей редакции Устава и отменяет такую редакцию при  принятии последующих решений. Также судом кассационной инстанции отмечено, что суды при рассмотрении дела не мотивировали каким образом ранее принятые судебные акты, на которые ссылаются суды как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, могут явиться основанием для проведения общих собраний единственного участника АНО «КИЦ СО» в обход требований Устава, редакцию которого он сам и утвердил. В данном случае, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не обосновали возможность принятия решения единственным участником АНО «КИЦ СО» в обход положений пункта 1 ст. 123.25 ГК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении суду надлежало рассмотреть настоящий спор с учетом требований гражданского законодательства к спорам, вытекающим из корпоративных правоотношений, применить положения главы 9.1 ГК РФ с учетом иных норм права, регулирующих спорные правоотношения, рассмотреть вопрос в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчика, с учетом установления всех существенных обстоятельств для данной категории споров, оценки доводов и возражений участников дела, представленных ими доказательств, с учетом правильного применения норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Изучив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 08.02.2024 №Ф06-12056/2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, несостоятельны, заявитель не учел, что как указал суд кассационной инстанции, наличие требований Закона о приведении положений Устава юридического лица в соответствии с требованиями закона не влечет недействительность ранее действующей редакции Устава.

Доводы заявителя и третьего лица со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истцов  (в частности, со ссылкой на судебные акты, принятые по делам №№А55-1318/2020, А55-7042/2020) судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявителем не учтено, что наличие в поведении лица злоупотребления правом является вопросом факта, а не права, следовательно, вывод о наличии недобросовестного поведения не может быть следствием предположений. В материалах дела не имеется прямых доказательства недобросовестного поведения истцов при обращении в суд с настоящим иском.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 02.08.2024 по делу №3/14-14/2024, оставленным без изменения Постановлением Самарского Областного суда от 09.10.2024 по тому же делу, отменено постановление о прекращении уголовного дела № 12201360050000770, возбужденного в отношении ФИО1, фиксируют лишь промежуточный итог расследования уголовного дела.

В дальнейшем постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 07.02.2025 по делу №3/14-3/2025, оставленным без изменения Постановлением Самарского Областного суда от 08.04.2025 по тому же делу, отказано в удовлетворении ходатайства прокуратуры об отмене постановления следователя от 09.11.2024 о прекращении уголовного дела № 12201360050000770, возбужденного в отношении ФИО1 

Само наличие стандартного корпоративного конфликта не является достаточным основанием принятия учредителем решения о назначении нового руководителя (директора) АНО «КИЦ СО» в обход и в нарушение правил и положений, установленных Уставом АНО «КИЦ СО», регламентирующих процедуру и порядок назначения единоличного исполнительного органа организации.

В данной части доводы ГАУ «ЦИК СО» являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предоставляет учредителю право принимать решения с превышением предоставленных учредителю НКО полномочий, даже если они продиктованы стремлением учредителя разрешить возникший корпоративный конфликт, поскольку в арсенале учредителя НКО имеется достаточное количество средств и инструментов, которые могут быть использованы для разрешения корпоративного конфликта в интересах одних его участников без нарушения прав и законных интересов других участников.

Доказательств попыток разрешения учредителем возникшего корпоративного конфликта и внесений изменений в Устав разумными альтернативными способами, которые бы не влекли такие негативным последствия как нарушение прав членов постоянно действующего коллегиального органа АНО «КИЦ СО», лишения их права участия в голосовании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Совета управляющих, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение учредителя №2 от 24.11.2021 не обусловлено необходимостью достижения интереса организации, не могло быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу №55-14658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко