АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4156/2024

г. Ставрополь

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск,           ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Невинномысск,                  ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным постановления от 08.02.2024 № 026/04/9.21-2477/2023,

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 11.06.2024 № 15/01, представителя управления ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № МИ/14741/23, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – третье лицо) о признании незаконным постановления от 08.02.2024 № 026/04/9.21-2477/2023.

В настоящем судебном заседании представитель общества факт совершения правонарушения признал, однако, сослался на то, что постановлением от 29.05.2024                          № 026/04/9.21-485/2024 должностное лицо общества уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения вменного обществу в оспариваемом постановлении. Более того, указал, что в случае непринятия доводов общества отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо снизить размер назначенного штрафа.                         

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Вопрос о снижении размера вмененного штрафа оставил на усмотрение суда.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не представило.   

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя общества и управления, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило обращение третьего лица от 12.10.2023 № 155 на действия общества по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрически сетям.  

На основании чего управлением в отношении общества проведена проверка, по результатам которой 07.12.2023, в присутствии представителя общества составлен протокол             № 470 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21               Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08 февраля 2024 года заместитель управления ФИО3, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                              (далее - Правила 861).

Пунктом 105 Правил 861 определено, что в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;

- счет на оплату технологического присоединения по договору;

- подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

В случае несогласия с размещенными сетевой организацией в личном кабинете заявителя документами, предусмотренными абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, и (или) несоответствия их настоящим Правилам заявитель вправе в течение 5 рабочих дней со дня размещения сетевой организацией таких документов направить сетевой организации мотивированный отказ от заключения договора с предложением об изменении размещенных документов и требованием о приведении их в соответствие с настоящими Правилами.

Размещение сетевой организацией указанных документов, приведенных в соответствие с настоящими Правилами, осуществляется с использованием личного кабинета заявителя в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования.

Как видно из материалов дела заявка третьего лица на технологическое присоединение к электрическим сетям по одному источнику электроснабжения принимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (№ 8507914) поступила в адрес общества - 07.08.2023. Однако в связи с приложением требуемых «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям» (далее – правила), документов в неполном объеме, рассмотрение заявки было приостановлено                   (абз. 11 п. 15 Правил).

11 августа 2023 года недостающие документы были предоставлены, заявке присвоен статус «Заявка поступила».

Таким образом, заявка третьего лица была принята в личном кабинете 11.08.2023.

При этом в обществом не размещены документы, предусмотренные пунктом 105 Правил 861 в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки (до 28.08.2023) третьего лица.

Следовательно, сетевой организацией нарушен срок рассмотрения заявки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что является нарушением Правил технологического присоединения к электрическим сетям, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Судом установлено, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 29.03.2023                                       № 026/04/9.21-367/2023, вступило в законную силу 14.04.2023, штраф оплачен).

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества на момент вынесения оспариваемого постановления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек, поскольку правонарушение совершенно 28.08.2023, а постановление вынесено 08.02.2024, тогда как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ составляет 1 год.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Относительно доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи           4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях                      1, 10 ГК РФ, Законе о защите конкуренции, статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей                       3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушений и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд не принимает ссылку общества на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, который  дополнен частью 4 статьи 2.1 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 29.05.2024                            № 026/04/9.21-485/2024 генеральный директор общества ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

При этом судом установлено, что совпадение событий административных правонарушений за которые были привлечены к ответственности общество и его должностное лицо в части эпизода по не размещению в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки третьего лица от 11.08.2023 на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в личном кабинете заявителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил №  861.

Однако как видно из материалов дела административного дела, а также установлено судом в ходе судебного разбирательства, обществом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений законодательства.

Более того, в материалы дела не представлено и доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Примененный выше правовой подход относительно применения положений части                    4 статьи 2.1 КоАП РФ нашёл свое отражение определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062.

Относительно ходатайства общества о снижении размера штрафа суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью                4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела  II Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности на обеспечение социально - экономических функций - оказание услуг в сфере энергоснабжения, необходимость специальной защиты и поддержки юридических лиц в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации в условиях беспрецедентного давления со стороны недружественных стран, суд в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускает возможность снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В связи с чем, суд считает возможным, изменить постановления управления, снизив размер вмененных заявителю административного штрафа до 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление от 08.02.2024 № 026/04/9.21-2477/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о привлечении акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 руб., снизив размер штрафа до 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  В.Г. Русанова