ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29876/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-19508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-29876/2016 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройподряд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройподряд» (далее - должник, ООО фирма «Стройподряд») в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее - ООО «МВ Стил-Юг») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2023 по первому вопросу повестки собрания о финансировании из конкурсной массы взыскание дебиторской задолженности ООО «МВ Стил-Юг» путем введения банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу№ А32-29876/2016 разрешены разногласия следующим образом: целесообразно финансирование за счет конкурсной массы ООО «Стройподряд» процедуры банкротства ООО «МВ СтилЮг» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В удовлетворении заявлений Администрации и ООО «МВ Стил-Юг» о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника от 16.05.2023 по первому вопросу повестки собрания о финансировании из конкурсной массы взыскания дебиторской задолженности ООО «МВ Стил-Юг» путем введения банкротства, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-29876/2016, ООО «МВ Стил-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что принятое на собрание кредиторов должника от 16.05.2023 решение по первому повестки собрания кредиторов не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего совершить определенные действия. Согласно доводам апеллянта, инициирование процедуры банкротства в отношении дебитора ООО «МВ Стил-Юг», с учетом его имущественного положения, бесперспективно и приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. Принятое собрание кредиторов решение приведет к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с увеличением расходов, связанных с финансированием ведения банкротства дебитора. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-29876/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 ООО фирма «Стройподряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Администрация муниципального образования города Краснодар и ООО «МВ Стил-Юг» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2023 по первому вопросу повестки собрания о финансировании из конкурсной массы взыскания дебиторской задолженности ООО «МВ Стил-Юг» путем введения банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Администрации и ООО «МВ Стил-Юг» в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2023 по первому вопросу повести собрания кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018), пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо противоречит императивным положениям закона.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2023 по первому вопросу повестки собрания, заявители указали, что принятое на собрание кредиторов должника от 16.05.2023 решение по первому повестки собрания кредиторов не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего совершить определенные действия. Финансирование процедуры банкротства ООО «МВ Стил-Юг» нарушит права кредиторов ООО «Фирма Стройподряд» на удовлетворение своих требований. 

Давая правовую оценку указанному доводу, суд исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, работа с дебиторской задолженностью должника по общему правилу вменяется в обязанность конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве). Санкционированию собранием кредиторов подлежит только распоряжение управляющим дебиторской задолженностью в форме ее уступки путем продажи (статьи 139, 140 Закона о банкротстве).

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, приведен в пункте 2 статьи 12 Закон о банкротстве.

Принятое собранием кредиторов от 16.05.2023 решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Однако поскольку перечень вопросов, рассматриваемых собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть (пункт 1 Обзора судебной практики от 26.12.2018.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. В данном случае собранием кредиторов, в частности банком, являющимся мажоритарным кредитором, выражена воля на обращение должника в суд с заявлением о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, принятие такого решения кредитором можно расценивать как определение его позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую он вправе выразить не запрещенным законом способом.

Такое решение, не относящееся к компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего обязывающим, а носит рекомендательный характер.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, вправе самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, при наличии к тому законных оснований, конкурсный управляющий должника вправе подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВ Стил-Юг», что является одним из способов принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, никаких негативных последствий для конкурсного управляющего должника и кредиторов принятое решение на собрание кредиторов 16.05.2023 не имеет, поскольку решение собрания кредиторов от 16.05.2023 по первому вопросу повестки собрания кредиторов, не относящееся к компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего обязывающим, а носит рекомендательный характер. Кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства. 

Оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов  от 16.05.2023 по первому вопросу повестки собрания кредиторов не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018). 

При отсутствии доводов о наличии процедурных нарушений, допущенных при подготовке и проведении собрания кредиторов, заявленное требование подлежит квалификации как заявление о разрешении разногласий по поводу распоряжения правом требования к дебитору. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедурного характера, нарушения компетенции собрания при принятии оспариваемых решений, квалифицировал заявления Администрации иООО «МВ Стил-Юг», как заявление о разрешении разногласий. 

Суд установил, что ООО «Стройподряд» уже обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВ Стил-Юг» в рамках дела№ А32-53126/2022. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу№ А32-53126/2022 установлено, что у ООО «МВ Стил-Юг» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствует движимое и недвижимое имущество. 

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-29876/2016 должник и ООО «МВ Стил-Юг» признаны аффилированными лицами. 

На основании изложенного, суд прекратил производство по делу№ А32-53126/2022. 

ООО «Стройподряд» повторно обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВ Стил-Юг» (дело № А32-43710/2023). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле о банкротстве ООО «МВ Стил-Юг» возможно оспаривание сделок должника и предъявление требований к контролирующим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности. При отсутствии у организации имущества, указанные правовые механизмы является способом получить исполнение обязательств от ООО «МВ Стил-Юг».

 При этом, конкурсный управляющий ООО «Стройподряд» в рамках дела№ А32-43710/2023 заявил о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МВ Стил-Юг», что явно чрезмерно по расходам для конкурсной массы ООО «Стройподряд». Для рассматриваемого случая, статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение параграфа 2 Закона о банкротстве, а именно: процедуры банкротства отсутствующего должника, так как имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2023, имущество должника продано на общую сумму 4 477 068,4 руб., реестр требований кредиторов должника не погашался, на текущие расходы использовано 2 804 041,52 руб., то есть средства для оплаты расходов по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника у ООО «Стройподряд» имеются. 

Суд пришел к выводу, что вопросы, разрешаемые в настоящем споре, касаются взыскания в конкурсную массу должника 27 208 000 руб., в связи с этим разрешил  разногласия следующим образом: целесообразно финансирование за счет конкурсной массы ООО «Стройподряд» процедуры банкротства ООО «МВ Стил-Юг» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу№ А32-29876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев