﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36478/2019

г. Самара

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича к Банка ВТБ (ПАО) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Нефтегаз-Сервискомплект», ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.06.2020 в отношении ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бикчантаев Руслан Камилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.02.2021 в отношении ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича о признании недействительными сделками платежи в адрес Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 128 132,79 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 128 132 руб. 79 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.08.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать списание 30.01.2020 г., 31.01.2020 г., 03.02.2020 г., 06.02.2020 г. денежных средств со счета должника ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН 1608005036, ОГРН1021605954336) в порядке исполнительного производства 146904/17/16046 от 26.08.2017 г. и перечисления в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) общей суммы 1 128 132, 79 руб. недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН 1608005036, ОГРН1021605954336) 1 128 132, 79 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.».

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства неучастия заявителя апелляционной жалобы в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на обстоятельства преимущественного получения кредитором  – Банком ВТБ (ПАО) исполнения в связи с осуществленными за счет должника безналичными перечислениями взыскателю в исполнительном производстве №146904/17/16046-ИП от 26.08.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан, денежных средств, списанных со счета должника, а именно 30.01.2020 в сумме 72 468,26 руб., 31.01.2020 в сумме 199 896,66 руб., 03.02.2020 в сумме 852 701,68 руб., 06.02.2020 в сумме 3 066,19 руб., на общую сумму 1 128 132 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 31.01.2020. Оспариваемые платежи осуществлены  30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и  позднее указанной даты, в связи с чем и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент списания денежных средств в размере 1 128 132 руб. 79 коп. у ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «Партнёр» в размере 7 268 048 руб. 81 коп., которое в дальнейшем было включено в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть оспорена не только в том случае, если она фактически привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем иным кредиторам, но и в том случае если отдельному кредитору может быть оказано такое предпочтение.

В настоящее время не представляется возможным установить степень удовлетворения кредиторов должника в ходе процедур банкротства,  что свидетельствует о том, что в результате оспариваемых сделок Банку ВТБ (ПАО) может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции указано, что определением от 04.12.2020 по делу №А65-36478/2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 102 815 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции отмечено, между должником и кредитором было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 13.07.2016 №724/1464-00214. При этом Вахитовским районным судом г. Казани 12.11.2018  было вынесено решение по делу № 2-10948/2018 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 1 418 739 руб. 22 коп. На дату подачи заявления кредитором требования непогашенная часть задолженности составила 102 815 руб. 35 коп. – пени.

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены в рамках указанного принудительного исполнения судебного акта и на дату совершения спорных платежей решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.11.2018  по делу № 2-10948/2018 не исполнялось более года. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного суд первой инстанции признал, что в данном случае, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

На основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные положения также необоснованна, поскольку из материалов дела не следует, что правоотношения сторон обусловлены кредитным обязательством. Более того, исполнение от должника получено кредитором со значительной просрочкой и в рамках принудительного исполнения решения суда, то есть не может быть признано не отличающимся от ранее исполненного.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу № А65-36478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								А.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева