2336/2017-78705(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в  

порядке упрощенного производства

дело № А53-10335/2017

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-11052/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление  городского хозяйства"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2017 года по делу   № А53-10335/2017  

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление  городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, принятое в составе судьи Казаченко Г. Б., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону " (далее –  ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска  "Управление городского хозяйства " (далее – МКУ г. Новошахтинска «УГХ») о  взыскании пени за период с 20.09.2016г. по 21.12.2016г. в размере 2 577,57 рублей  по договору № 270400084 от 31.01.2016г., пени за период с 20.09.2016г. по  13.03.2017г. в размере 11 053,47 рублей по договору № 270400083 от 31.01.2016г.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята 16.06.2017 и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» – 17.06.2017.  

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу № А53-10335/2017  изготовлено 26.06.2017, в соответствии с которым исковые требования  удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения города  Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу публичного  акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону " взыскано пени за период с  20.09.2016г. по 21.12.2016г. в размере 2 445,39 рублей ( ставка 9,25%) по договору   № 270400084 от 31.01.2016г., пени за период с 20.09.2016г. по 13.03.2017г. в  размере 10 486,6 рублей ( ставка 9,25%) по договору № 270400083 от 31.01.2016г.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897,4 рублей.  

МКУ г. Новошахтинска «УГХ» обжаловало решение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый  судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой  инстанции не дана оценка правовому положению казенного учреждения,  финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной  сметы. Судом не исследованы обстоятельства отсутствия вины учреждения, не  дана оценка контррасчету.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МКУ г.  Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (потребитель) заключены два  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 270400084 от  31.01.2016 и № 70400083 от 31.01.2016, предметом которых является продажа  электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих  лиц обеспечение передачи электрической энергии, прием и оплата потребителем  электрической энергии в сроки и на условиях, определенных договорами (п. 2.1  договоров).  

В соответствие с п. 6.1.1 договоров определен порядок расчета за  поставленную электроэнергию, а именно:  

- 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

Стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который  осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец по договору от  31.01.2016 № 270400084 за период с августа 2016 по ноябрь 2016 поставил  Ответчику электрическую энергию в объеме 316 201 кВтч (август 2016 - 66044  кВтч; сентябрь 2016 - 71378 кВтч, октябрь 2016 - 85832 кВтч, ноябрь 2016 - 92947  кВтч) на общую сумму 1 030 637 рублей 31 копеек, что, по мнению истца,  подтверждается актами съёма показаний средств учета электрической за данный  период, сводными ведомостями расхода электроэнергии, актами приема-передачи  электроэнергии за данный период, а также счетами-фактурами и актами сверок  взаимных расчетов.  

По договору от 31.01.2016 № 270400083 за период с августа 2016 по декабрь  2016 истец поставил Ответчику электрическую энергию в объеме 772 457 кВтч  (август 2016 - 60957 кВтч; сентябрь 2016 - 94906 кВтч, октябрь 2016-88316кВтч,  ноябрь 2016-708881 кВтч, декабрь 2016-103196 кВтч) на общую сумму 1 649 173  рублей 63 копеек, что, по его мнению, подтверждается Актами съёма показаний  средств учета электрической за данный период, сводными ведомостями расхода  электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии за данный период, а  также счетами-фактурами и актами сверок взаимных расчетов.  

Платежными поручениями ответчик несвоевременно, но в полном объеме  погасил основную задолженность за вышеуказанные периоды по данным  Договорам.  

В связи с просрочкой в оплате за потребленную электроэнергию по  Договору от 31.01.2016 № 270400084 Ответчику начислена пеня за период с  20.09.2016 по 21.12.2016 гг. в размере 2 577,57 рублей, по Договору от 31.01.2016  

 № 270400083 Ответчику начислена пеня за период с 20.09.2016 по 10.03.2017 гг. в  размере 11 053,47 рублей.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2017г. № 27/ 704-  2980 с требованием произвести оплату пени по договорам от 31.01.2016 №  270400084 и от 31.01.2016 № 270400083 (л.д. 107).  

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец  обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 20.09.2016г. по 21.12.2016г.  в размере 2 577,57 рублей по договору № 270400084 от 31.01.2016г., пени за период  с 20.09.2016г. по 13.03.2017г. в размере 11 053,47 рублей по договору № 270400083  от 31.01.2016г.  

Суд первой инстанции правильно определил природы спорных  правоотношений сторон, которые регулируются положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств  по своевременной оплате подтверждены представленными истцом  доказательствами (договор от 31.01.2016 № 270400084 , договор от 31.01.2016 №  270400083 (л.д.16-29, 53-62), счета-фактуры, подписанные сторонами и  скрепленные печатью организаций акты приема-передачи электроэнергии ( в  материалах дела), платежные поручения ( в материалах дела), которые оценены  судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающие факт поставки электрической энергии и  несвоевременность оплаты задолженности за поставленную электрическую  

энергию по договору от 31.01.2016 № 270400084 , договору от 31.01.2016 №  270400083.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в  редакции от 30.12.2015) «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта  2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля  2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Однако, при проверке расчета пени, судом первой инстанции обнаружена  ошибка, а именно, истцом указана ставка рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 9,75%, в то время как с 02.05.2017г. ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 9,25%.  

Таким образом, по расчету суда пени по договору № 270400084 от  31.01.2016г. за период с 20.09.2016г. по 21.12.2016г. составляет сумму в размере  2 445,39 рублей, пени по договору № 270400083 от 31.01.2016г., за период с  20.09.2016г. по 13.03.2017г. составляет сумму в размере 10 486,6 рублей .  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пени по договору № 270400084 от 31.01.2016г. за период с 20.09.2016г. по  21.12.2016г. составляет сумму в размере 2 445,39 рублей, пени по договору №  270400083 от 31.01.2016г., за период с 20.09.2016г. по 13.03.2017г. составляет  

сумму в размере 10 486,6 рублей, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

Довод жалобы, что задолженность возникла вследствие того, что ответчик не  является главным распределителем бюджетных средств, а является  бюджетополучателем и способен отвечать по своим обязательствам только в  пределах выделенного объема бюджетного финансирования, согласно показателям  бюджетной сметы и программно-целевого метода, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.  

Договорные отношения, действующие между сторонами, в соответствии с  пунктом 2.1 каждого договора устанавливают отношения по продаже  электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю, заключены в  соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими  правоотношения в сфере энергетики, в том числе, Законом N 35-ФЗ. В данных  отношениях ответчик выступает не с позиции государственного органа, а реализует  свои права в качестве юридического лица в соответствии с принципом равенства  сторон в гражданско-правовых отношениях, предусмотренном статьей 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие финансирования не может являться основанием для  освобождения от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию.  Данный вывод содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта  8 указанного постановления усматривается, что в случае предъявления кредитором  требования о применения к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. В связи с вышеизложенным  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представленный ответчиком контррасчет был произведен не по всем  спорным периодам, отраженным Истцом в исковом заявлении, пени были  рассчитаны ответчиком по устаревшей, на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции, ставке – 9,75%.  

Довод об отсутствии вины ответчика со ссылкой на статью 401  Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда  первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  

и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2017 года по  делу № А53-10335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Пономарева