АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8307/2023

г.Чита

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Гермес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 4 018 103.37 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023;  от ответчика: не явился;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Читинский район» о  взыскании убытков причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии за  период с 01.01.2023- 17.05.2023 в размере 4 018 103.37 руб.  

В судебном заседании представитель истца уточнил, что надлежащим ответчиком  по делу является муниципальный район «Читинский район» в лице администрации.  

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.  

В своем заявлении истец указал, что ООО «Гермес» является теплоснабжающей  организацией на территории сельского поселения «Сохондинское» муниципального  района «Читинский район» на основании концессионного соглашения № 1/20 в  отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального  района «Читинский район» Забайкальского края от 03.11.2020г.  

В указанном населенном пункте истец осуществляет поставку тепловой энергии на  объект незавершенного строительства (здание школы), расположенный по адресу:  

<

...>, собственником  которого являете» ответчик.  

Истцом в адрес ответчика трижды направлялся для подписания муниципальный  контракт № 0100034/23 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от  01.01.2023г., что подтверждается сопроводительными письмами № 4 от 19.01.2023г., № 10  от 10.03.2023г., № 16 от 12.04.2023г., однако до настоящего времени муниципальный  контракт на подписан со стороны ответчика.  

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации и  теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им  тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих  тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии,  теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. В соответствии с частью 8  статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой  организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя.  

17.05.2023г. по результатам проверки наличия оснований для потребления  тепловом энергии на объекте незавершенного строительства (здания школы)  расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего н аправе собственности ответчику, был выявлен факт  потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения.  

По итогам проведенной проверки был составлен акт № 1 о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.05.2023г. по  правилам ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении за период с 01.01.2023г. (начало нового  календарного года) по 17.05.2023г. (дата выявления факта бездоговорного потребления  тепловой энергии). Вместе с тем, указанный акт ответчиком подписан не был, поскольку  он не обеспечил свою явку при проведении проверки, хотя был уведомлен об этом  заблаговременно (уведомление № 28 от 15.05.2023г.), поэтому акт был составлен в  присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими.  

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания  тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории  потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим  Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и  подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента  получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае  неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления,  теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии,  теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки, истец обратился в  арбитражный суд.  

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

По правилам ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997г. №  14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи  и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского  кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы).  

Как указывает сам истец, в создавшейся ситуации между сторонами фактически  сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом  6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (энергоснабжение).  

Независимо от наличия договора, либо его отсутствия оплате подлежит стоимость  фактически оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.  

Из материалов дела следует, что за предшествующие периоды между сторонами  существовали договорные отношения.  

Согласно отзыву на исковое заявление, отсутствие договорных отношений в  спорный период обусловлено отсутствием денежных средств.  

Оснований для взыскания убытков суд не усматривает.  

Оплате подлежат фактически оказанные услуги по правилам договора  энергоснабжения.  

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является  муниципальный район «Читинский район».  

Возражения ответчика об объеме оказанных услуг судом отклоняются ввиду  отсутствия доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета.  

Спора относительно стоимости услуг между сторонами не имеется Суд принимает расчет истца. 

Требования истца суд признает обоснованными в сумме 2678735,58 руб.  В остальной части иска следует отказать.  

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле,  судебных расходов и их фактический размер.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес  расходы в сумме 25000,00 руб.  

Доказательств несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).  

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет  суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Явной несоразмерности суд не усматривает. 

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не  представлено.  

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая  обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и  расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально сумме  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального района «Читинский район» в лице администрации  муниципального района «Читинский район» в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Гермес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 2678735,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28727,00  

руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16667,50 руб., всего – 2724130,08  руб.  

В остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Фадеев