ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30471/2019

Дело № А40-33370/19

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-33370/19 

по иску ООО «Центр Диализа» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 17 784 021 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Диализа» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Согаз-Мед» с участием 3-его лица Территориальный фонд ОМС Московской области о взыскании 17.784.021руб. 40коп. задолженности по договору №334 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-33370/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 2.256.178 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции неверно применен тариф за сентябрь и октябрь 2017.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию апеллятора.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №334 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предметом которого, является оказание истцом необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата ответчиком медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.11-18).

По договору, истец обязался бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (п. 5.2. договора), и обеспечить застрахованным реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора), а ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (п. 4.1 договора).

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора, расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов; ответчик до 15 числа каждого месяца включительно должен перечислять истцу аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от истца, и произвести окончательный расчет до 20 числа каждого месяца включительно (режим оплаты: аванс - окончательный платеж).

За период с 01.09.2017 по 18.09.2017 истцом было выполнено 219 процедур заместительной почечной терапии методом "гемодиализ"; 560 процедур заместительной почечной терапии методом "гемодиафильтрация".

Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой истцом при проведении заместительной почечной терапии, установлены в приложении к Тарифному соглашению, утвержденному комиссией по разработке территориальной программы ОМС г. Москвы 27.12.2016 в следующем размере: 

- гемодиализ – 6.971 рубль;

- гемодиафильтрация – 7.187 рублей.

19.09.2017 в адрес истца от третьего лица по электронной почте поступила копия протокола заседания комиссии по разработке Московской областной программы обязательного медицинского страхования от 08.09.2017 г. №72 со сведениями об изменении вышеуказанных тарифов.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ размещают на своих официальных сайтах в сети «Интернет» установленные тарифы на оплату медицинской помощи в срок не позднее 14 календарных дней со дня их установления. 

Дополнительное соглашение №9 от 08.09.2017 к Тарифному соглашению об изменении тарифов было размещено на сайте Министерства здравоохранения Московской области 22.09.2017.

Письмом №0410/06 от 05.10.2017 ответчик получил реестр на оплату медицинской помощи за сентябрь 2017, который содержал фамилию, имя и отчество пациентов, номера полиса ОМС, период оказания услуги и вид оказанной помощи, что позволяло определить параметры подлежащие контролю при проведении медико-экономического контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения новых тарифов к правам и обязанностям сторон, связанным с расчетами по договору в сентябре 2017 г., возникшим до даты уведомления истца об изменении тарифов.

За период с 19.09.2017 по 30.09.2017 истцом было выполнено 165 процедур заместительной почечной терапии методом "гемодиализ"; 416 процедур заместительной почечной терапии методом "гемодиафильтрация".

Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой истцом при проведении заместительной почечной терапии в период с 19.09.2017 по 30.09.2017, установлены в приложении к Тарифному соглашению, утвержденному комиссией по разработке территориальной программы ОМС г. Москвы 08.09.2017 в следующем размере: 

- гемодиализ – 6.273 рубля 90 копеек;

- гемодиафильтрация – 6.468 рублей 30 копеек.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истцом было выполнено 395 процедур заместительной почечной терапии методом "гемодиализ"; 932 процедуры заместительной почечной терапии методом "гемодиафильтрация".

Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой истцом при проведении заместительной почечной терапии в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, установлены в приложении к Тарифному соглашению, утвержденному комиссией по разработке территориальной программы ОМС г. Москвы 08.09.2017 в следующем размере: 

- гемодиализ – 6.273 рубля 90 копеек;

- гемодиафильтрация – 6.468 рублей 30 копеек.

03.11.2017г. в адрес истца от ТФОМС по электронной почте поступила копия протокола заседания Комиссии по разработке Московской областной программы обязательного медицинского страхования от 31.10.2017 № 74, содержащая со сведениями об изменении вышеуказанных тарифов.

Дополнительное соглашение № 11 от 30.09.2017г. к тарифному соглашению об изменении тарифов размещено на сайте Министерства здравоохранения Московской области только 04.12.2017.

За период с 01.11.2017 по 30.11.2017 истцом было выполнено 364 процедуры заместительной почечной терапии методом "гемодиализ"; 989 процедур заместительной почечной терапии методом "гемодиафильтрация".

Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой истцом при проведении заместительной почечной терапии в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, установлены в приложении к Тарифному соглашению, утвержденному комиссией по разработке территориальной программы ОМС г. Москвы 31.10.2017 в следующем размере: 

- гемодиализ – 5.019 рублей;

- гемодиафильтрация – 5.175 рублей.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истцом было выполнено 427 процедур заместительной почечной терапии методом "гемодиализ"; 962 процедуры заместительной почечной терапии методом "гемодиафильтрация".

Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой истцом при проведении заместительной почечной терапии в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, установлены в приложении к Тарифному соглашению, утвержденному комиссией по разработке территориальной программы ОМС г. Москвы 31.10.2017 в следующем размере: 

- гемодиализ – 5.019 рублей;

- гемодиафильтрация – 5.175 рублей.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 31.850.475 руб. 40 коп. подтверждается актами приема-передачи данных.

Ответчиком принятые услуги частично оплачены.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность составила 17.784.021руб. 40коп. 

Апеллятор в апелляционной жалобе не оспаривает, что истец 19.09.2017 получил сведения об изменении тарифа за услуги, оказанные в сентябре 2017 г. 

Указанная дата применена истцом при расчете исковых требований. 

Ссылка апеллятора на п. 126 Правил обязательного медицинского страхования утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 № 158н, в редакции, действовавшей до 28.06.2019, не является основанием для удовлетворения жалобы, данный пункт не содержит условия о сроках выставления счетов и реестров. 

Пункт 5.6 договора определяет условие о сроках выставления счетов, однако, срок выставления счетов на оплату не был нарушен истцом. 

Довод третьего лица, что данная норма регулирует порядок применения тарифа не с момента получения сведений о его изменении или с момента официальной публикации данных изменений, а с даты окончания соответствующего отчетного периода, неправомерен, поскольку п. 126 Правил ОМС и условия п. 5.6 договора такого указания не содержат.

Сведения об изменении тарифа за услуги, оказанные в октябре 2017, получены истцом 03.11.2019. 

Указанная дата применена истцом при расчете исковых требований. 

Сведения об изменении тарифа в октябре 2017 были официально опубликованы после окончания отчетного периода, а именно 04.12.2017. 

В апелляционной жалобе указано, что положения Протоколов Комиссии №№ 72,74 и положения Дополнительных соглашений №№9,11 могут быть распространены на правоотношения, возникшие до введения их в действие в силу того, что вопрос установления тарифов относится к финансовым отношениям, основанным на административном и властном подчинении, к которым гражданское законодательство не применяется.

Между тем, Положениями п. 2 Приложения № 1 к Правилам ОМС предусмотрено, что Комиссия в своей деятельности, в первую очередь руководствуется Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона вс времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Таким образом, само по себе право Комиссии утверждать тарифы, обязательные для применения участниками системы ОМС, не предусматривает возможность придавать им обратную силу в виду отсутствия прямого указания об этом в действующих, нормативных правовых актах.

Ссылка апеллятора на п.п.2,3 ч. 2 ст. 20 Закона об ОМС, предусматривающие обязанность медицинских организаций вести персонифицированный учет оказанной медицинской помощи и предоставлять страховой медицинской организаций сведения о застрахованном лице, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Факт отсутствия сведения персонифицированного учета у истца ответчиком и третьим лицом не проверялся, претензий по данному вопросу в адрес истца не направлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-33370/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук