АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-12453/2016

г. Калуга

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

 

при ведении протокола

помощником судьи:

 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

 

от ПАО «Квадра-генерирующая компания»:

представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

от ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1»:

представителей ФИО5 по доверенности от 28.03.2017 № 9, ФИО6 по доверенности от 28.03.2017 № 7, ФИО7 по доверенности от 28.03.2017 № 8, ФИО8 по доверенности от 28.03.2017 № 9,

от третьего лица ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»:

извещено надлежаще, представитель не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судья Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А36-12453/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Квадра») в лице филиала «Липецкая генерация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1») о взыскании 163 176,50 руб. задолженности за поставленную в период с февраля по май 2016 года тепловую энергию в горячей воде, 5 202,66 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.04.2016 по 16.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;далее – ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 176,50 руб. задолженности, 3 529,83 руб. пени, 5 989,78 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что теплоснабжающая организация не имеет права требовать оплаты поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома тепловой энергии, встроенное нежилое помещение имеет самостоятельный ввод тепловой энергии, оборудованный допущенным в эксплуатацию прибором учета, потребитель в полном объеме оплатил поставленную в спорный период в нежилые помещения тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Аникину Е.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, направленного 13.07.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» подало кассационную жалобу 20.04.2018, которая принята определением от 30.05.2018 и назначена к рассмотрению на 17.07.2018, вместе с тем дополнение он направил только 13.07.2018, то есть за два рабочих дня до судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившее после рассмотрения кассационной жалобы дополнение с приложенными документами возвращается ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1площадью 1817,5 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника№ 1» и ПАО «Квадра» заключен договор от 23.01.2015 № 10194 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, во исполнение которого в период с февраля по май 2016 года ПАО «Квадра» поставило тепловую энергию на сумму 312 389,43 руб., а ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» оплатило ее в сумме 149 212,93 руб.

Ссылаясь на то, что ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» не оплатило 163 176,50 руб. за поставленную в период с февраля по май 2016 года тепловую энергию, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положениями Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришли к выводу об обязанности потребителя оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон заключаются в том, что истец рассчитывает стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктами 42, 43 и формулой 3 приложения 2 Правил № 354, а ответчик сделал – в соответствии спунктом 42, формулой 1 приложения 2 Правил № 354.

Суды установили, что принадлежащее ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного управления нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, имеет 4 точки подключения (тепловых ввода) к внешней тепловой сети, оборудованных 6 приборами учета, тепловой ввод ответчика оборудован отдельным узлом учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, допущен к учету, в многоквартирном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно применил пункт 42 (1) Правил № 354 и произвел расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление по формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354.

Вопреки доводам ответчика, формула 1 Приложения 2 к Правилам № 354, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение.

Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу № А12-6553/2016, в отношении которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-20719 не найдено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в составе предъявленной истцом стоимости тепловой энергии 45 050,58 руб. составляют стоимость горячей воды на общедомовые нужды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Исходя из пунктов 18, 40, 42 (1), 44 Правил № 354, а также формул расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды (формулы 3, 10, 13 приложения № 2 к Правилам № 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли (площади помещения), в том числе вносить плату за коммунальные услуги (ресурсы), включая отопление и горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010№ 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками – по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суды установили, что ответчик наделен правом оперативного управления на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», и при отсутствии фактических правоотношений между ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» и ПАО «Квадра» по поставке тепловой энергии в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией пришли к выводу о правомерности требования ресурсоснабжающей организации о взыскании платы за поставленную на общедомовые нужды тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет пени сделан истцом, в целом, верно (на сумму долга за каждый месяц с учетом частичной оплаты) и ответчиком не оспорен (л.д. 2 т. 2).

Суд проверил расчет истца пени за нарушение срока оплаты задолженности поставленной в период с февраля по май 2016 года тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2016 по 16.08.2016 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и с учетом правовой позиции, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 529,83 руб. пени.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А36-12453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.А. Аникина

Судьи

ФИО1

 

ФИО2