/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13762/2017

11 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» Непомнящих Егоря Сергеевича (доверенность от 11.02.2019 № 01/П/2019), Куликовой Марины Владимировны – Барлуковой Елены Батоевны (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-13762/2017,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд  апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Дива Лайн» (далее - ООО «Дива Лайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Тарских И.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – ООО «Концепт Груп», кредитор) 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куликовой Марины Владимировны (далее – Куликова М.В.) к субсидиарной ответственности  в размере 13 463 786 рублей.

Конкурсный управляющий Тарских И.С. 25.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куликовой М.В. к субсидиарной ответственности в размере 14 903 916 рублей 98копеек. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года заявления ООО «Концепт Груп» и конкурсного управляющего Тарких И.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Куликова М.В. являясь руководителем должника, уничтожила товар стоимостью почти 12 миллионов рублей, не имея на то достаточных оснований, тем самым намеренно ухудшив финансовое положение должника. Договор аренды № 01/022016 от 01.02.2016 необоснованно принят судами в качестве допустимого доказательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием привлечения Куликовой М.В. к субсидиарной ответственности явилось, по мнению конкурсного кредитора, неисполнение Куликовой М.В., как руководителем должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дива Лайн» банкротом не позднее 01.02.2016 - с момента возникновения задолженности перед ООО «Концепт Груп», либо не позднее 01.10.2016 – с момента возникновения задолженности перед ООО «Курс», задолженность по обязательствам должника на дату подачи заявления составила 421 652 рубля 59 копеек,  совершение Куликовой М.В. как контролирующим должника лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации в связи с наличием кредиторской задолженности перед ООО «Концепт Груп» и ООО «Курс» и значительным уменьшением в 2017 году активов общества, совершение Куликовой М.В. безвозмездных сделок по переводу платежей в отношении Куликова Вячеслава Владимировича, ИП Сафроновой Полины Леонидовны, Крикунова Евгения Анатольевича, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Конкурсный управляющий Тарских И.В. в обоснование заявления о привлечении Куликовой М.В. к субсидиарной ответственности указал на не передачу документации общества конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, позволяющих привлечь руководителя ООО «Дива Лайн» Куликову  М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению кредитора и конкурсного управляющего обязанность руководителя должника Куликовой М.В. по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла не позднее 01.10.2016, либо не позднее 01.02.2016, которая связана с наличием обязательств должника перед ООО «Концепт Груп» и ООО «Курс».

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2016 года, выписок по расчетному счету должника, оборотно-сальдовых ведомостей, акта инвентаризации, штатного расписания следует, что  по состоянию на 01.02.2016 и 01.10.2016, ООО «Дива Лайн» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, активы общества превышали пассивы, признаки неплатежеспособности отсутствовали.               

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая данные бухгалтерского баланса должника за 2016 год (период, когда, по мнению заявителей, у должника возникли признаки неплатежеспособности), и установив, что заявителями не доказано наличие о у должника по состоянию на указанные даты признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Куликовой М.В. с заявлением о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлено, что  по акту приема-передачи от 02.02.2018 Куликова М.В. передала конкурсному управляющему Тарских И.С. все документы должника, кроме документов, подтверждающих факт утраты и списания товара, которые были представлены бывшим руководителем должника в суд первой инстанции, рассматривающий данный обособленный спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционный инстанций, установив, что факт затопления и повреждение товара, списание товара в результате утраты свойств и товарного вида подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, лицами участвующими в деле не опровергнуты,  пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности у бывшего  руководителя должника Куликовой М.В. по обязательствам должника, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения требования  конкурсного управляющего и кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, и оценили в совокупности все обстоятельства по делу по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статей 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-13762/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань