ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1840/2017

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Кобякова Н.В. по доверенности от 18.08.2017

от ответчика (должника): Сорокина Ю.В. по доверенности от 26.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13525/2017)  МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2017 по делу № А21-1840/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску (заявлению) МУП ЖКХ "Коммунальник"

к ООО "Энерготраст Калининград" 

об обязании 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее - МУП ЖКХ «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград» (ООО «Энерготраст Калининград», ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет тепловой энергии за период с 12.12.2015 по 18.01.2016 на сумму 863 031 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства и основания исковых требований по делу № А21-1840/2017 отличаются от обстоятельств и оснований по делу № А21-1497/2016 и должны быть рассмотрены по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Коммунальник» (потребитель) и ООО «Энерготраст Калининград» (поставщик) заключен договор теплоснабжения от 05.11.2013 № 11/2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на подпитку системы теплопотребления, которые потребитель приобретает для снабжения конечных абонентов и распределяет между ними на условиях договоров энергоснабжения, заключенных с ними, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет потребителя за полученную им тепловую энергию теплоносителя поставщиком осуществляется на основании показаний узла учета тепловой энергии, который устанавливается на границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на трубопроводах потребителя согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, учет тепловой энергии производится на основании показаний узла учета природного газа из расчета удельного расхода газа 30 м3 на 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии, а учет теплоносителя - на основании показаний счетчика воды, установленного на линии подпитки.

11.01.2016 и 01.02.2016 ООО «Энерготраст Калининград» составлены акты о функциональном отказе в работе узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данное обстоятельство послужило основанием для расчета 

Ссылаясь на названные акты, потребленный истцом ресурс с 12.12.2015 по 18.01.2016 ООО «Энерготраст Калининград» рассчитал не по показаниям прибора учета, а по количеству газа.

Полагая подобный расчет неправомерным, МУП ЖКХ «Коммунальник» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело № А21-1497/2016 по иску ООО «Энерготраст Калининград» к МУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу №А21-1497/2016, исковые требования удовлетворены. Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные выше обстоятельства, связанные с составлением ООО «Энерготраст Калининград» актов от 11.01.2016 и от 01.02.2016 и расчетом задолженности за период с 12.12.2015 по 18.01.2016 по количеству газа, являлись предметом исследования в рамках дела № А21-1497/2016. При этом расчет объема потребленной тепловой энергии в спорный период, произведенный ООО «Энерготраст Калининград», признан судами как правомерный и обоснованный.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, МУП ЖКХ «Коммунальник» представил заключение специалиста от 23.12.2016 № 012614/10/77001/50216/И-6891, которое ранее в дело № А21-1497/2016 им представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец представил в настоящее дело заключение специалиста от 23.12.2016 № 012614/10/77001/50216/И-6891 которое является, по сути, новым доказательством обстоятельств, которые исследовалось судом ранее по делу № А21-1497/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении иска в виду неправомерности доводов истца и отсутствии правовых основания для осуществления перерасчета потребления тепловой энергии в спорный период. 

Доказательств свидетельствующих об обратном, МУП ЖКХ «Коммунальник» не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием и предоставляя в качестве доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела № А21-1497/2016, заключение специалиста, МУП ЖКХ «Коммунальник» фактически заявляет о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в виду неправомерности доводов истца и отсутствии правовых основания для осуществления перерасчета потребления тепловой энергии в спорный период.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.05.2017 по делу №  А21-1840/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало