АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-25128/2022  12.12.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., 

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской  

области 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской  

области 

о признании незаконным решения от 27.06.2022 № 02-05/7 (в редакции решения  

УФНС России по Иркутской области от 12.10.2022 № 26-13/018388@), 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом;  

ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2023,  

диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2022, диплом; 

от третьего лица: Бутрий П.В., служебное удостоверение, доверенность от  04.04.2023, диплом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – ООО  «ЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании незаконным решения от 27.06.2022 № 02-05/7 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Иркутской области.  

Представители ООО «ЛесИнвест» в судебном заседании заявленные требования  поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.По мнению общества, им  представлены все документы и соблюдены все условия, предусмотренные действующим  налоговым законодательством для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и  учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

Представители инспекции требования заявителя не признали, сославшись на  законность и обоснованность оспариваемого решения. Представитель УФНС России по  Иркутской области поддержал доводы инспекции.  

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 30.12.2020 № 02-19/6  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛесИнвест» по вопросам  исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2017 по  31.12.2018.  

В соответствии с приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 №  07-02-09/137@ ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 01.11.2021  реорганизована в МИФНС России № 22 по Иркутской области.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.2021 № 0205/8 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 27.06.2022 № 02-05/7, согласно которому ООО «ЛесИнвест»  привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту  3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в  размере 429 739.45 руб. и по ст. 126 НК РФ в размере 3 750 рублей.  

Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017  года в сумме 317 680 руб., 2-4 кварталы 2018 года в сумме 8 998 981 руб., налог на  

прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 678 378 руб., за 2018 год в сумме 8 594 789  руб, начислены пени в общей сумме 13 220 948.12 рубля.  

Основанием для принятия решения от 27.06.2022 № 02-05/7 послужили  установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства,  свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Торговый дом», ООО  «Глазурит», ООО «Картер», ООО «БСК», ООО «Статус», ООО «Тандем», ООО «Люкс»,  ООО «Ойл сервис», ООО «Веглас», ООО «Проводник» и ООО «Премиум».  

Решением УФНС России по Иркутской области от 12.10.2022 № 26-13/018388@  решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 650 руб., в остальной части апелляционная  жалоба ООО «ЛесИнвест» оставлена без удовлетворения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от  14.07.2023 № 26-23/012631@ решение Инспекции отменено в части начисления пени в  общей сумме 905 556.7 руб. в связи с действием моратория, установленным  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с  01.04.2022 по 27.06.2022, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской  области решением от 27.06.2022 № 02-05/7 (в редакции решений УФНС России по  Иркутской области от 12.10.2022 № 26-13/018388@ и от 14.07.2023 № 26-23/012631@),  ООО «ЛесИнвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Общество в своем заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что  инспекцией не представлено полных, обоснованных и объективных доказательств  искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни организации,  умышленного отражения недостоверной информации в регистрах бухгалтерского учета и  налогового учета по контрагентам ООО «Торговый дом», ООО «Глазурит», ООО  «Картер», ООО «БСК», ООО «Статус», ООО «Тандем», ООО «Люкс», ООО «Ойл  сервис», ООО «Веглас», ООО «Проводник» и ООО «Премиум» с целью получения  налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета  расходов по налогу на прибыль организаций.  

Также налогоплательщик полагает, что налоговым органом неверно  квалифицированы нарушения по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по мнению общества, исходя из того,  что фактически наличие поставленного товара и результата подрядных работ не  отрицалось инспекцией, следовало применить п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Кроме того, по мнению общества, налоговым органом неверно определены  расходы по налогу на прибыль организаций, следовало применить рыночные цены при  учете материалов от спорных контрагентов, а также налоговым органом не применен пп. 7  п. 1 ст. 31 НК РФ при расчете налоговых обязательств налогоплательщика. ООО  «ЛесИнвест» считает, что инспекция обязана определять действительные расходы  налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.  

Общество считает, что налоговым органом нарушена процедура принятия  оспариваемого решения, а именно: указание в решении от 27.06.2022 № 02-05/7 неверных  реквизитов справки о проведении выездной налоговой проверки, затягивание сроков  проведения проверки, ненаправление в адрес налогоплательщика решения о продлении  срока рассмотрения материалов проверки от 27.05.2022 № 02-27/79, не отслеживается  идентификатор в почтовом реестре, свидетельствующий о направлении дополнения к акту  налоговой проверки от 14.04.2022 № 02-16/7 и извещения о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки от 21.04.2022 № 5323.  

Также общество не согласно с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК  РФ, так как запрашиваемые документы отсутствуют у налогоплательщика.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению  заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием);  законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не  соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).  

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и  ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в  срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные  налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой)  характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает  субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:  налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить  суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит  полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не  

вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему  имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну,  соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица  причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и  связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых  образований, государства в целом.  

Судами высших инстанций, в том числе определением Верховного Суда РФ от  22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника  гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса.  

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие ст.  54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из  общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения  налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о  хозяйственных операциях и их участниках.  

Согласно п. 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11  Постановления № 53).  

В силу ст. 143, 246 НК РФ ООО «ЛесИнвест» является плательщиком налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст.  146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения  определены в ст. 171 НК РФ, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (ст. 169 НК РФ).  

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не  являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

ООО «ЛесИнвест» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического  лица 12.09.2012. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий».  

ООО «ЛесИнвест» применяет общую систему налогообложения, соответственно,  является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  организаций.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, исследовав договоры,  счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, акты по форме КС-2 и КС-3, книги  покупок и продаж, путевые листы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские  показания и ряд других доказательств, установил, что ООО «ЛесИнвест» в проверяемом  периоде осуществляло подрядные работы, для чего заявлено приобретение материалов у  ООО «Торговый дом», ООО «Глазурит», ООО «Картер», ООО «Тандем», ООО «Люкс»,  ООО «Ойл сервис», а для выполнения работ – привлечение в качестве субподрядчиков  ООО «Торговый дом», ООО «БСК», ООО «Статус», ООО «Веглас», ООО «Проводник» и  ООО «Премиум».  

Стоимость приобретенных у вышеназванных контрагентов товаров и работ была  учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций,  предъявленный ими налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в  соответствующих налоговых периодах.  

1. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест с ООО «Торговый дом» ИНН  3810068355 судом установлено следующее.  

Общество состояло на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области с  28.02.2017 по 07.10.2022 (исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием  недостоверных сведений).  

Юридический адрес: 664014, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная». 

 Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО5.  

1. Между ООО «Торговый дом» и ООО «ЛесИнвест» заключен договор поставки  от 31.03.2017 г. № 13/17. В договоре поставки указано, что поставщиком является ООО  «ЛесИнвест», покупателем ООО «Торговый дом», тогда как согласно представленным  УПД – счетам-фактурам реализация материалов осуществлялась ООО «Торговый дом» в  адрес ООО «ЛесИнвест» (Диск 1 прил. 51).  

Согласно п. 2.1 данного договора поставка товара осуществляется партиями на  основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе  поставщика. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество и ассортимент  товара (п. 2.3 договора).  

Судом установлено, что данные заявки в ходе проверки налоговому органу не  представлены.  

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для  оплаты товара (п. 2.4 договора).  

Из п. 2.5 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в  течении 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4  настоящего договора.  

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе  поставщика (самовывозом) (п. 2.6 договора).  

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент  подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной,  подтверждающей приемку товара (п. 6.1 договора).  

Налогоплательщиком к договору поставки представлены следующие УПД – счета-фактуры за 2017 год - от 10.04.2017 № 1, от 18.04.2017 № 2, от 18.04.2017 № 3, от  03.08.2017 № 16, от 04.08.2017 № 18, от 04.08.2017 № 19, от 04.08.2017 № 20, от  04.08.2017 № 21, от 16.08.2017 № 23, от 17.08.2017 № 25, от 17.08.2017 № 26, от  15.09.2017 № 31, от 15.09.2017 № 32, от 21.09.2017 № 34, от 22.09.2017 № 35, от  28.09.2017 № 36, от 29.09.2017 № 37, от 11.10.2017 № 38, от 12.10.2017 № 40, от  

20.10.2017 № 41, от 27.10.2017 № 42, от 30.10.2017 № 43, от 22.11.2017 № 44, от  23.11.2017 № 45, от 11.12.2017 № 46, от 20.12.2017 № 47, от 27.12.2017 № 48 на сумму 17  149 015 руб. в том числе НДС 2 615 953 рубля.  

За 2018 год – от 18.02.2018 № 1, от 19.09.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, от 20.03.2018   № 4, от 21.03.2018 № 5, от 19.04.2018 № 6, от 23.04.2018 № 7, от 11.06.2018 № 8, от  15.06.2018 № 9, от 18.06.2018 № 10, от 20.06.2018 № 11, от 21.06.2018 № 12, от 25.06.2018   № 13, от 29.06.2018 № 14, от 10.07.2018 № 16, от 18.07.2018 № 17, от 31.07.2018 № 18, от  09.08.2018 № 19, от 14.08.2018 № 20, от 17.08.2018 № 21, от 20.08.2018 № 22, от  22.08.2018 № 24 на сумму 14 985 035 руб. в том числе НДС 2 285 793 рубля.  

Расчетный счет ООО «Торговый дом» в договоре поставки указан №  4070281518350016752, налоговым органом установлено, что данный расчетный счет  закрыт 31.05.2017, при этом никаких изменений и дополнений к договору не вносилось,  что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «ЛесИнвест» и ООО  «Торговый дом».  

ООО «ЛесИнвест» заключило договор (31.03.2017) поставки с ООО «Торговый  дом» не задолго до создания общества - 28.02.2017, следовательно деловая репутация у  контрагента отсутствовала.  

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛесИнвест»  представлены по данному контрагенту счета-фактуры, товарные накладные с  аналогичными номерами и суммами, но с разными наименованиями поставляемых  материалов (Диск 1 прил. 51, 46-47; сравнение на стр. 7 оспариваемого решения).  

Следовательно, если покупатель возвращает товар в рамках первоначального  договора, поставщик оформляет корректировочный счет-фактуру в соответствии с п. 10  ст. 172 НК РФ. Корректировочные счета-фактуры и пояснения по замене товара  налогоплательщиком на проверку не представлены.  

Согласно представленной карточке бухгалтерского учета 10 «Материалы»  (представлено по требованиям от 10.01.2021 № 998, от 08.04.2021 № 2545, диск 2, прил.  карточки счета 10 за 2017-2018) операции по возврату материалов от поставщика ООО  «Торговый дом» налогоплательщиком не отражены.  

ФИО6 (руководитель ООО «ЛесИнвест») при допросе (протокол от  07.05.2018 № 14/229) указал, что материалы от ООО «Торговый дом» перевозил лично,  между тем документы, подтверждающие перевозку материалов по УПД № 1 от  10.04.2017, № 2 от 18.04.2017, № 3 от 18.04.2017, на проверку не представлены. Указал,  что договор подписан в г. Братске, с руководителем ООО «Торговый дом» Цибиком Е.В.  не контактировал, тогда как руководитель ООО «Торговый дом» Цибик Е.В. в  

свидетельских показаниях пояснил, что договор подписывался в г. Иркутске (протокол  допроса от 30.10.2018 № 14/484, диск 1 прил. 51).  

В транспортных накладных указано, что прием груза осуществлялся по адресу: 

<

...>, сдача груза осуществлялась по адресу: г. Братск ПРОМБАЗА  ООО «ЛесИнвест».  

Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса и адреса погрузки  материалов ООО «Торговый дом» - 

<

...>. Собственником  нежилого помещения по данному адресу является ООО «Импульс К». На момент осмотра  офис 74 был закрыт. Вывеска с наименованием ООО «Торговый дом» отсутствовала.  Проведен допрос представителя по доверенности ООО «Импульс К» ФИО7, со слов  которого ООО «Торговый дом» никогда не арендовало подсобные и складские  помещения, договоры хранения товаров с собственником не заключались. ООО  «Торговый дом» регулярно оплачивало арендные платежи за аренду офисного помещения  площадью 8 м2 (протокол осмотра от 30.10.2018 № 17-34/127314, диск 1 прил. 51).  

Согласно представленным документам ООО «Импульс К» предоставлял в аренду  офисное помещение по адресу 

<

...> площадью 8 м2 в  период с 01.03.2017 г. по 01.10.2018 г., размер арендной платы составлял 3 000 руб. в  месяц, иных помещений в аренду ООО «Торговый дом» не предоставлялось (диск 1 прил.  117 докум. к акту проверки № 317).  

Таким образом, у ООО «Торговый дом» отсутствовала возможность хранения  материалов, а также возможность по отгрузке материалов с территории, расположенной  по адресу: 

<

...>.  

Также в транспортных накладных от 03.08.2017 № 16, от 07.08.2017 № 18, от  08.08.2017 № 19, от 09.08.2017 № 20, от 10.08.2017 № 21, от 11.08.2017 № 22, от  16.08.2017 № 23, от 17.08.2017 № 25, от 18.08.2017 № 26, от 15.09.2017 № 31, от  21.09.2017 № 34, от 25.09.2017 № 35, от 28.09.2017 № 36, от 02.10.2017 № 37, от  03.10.2017 № 38, от 04.10.2017 № 39, от 05.10.2017 № 40 указано, что прием груза  осуществлялся по адресу г. Иркутск, Промышленная база, сдача груза осуществлялась по  адресу г. Братск ПРОМБАЗА ООО «ЛесИнвест».  

Адрес погрузки указанный в транспортных накладных, содержит не полные  сведения, на основании которых, невозможно определить, где в г. Иркутске происходила  погрузка материалов от ООО «Торговый дом».  

За 2018 год проведен осмотр адреса места погрузки товаров от ООО «Торговый  дом»: 

<

...>. В результате осмотра установлено,  что по данному адресу расположено трехэтажное нежилое административное здание с  

офисными помещениями. Складские и производственные помещения по указанному  адресу отсутствуют. Отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении обществом  финансово-хозяйственной деятельности. Собственником здания является Калашников  Д.А., представитель собственника пояснила, что с ООО «Торговый дом» в договорные  отношения не вступали (протокол осмотра от 04.07.2018 № 20-12/209, диск 1 прил. 51).  

Во всех транспортных накладных указано, что доставку материалов осуществлял  руководитель ООО «ЛесИнвест» ФИО6 на эвакуаторе ДЭУ НОВУС г/н  

<

***> который принадлежит на праве собственности Обществу.  

Согласно выписке из журнала пропусков, представленной охранной организацией  ООО ЧОО «Атлант» в адрес инспекции установлено, что на территорию АО «Группа  Илим» выдан пропуск сроком с 30.01.2018 по 31.12.2018 на ФИО9, который  являлся водителем транспортного средства ДЭУ НОВУС г/н 

<

***> (диск 1 прил. 73  прил. № 40 к акту проверки).  

Кроме того, согласно представленным ООО «ЛесИнвест» вахтенным журналам по  техническому осмотру транспортных средств по допуску к работе, установлено, что в  период с 18.03.2018 по 21.03.2018 (период времени, в который транспортировался  материал от ООО «Торговый дом») транспортное средство ДЭУ НОВУС гос. номер  

<

***> принимал и сдавал ФИО9  

Таким образом, ФИО6 не мог перевозить ТМЦ от ООО «Торговый дом»  в указанный период.  

Также установлено, что в транспортных накладных от 11.06.2018 № 8, от  15.06.2018 № 9, от 18.06.2018 № 10, от 20.06.2018 № 11, от 21.06.2018 № 12, от 25.06.2018   № 13, от 29.06.2018 № 14 адрес погрузки указан 

<

...>,  собственником здания является ООО «Сокол».  

ООО «Сокол» представлены пояснения и документы, согласно которым следует,  что между ООО «Сокол» и ООО «Торговый дом» от 01.06.2018 заключен договор аренды  места в складском помещении 50м2 для хранения ТМЦ, но ни директор, ни представители  ООО «Торговый дом» на территории после заключения договора не появлялись, в  арендуемое помещении ни разу товары не завозили, арендную плату не оплачивали.  

Таким образом, место погрузки материалов, указанное в транспортных накладных:  

<

...>, не подтверждено, фактически хранение материалов  ООО «Торговый дом» по этому адресу не нашло подтверждения.  

В ходе проверки по требованию инспекции от 17.05.2021 № 3573, от 18.05.2021 №  02-11/013981 представлены авансовые отчеты руководителя ФИО6:  

- за 2017 год: № 13 от 06.06.2017 на сумму 1 584.5 руб., № 14 от 26.06.2017 на  сумму 6 525 руб., № 16 от 05.07.2017 на сумму 72 199.59 руб., № 19 от 02.08.2017 на  сумму 18 935.89 руб., № 20 от 01.08.2017 на сумму 23 380.01 руб., № 22 от 29.08.2017 на  сумму 67 457.40 руб., № 25 от 09.10.2017 на сумму 22 110 руб., № 26 от 29.09.2017 на  сумму 58 335.70 руб., № 29 от 12.10.2017 на сумму 32 611.71 руб., № 23 от 18.09.2017 на  сумму 49 588.26 руб., № 30 от 03.11.2017 на сумму 65 165 руб., № 32 от 17.11.2017 на  сумму 32 315.35 руб., № 36 от 18.12.2017 на сумму 8 108 руб.;  

- за 2018 год: № 1 от 12.02.2018 на сумму 28 049 руб., № 1 от 07.03.2018 на сумму  539 206 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 54 590 руб., № 3 от 30.01.2018 на сумму 151  059.41 руб., № 4 от 16.03.2018 на сумму 48 396.13 руб., № 5 от 30.03.2018 на сумму 178  574.77 руб., № 6 от 31.03.2018 на сумму 71 829.27 руб., № 7 от 23.04.2018 на сумму 146  742.89 руб., № 8 на сумму 05.05.2018 на сумму 230 324.6 руб., № 9 от 31.05.2018 на сумму  331 024.89 руб., № 12 от 15.08.2018 на сумму 354 913.95 руб., № 15 от 15.10.2018 на сумму  155 045.03 руб., № 14 от 30.09.2018 на сумму 404 391.54 руб., № 16 от 31.10.2018 на сумму  155 045.03 руб., № 21 от 15.08.2018 на сумму 44 941 руб., № 31 от 31.08.2018 на сумму 318  645.39 руб. № 37 от 29.12.2017 на сумму 44 359 руб.  

При исследовании вышеуказанных авансовых отчетов установлено, что  руководитель ФИО6, находясь в г. Иркутске, получал товар у ООО  «Торговый дом», при этом в один и тот же день приобретал материалы у других  поставщиков в г. Братске, а также приобретал топливо в г. Усть-Илимске, так например:  

- получал товар у ООО «Торговый дом» в соответствии транспортной накладной от  21.09.2017 № 34 и в этот же день в соответствии с авансовым отчетом № 26 от 29.09.2017  приобретал по товарному чеку от 21.09.2017 № 7 хоз. товары у ООО «Интерьер» на сумму  2 560 руб. в г. Братске;  

- получал товар у ООО «Торговый дом» по универсальному передаточному акту  (УПД) от 20.08.2018 № 22 и в этот же день в соответствии с авансовым отчетом № 13 от  31.08.2018 приобретал у ИП ФИО10 материалы (товарный чек № 425 от  20.08.2018, кассовый чек от 20.08.2018 на сумму 1181 руб., товарный чек № 34302 от  20.08.2018, кассовый чек от 20.08.2018 на сумму 6 118 руб.) в г. Братске; у ООО  «Интерьер» ИНН 

<

***> «матрац, комплект одеял» (кассовый чек от 20.08.2018 на  сумму 3 984 руб.) в г. Братке;  

- получал товар у ООО «Торговый дом» по универсальному передаточному акту  (УПД) от 17.08.2018 № 21 и в этот же день в соответствии с авансовым отчетом № 13 от  31.08.2018 получал по накладной ООО «Ночной экспресс» от 17.08.2018 № NE402156  оборудование (вес 883.25 кг.) ООО «Энертек групп» в г. Братске  

- получал товар у ООО «Торговый дом» по универсальному передаточному акту  (УПД) от 09.08.2018 № 19 и в этот же день в соответствии с авансовым отчетом № 13 от  31.08.2018 приобретал топливо по чеку АО «Иркутскнефтепродукт» по адресу Иркутская  обл., г. Усть-Илимск, 14 на сумму 2 066.10 руб. по кассовому чеку от 09.08.2018 (время  10:53).  

Кроме этого ФИО6, находясь в г. Иркутске, в г. Ангарске получал товар  (материалы) у ООО «Торговый дом» и в один и тот же день получал товары (материал) у  других поставщиков в г. Братске, так например:  

- получал товар у ООО «Торговый дом» по товарной накладной № 2 от 18.04.2017  и в этот же день получал товар у ООО «Детали Машин» по УПД от 18.04.2017 № 3867, а  также получал товар у ИП ФИО11 по УПД № 18 от 18.04.2017 в г. Братске  (представлено налогоплательщиком по требованию инспекции от № 2545 в ходе  проверки),  

- получал товар у ООО «Торговый дом» по товарной накладной № 6 от 19.04.2018  в г. Ангарске и в этот же день получал товар у ООО «Арника-Пром-Сервис» по УПД от  19.04.2018 № А-000001622 со склада в г. Братске (диск 1, прил. 144 прил. № 6 доп. к  акту).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения  товаров (материалов) ФИО6 в г. Иркутске и в г. Ангарске от ООО «Торговый  дом» поскольку из вышеуказанных приведенных документов следует, что ФИО6 активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в г. Братске, при этом  следует отметить, что локация данных городов находится на расстоянии 612 км.- 629 км.,  время в пути составляет около 11 часов.  

К учету материалы от ООО «Торговый дом» приняты в соответствии с датами  товарных накладных, между тем согласно транспортным накладным материалы  доставлялись в адрес ООО «ЛесИнвест» позднее на 1-5 дней. Документы,  подтверждающие фактическое получение материалов на складе налогоплательщиком не  представлены.  

При исследовании и анализе карточки бухгалтерского учета по счету 10  «Материалы», установлено, что перемещение материалов на производственную базу,  перемещение материалов на производственные объекты не осуществлялось.  

Между тем суд отмечает, что учетной политикой общества в соответствии с  приказом от 01.01.2017 № 1 утверждены документы складского учета. Формы М-4 –  приходный ордер для принятия материалов к учету на основании документов,  полученных от поставщиков; М-11 – требование накладная для учета движения  

материальных ценностей между структурными подразделениями организации или  материально ответственными лицами; М-15 накладная на отпуск материалов на сторону,  кроме этого программа 1С позволяет осуществлять складской учет организации.  

 При этом не установлено оформление складских документов (М-4, М-11, М-15 и  пр.) при оприходовании спорных товаров на склад. Документы заявителем не  представлены.  

Согласно протоколу допроса начальника участка ООО «ЛесИнвест» ФИО12  от 12.01.2018 № 14/23следует, что свидетелю не знакомо ООО «Торговый дом».  

Аналогичные материалы, приобретенные у ООО «Торговый дом», общество  приобретало у поставщиков ООО «Металлопторг», ООО «Детали машин», ООО  «Русхит», ООО «Проминжиниринг», ИП ФИО11, ООО «Профснаб», ООО  «Портативное оборудование», ООО МТК Красо, ООО «Авиком», через подотчет  ФИО13  

По требованию-накладной от 17.07.2017 № 62 при выполнении работ для АО  «Группа Илим» по договору от 20.06.2017 № 010-713-17 (монтажные работы в цехе ХВО- 2) в расходы обществом списана, стоимость материалов по контрагенту ООО «Торговый  дом» - задвижка Ду 500 30с 527 нж Ру 25 (6 шт.), фланец Ду 500 ру 10 ст.20 (2 шт.), труба  ГОСТ 8732 89х4 (0.367 тн).  

АО «Группа Илим» представлены сертификаты и паспорта качества на данные  ТМЦ от ЗАО Завод «Трубспецконструкция» (паспорт качества от 17.01.2017 № Ф-817 на  фланец Ду 500 ру 10 ст.20), ООО «Чебоксарский арматурный завод» (паспорт на задвижки  клиновые с выдвижным шпинделем Ду 500 30с 527 нжРу25), АО «Первоуральский  новотрубный завод» (сертификат качества от 16.01.2017 № АК-598234/08 на трубы ГОСТ  8732 89х4).  

При исследовании контрагентов (поставщиков) ООО «Торговый дом» в ходе  проверки инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом» не осуществляло  финансово-хозяйственную деятельность с данными организациями, также у спорного  контрагента отсутствуют иные поставщики данных ТМЦ.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено неправомерное  включение в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций  стоимости приобретенных у ООО «Торговый дом» строительных материалов и прочих  ТМЦ.  

2. Также судом установлено, что ООО «ЛесИнвест» привлекало ООО «Торговый  дом» для выполнения работ на объектах АО «Группа Илим» по договору от 10.09.2018 №  

SP0445 на объекте «Техническое перевооружение отбелки КЩО, строительство новой  кислородной станции» на объекте АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске.  

Согласно пункту 5.4 данного договора следует, что Подрядчик не в вправе  привлекать субподрядчиков по договору для выполнения работ (в полном или частично)  без предварительного письменного согласия Заказчика и в любом случае не более одного  субподрядчика по цепочке по сделке с Подрядчиком. Согласие Заказчика должно быть  получено в письменном виде на основании заявления Подрядчика с объяснением причин  привлечения субподрядчика и работ, которые он будет выполнять. Также договором  определен перечень документов, необходимых для согласования Заказчиком  субподрядчиков (копии свидетельства СРО, копии учредительных документов, выписку  из ЕГРЮЛ, список персонала субподрядчика, перечень используемой строительной  техники с приложением копий документов, отзыв не менее двух контрагентов  субподрядчика о качестве выполняемых работ и пр.) (диск 1 прил. 51).  

В ходе проверки в адрес МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу направлено  поручение об истребовании документов у АО «Группа Илим». Сопроводительным  письмом МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу 13.07.2021 № 5467, представлены  пояснения, согласно которым следует, что «ООО «ЛесИнвест» не согласовывало  привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договорам за период с 01.01.2017  по 31.12.2018. У АО «Группа Илим» отсутствуют письменные согласия о привлечении  субподрядчиков ООО «ЛесИнвест», а также письменные гарантии Заказчику о  проявлении ими должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО  «ЛесИнвест» субподрядчиков, заявки на согласование субподрядчика со всеми  необходимыми документами о нем (диск 1, прил. 75).  

Таким образом, ООО «ЛесИнвест» не могло привлекать к выполнению работ  субподрядчиков без согласования с заказчиком. Заказчик не подтвердил привлечение  ООО «ЛесИнвест» субподрядных организаций.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛесИнвест» и ООО «Торговый дом»  заключен договор субподряда от 20.08.2018 № 36/18, согласно которому субподрядчик  ООО «Торговый дом» обязуется выполнить комплекс работ, включая подготовительные  работы по обустройству площадки под оборудование и бетонирование фундамента, по  монтажу оборудования для реализации проекта «Техническое перевооружение отбелки  (КЩО), строительство новой кислородной станции» на объекте АО «Группа Илим» в г.  Усть-Илимске. Период выполнения работ с 20.08.2018 по 07.09.2018 (Диск 1 прил. 51).  

Налогоплательщиком к договору представлены следующие счета-фактуры от  03.09.2018 № 26 на сумму 635 000 руб. в том числе НДС (КС2, КС-3 от 31.08.2018 № 1  

период выполнения работ 20.08.2018 по 31.08.2018; вид работ – «подготовительные  работы к установке промывного-пресса (подготовка площадки, бетонирование  фундамента под пресс)» , от 11.09.2018 № 28 на сумму 885 593.22 руб. в том числе НДС  159 406.78 (КС2, КС-3 от 07.09.2018 № 2 период выполнения работ 01.09.2018 по  07.09.2018; вид работ – «промывной пресс 2-ой ступени промывки Compact press 1041  Барабан D= 1000 мм, L=4100, сталь316 L»). Всего на сумму 1 680 000 руб. в том числе  НДС 256 271.19 руб.  

Для выполнения ремонтных работ на технологическом оборудовании АО «Группа  Илим» необходимы трудовые ресурсы (сварщики с определенными допусками,  монтажниками, инженерный состав).  

Налоговым органом установлено, что ООО «Торговый дом» не располагало  необходимым кадровым составом (по расчетному счету организации отсутствуют  перечисления на заработную плату или по гражданско-правовым договорам, справки по  форме 2-НДФЛ не представлены).  

Однако ООО «ЛесИнвест» располагало работниками, а также официально  нетрудоустроенными лицами, с которыми заключались трудовые договоры позднее, чем  они фактически приступили к работе в ООО «ЛесИнвест».  

Проверкой установлено, что ООО «ЛесИнвест» имело необходимый  квалификационный персонал для выполнения работ, что подтверждается оказанием услуг  обществу по осуществлению аттестации персонала на выполнение сварочных работ,  оформлением сертификатов на сварочное производства ООО «Головной аттестационный  центр Восточно-Сибирского региона» ИНН 

<

***> (диск 1 прил. 73 прил. № 41 к  акту).  

Согласно штатному расписанию общество располагало инженерным составом – 4  человека, монтажниками – 13 человек, газосварщиками и электросварщиками – 5 человек.  

Налоговым органом проведен допрос работника ООО «ЛесИнвест» начальника  участка ФИО12 (протокол допроса от 12.01.2018 № 14/23).  Согласно показаниям свидетеля следует, что должностными обязанностями ФИО12 являются – расстановка людей на объектах, прием материалов, производство работ,  принятие и сдача объектов. В подчинении свидетеля находится 22 человека, какова  штатная численность общества свидетелю не известно. Свидетель указал, что ООО  «ЛесИнвест» осуществляет монтаж трубопроводов, металлоконструкций, бетонные  работы для АО «Группа Илим». ФИО12 отвечает только за выполнение подрядных  работ на объектах АО «Группа Илим». Им подписываются документы по АО «Группа  Илим» - паспорта качества за проведенный монтаж, акты приема-передачи выполненных  

работ, акты входного контроля качества на материалы, которые свидетель принимает от  Посмитного А.Ю. Кто является основными поставщиками ООО «ЛесИнвест» свидетелю  не известно. Заработную плату в ООО «ЛесИнвест» выплачивает лично Посмитный А.Ю.  Свидетелю не известна организация ООО «Торговый дом», а также руководитель данной  организации.  

Допрошен электросварщик ООО «ЛесИнвест» ФИО14  (протокол допроса от 04.09.2018 № 14/398). Согласно показаниям свидетеля следует, что  ФИО14 работал в ООО «ЛесИнвест» с октября 2017 г. Основными должностными  обязанностями является – работы по сварке труб или металлоконструкций,  газорезательные работы на площадке АО «Группа Илим» и на базе ООО «ЛесИнвест»,  для прохода на территорию АО «Группа Илим» имеется пропуск. При выполнении работ  свидетель находится в подчинении ФИО12 (начальник участка), он же дает задание  на производство работ. На базе ООО «ЛесИнвест» делал разметку и сварку  металлоконструкций для дальнейшего монтажа на объекте АО «Группа Илим».  Выполнение работ занимало неделю, все работы выполнялись по чертежам и эскизам, в  которых указаны размеры металлоконструкций. Готовых изделий было 4-5 штук, они  были габаритные – что-то наподобие балки – траверса, готовность металлоконструкций  проверял ФИО12  

Кроме него на базе по изготовлению металлоконструкций принимали участие  сотрудники ООО «ЛесИнвет» ФИО15, ФИО16, ФИО17 После  изготовления металлоконструкций в цех приезжал эвакуатор и с помощью кран-балки  изделия грузились на автомобиль и доставлялись на объекты АО «Группа Илим». Рабочее  место ФИО14 находится в разных цехах АО «Группа Илим», также выдается  спецодежда с логотипом ООО «ЛесИнвест», заработную плату выдает наличными  ФИО12 При выполнении работ свидетель расписывается в наряде-допуске, наряде  на допуск огневого вида работ, наряде-допуске по охране труда, которые предоставляются  АО «Группа Илим». Организация ООО «Торговый дом» свидетелю не знакома.  

При анализе показаний свидетелей ФИО17 (протокол допроса свидетеля  от 11.07.2018 № 14/337), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2018 №  14/334), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2018 № 14/340) и  справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг ООО «ЛесИнвест» установлено, что данные  лица в проверяемый период работали у налогоплательщика неофициально. Свидетели  указали, что занимались изготовлением и монтажом металлоконструкций (фланцы,  отводы) на базе ООО «ЛесИнвест», данные металлоконструкции в последующем  использовались при выполнении работ на объекте АО «Группа Илим». На объекте АО  

«Группа Илим» был пропускной режим, для прохода выдавался пропуск. Свидетелям  ООО «ЛесИнвест» выдавало спецодежду (каска, беруши, очки, роба, ботинки, штаны,  куртка) с логотипом и необходимые инструменты для выполнения работ. Заработную  плату выдавали наличными руководитель ООО «ЛесИнвест» либо начальник участка.  Организации ООО «Торговый дом» и ООО «БСК» свидетелям не знакомы.  

Налоговым органом установлено, что пропускную систему на территорию АО  «Группа Илим» осуществляло ЧОП «Атлант» ИНН 

<

***>. ЧОП «Атлант» по  взаимоотношениям с ООО «ЛесИнвест» представлены документы (Диск 1, прил. 73),  среди них - список работников, на которых оформлялись пропуска для ООО «ЛесИнвест»  на объект АО «Группа Илим» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

Из анализа приведенного списка работников следует, что в 2017 году оформлялись  пропуска на 84 человека, в том числе на работников ООО «ЛесИнвест» (11 человек) и на  68 человек, которые согласно информационным ресурсам налогового органа в  проверяемый период не имели доходов, также выданы пропуска на сотрудников  субподрядных организаций Общества, среди них сотрудников ООО «Торговый дом» не  установлено.  

В 2018 году оформлялись пропуска на 86 человек, в том числе на работников ООО  «ЛесИнвест» (23 человека, из которых 4 человека трудоустроены только в 2019 году) и на  59 человек, которые согласно информационным ресурсам налогового органа в  проверяемый период не имели доходов, также выданы пропуска на сотрудников  субподрядных организаций Общества, среди них сотрудников ООО «Торговый дом» не  установлено.  

Инспекцией установлено, что ООО «ЛесИнвест» пользовалось услугами ООО  «Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона ИНН 

<

***> (далее  - ООО «ГАЦ ВСР») по прохождению аттестации сварщиков, оформление аттестации в  реестре НАКС (национальное агентство контроля сварки) работников общества. В ходе  проверки ООО «ГАЦ ВСР» представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «ЛесИнвест», согласно которым аттестацию проходили сварщики ООО «ЛесИнвест»  (Диск 1, прил. 73).  

В 2017 году аттестацию проходили: ФИО20, ФИО21, ФИО22  ФИО22 официально не трудоустроен в ООО «ЛесИнвест», однако данному лицу  оформлялся электронных допуск на территорию АО «Группа Илим» в июне 2018 года.  

В 2018 году аттестацию проходили: ФИО20, ФИО23, ФИО24,  ФИО14  

Назаров А.А. официально трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» в 2019 году, кроме  этого данному лицу оформлялся электронных допуск на территорию АО «Группа Илим» в  ноябре 2017 года.  

ФИО23 официально трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» в 2019 году, кроме  этого данному лицу оформлялся электронных допуск на территорию АО «Группа Илим» в  июне 2018 года.  

Из вышеуказанного суд делает вывод, что общество в проверяемый период  располагало официально нетрудоустроенными работниками, также некоторые работники  ООО «ЛесИнвест» фактически работали раньше, чем с ними заключались трудовые  договоры, тем самым Общество искажало сведения о фактически имеющихся трудовых  ресурсах в проверяемый период. Документы, подтверждающие, что данные физические  лица являлись сотрудниками ООО «Торговый дом», заявителем не представлены.  

Из отчета об объемах выполненных работ заказчика АО «Группа Илим» от  10.09.2018 № 1 на сумму 13 381 911.32 руб. в том числе НДС следует, что для выполнения  работ «промывной пресс 2-ой ступени промывки Compact press 1041 Барабан D= 1000 мм,  L=4100, сталь316 L» необходимы трудозатраты 1079 чел/час =(952 Тз осн.раб. чел/час +  127 Т/з маш. и мех., маш./час). Период выполнения работ с 06.08.2018 (дата начала работ)  по 10.09.2018 (дата отчета об объемах выполненных работ). Для выполнения данного вида  работ необходимо 5 чел., в соответствии с производственным календарем за 2018 год, в  данный период времени рабочие дни составили 26 раб. дней * 8 час.= 208 час.,  соответственно 1079/208 = 5 чел.  

Следует отметить, что ООО «Торговый дом» не располагало трудовыми ресурсами  в 2018 году, поэтому не могло выполнять данные работы.  

Всего для выполнения всех видов работ по данному отчету трудозатраты  составляют 5 535 чел/час. Для выполнения всего объема работ необходимо в указанный  период 27 чел. =(5535/208). В период с 06.08.2018 по 10.09.2018 ООО «ЛесИнвест»  располагало необходимой численностью трудовых ресурсов (подтверждается справками  по форме 2 НДФЛ за 2018 год, а также сведениями о наличии официально  нетрудоустроенных работников общества).  

При сопоставлении отчетов об объемах выполненных работ АО «Группа Илим»  установлено, что в вышеприведенных отчетах работы «подготовительные работы к  установке промывного-пресса (подготовка площадки, бетонирование фундамента под  пресс)» ООО «ЛесИнвест» заказчику не передавало, следовательно, ООО «Торговый дом»  не могло выполнять данный вид работ.  

Также согласно книге продаж за 2018 год единственным покупателем ООО  «Торговый дом» являлся ООО «ЛесИнвест», в 1 квартале 2018 года у ООО «Торговый  дом» начислен НДС в размере 497 176.78 рубля.  

За 2,3 квартал 2018 год ООО «Торговый дом» представляло декларации по НДС с  «нулевыми» показателями.  

ООО «Торговый дом» не отражало в книгах продаж за 2, 3 кв. 2018 г. операции с  ООО «ЛесИнвест» в размере 3 405 765 руб. в том числе НДС 2 044 947 руб., таким  образом, ООО «Торговый дом» не подтверждены финансово-хозяйственные операции на  данную сумму.  

Из вышеуказанного следует, что отсутствует экономический источник вычета по  НДС у налогоплательщика по контрагенту ООО «Торговый дом» в размере 2 044 947 руб.  

Кроме этого налоговым органом установлено, что имущество, земельные участки,  транспортные средства в собственности/аренде у ООО «Торговый дом» отсутствуют.  

Денежные средства не перечисляются на выплату заработной платы, в том числе  руководителю данной организации, не выплачиваются дивиденды, отсутствуют  перечисления за услуги связи, электроэнергию, аренду складских помещений и другие  платежи, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации.  

Согласно протоколу опроса б/н от 18.10.2018, составленному Межрайонным  отделом по борьбе с налоговыми преступлениями УЗБиПК ГУ МВД России по Иркутской  области (диск 1 прил. 51), установлено, что Цибик Е.В. является номинальным  руководителем, зарегистрировал юридическое лицо ООО «Торговый дом» за денежное  вознаграждение, кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность,  Цибику Е.В. не известно. Организация ООО «ЛесИнвест» свидетелю не знакома,  договоров в данной организацией не подписывал, со слов свидетеля в договоре от  31.03.2017 № 13/17 стоит не его подпись.  

В отношении ФИО5 от 01.10.2018 вынесен Приговор судебного участка № 40  Центрального района г. Братска Иркутской области по уголовному делу № 1-46/2018 в  отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.  

Суд установил, что Цибик Е.В. в регистрирующий орган представил документ,  удостоверяющий личность, и эти действия совершены им для внесения в ЕГРЮЛ  сведений о подставном лице. Цибик Е.В. внес в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице,  образовал и создал ООО «Торговый дом». Неустановленное лицо предложило Цибику  Е.В. за денежное вознаграждение создать юридическое лицо ООО «Торговый дом», не  имея намерений осуществлять предпринимательскую (коммерческую) деятельность и  целей управлять юридическим лицом.  

Таким образом, вступившим в законную силу приговором судебного участка № 40  Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.10.2018 установлено, что ООО  «Торговый дом» зарегистрировано на подставное лицо, реальной хозяйственной  деятельности не осуществляло.  

В 2017 году ООО «ЛесИнвест» перечислило денежных средств в адрес ООО  «Торговый дом» в сумме 17 299 015 руб. с назначением платежа «оплата по договору  поставки № 13/17 от 31.03.2017».  

В 2018 году ООО «ЛесИнвест» перечислило денежных средств в адрес ООО  «Торговый дом» в сумме 16 665 035 руб. в том числе 14 985 035 руб. с назначением  платежа «оплата по договору поставки № 13/17 от 31.03.2017» и 1 680 000 руб. с  назначением платежа «оплата по договору подряда № 20/18 от 02.07.2018».  

При этом приобретение ТМЦ, а также материалов для выполнения работ ООО  «Торговый дом» не осуществляло.  

Денежные средства ООО «Торговый дом» перечисляет в адрес индивидуальных  предпринимателей (ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27), которые в  дальнейшем денежные средства обналичивают путем снятия наличных денежных средств  со счетов с назначением операции «на хозяйственные нужды».  

Также денежные средства снимаются наличными с расчетного счета ООО  «Торговый дом» через банкоматы и перечисляются на корпоративную карту с  назначением операции «на хозяйственные нужды», что составляет 24% от числа общих  перечислений. Документов по расходованию данных денежных средств ООО «Торговый  дом» в инспекцию не представлено.  

ООО «Торговый дом» перечисляет денежные средства организациям, которые  фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Василиск»,  ООО «Монтажпроект», ООО «Гармония», ООО «Инвест-Альтернатива», ООО «Ютта»,  ООО «Пан-пан», ООО «Вентера», в связи с чем данные контрагенты не могли являться  поставщиками материалов/выполнять работы, которые ООО «Торговый дом»  реализовывал в адрес ООО «ЛесИнвест» (стр. 13-16, 31-33 оспариваемого решения).  

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Иркутской области по делам №№ А19-8926/2019, А19-8936/2019 и А19-20921/2019  опровергается реальность взаимоотношений между ООО «ЛесИнвест» и ООО «Торговый  

дом», данные сделки признаны фиктивными и направленными на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за период 3-4 кварталы 2017  года и 1 квартал 2018 года.  

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «Торговый дом» не выступало в  качестве субподрядчика и не осуществляло поставок товара в адрес ООО «ЛесИнвест».  Осуществление выполнения работ на вышеуказанных объектах с учетом обязательств и  рисков перед подрядчиком требует наличия имущества, трудовых и технических  ресурсов, которыми организация не располагала (отсутствуют квалифицированный  персонал и материальная база для выполнения работ), факты передачи объемов работ на  исполнение третьим лицам не нашли документального подтверждения.  

2. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест с ООО «Глазурит» ИНН 

<

***>  судом установлено следующее.  

Общество состояло на учете в МИФНС России № 12 по Иркутской области с  28.03.2016 по 13.05.2019 (Исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием  недостоверных сведений).  

Юридический адрес: 664528, 

<

...>.  

В период с 28.03.2016 по 12.09.2018 единственным учредителем и руководителем  являлся ФИО28.  

В период с 13.09.2018 по 13.05.2019 единственным учредителем и руководителем  являлся ФИО29.  

Основной вид деятельности: «Торговля автомобильными деталями, узлами и  принодлежностями».  

Среднесписочная численность на момент регистрации – 0 человек, по состоянию  на 01.01.2017 – сведения не представлены. Сведения о выплаченных доходах в пользу  физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.  

Налогоплательщик не имеет в собственности имущества, земельных участков и  транспортных средств.  

Денежные средства не перечисляются на выплату заработной платы, во  внебюджетные фонды, за коммунальные услуги, аренду складских и офисных помещений.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Глазурит» фактически не  осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.  

26.06.2017 проведен допрос руководителя ООО «Глазурит» ФИО28,  согласно которому руководитель подтвердил руководство организацией, при этом  

информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глазурит» не владеет. На  вопросы: какая сумма задолженности перед контрагентами, и на какую сумму  заключались договоры, какие работы (товары) выполнялись (поставлялись) Потапов А.А.  ответить не смог.  

Согласно представленным документам между ООО «Глазурит» и ООО  «ЛесИнвест» заключен договор поставки от 09.01.2017 № 1/17, по условиям которого  ООО «Глазурит» обязалось передать товар, а ООО «ЛесИнвест» принять и оплатить его.  Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в  спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (диск 1 прил. 58).  

Спецификации к договору от 09.01.2017 № 1/17 в ходе проверки Обществом не  представлены.  

Налогоплательщиком к договору поставки представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные: от 18.01.2017 № 18011, от 25.01.2017 № 25011, от  26.01.2017 № 26011, от 02.02.2017 № 020221, от 14.02.2017 № 14021, от 01.03.2017 №  01031, от 22.03.2017 № 22031 на общую сумму 6 617 500 рублей.  

Согласно указанным документам ООО «Глазурит» поставило в адрес ООО  «ЛесИнвест» строительные материалы (трубы, диски отрезные, диски шлифовальные,  углы, задвижки, фланец, балки и др.) на сумму 6 617 600 руб., в том числе НДС 1 009  464.40 рубля.  

Инспекцией у ООО «ЛесИнвест» в ходе выездной налоговой проверки  истребовались следующие документы: заказы, заявки на материалы, направленные в адрес  ООО «Глазурит», деловая переписка, журналы учета на складе товаров, полученных от  ООО «Глазурит», пояснения об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Глазурит»  (кто был инициатором заключение сделки, где заключался договор, как оценивалась  деловая репутация и пр.). Указанные документы и пояснение налогоплательщиком не  представлены.  

Также у Общества истребовались сертификаты качества, технические паспорта,  декларации соответствия и иные документы, удостоверяющие качество товаров  (материалов) приобретенных у ООО «Глазурит».  

Данные документы ООО «ЛесИнвест» не представило без указания причин не  предоставления. Между тем условия договора поставки от 09.01.2017 № 1/17 (п. 2.2, 2.3)  предусматривают наличие указанных документов.  

Доставка материалов согласно представленным транспортным накладным (от  25.01.2017 № 1, от 27.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 3, от 02.02.2017 № 4, от 06.02.2017 №  5, от 09.02.2017, № 6, от 13.02.2017 № 7, от 16.02.2017 № 8, от 01.03.2017 № 9, от  

22.03.2017 № 10) осуществлялась из г. Иркутск, Промышленная база в г. Братск, Промбаза  ООО «ЛесИнвест» работником Общества - водителем-крановщиком Горбачевым С.А на  транспортном средстве ДЭУ НОВУС г/н В050МА125.  

Инспекцией проведен допрос ФИО30, в ходе допроса свидетель пояснил,  что работал в ООО «ЛесИнвест» с ноября 2016 года по 01.07.2017 в должности водителя.  За период работы в организации совершил 8-10 поездок из г. Братска в район п. Маркова  Иркутской области, перевозил строительные материалы (трубы, металлопрокат, задвижки  и пр.), наименование организации-поставщика указанных товарно-материальных  ценностей ему не известно, никаких документов кроме путевых листов при совершении  командировок не получал и не подписывал. Организация ООО «Глазурит» и руководитель  ФИО28 ему не знакомы.  

Следовательно, судом установлено, что транспортные накладные (от 25.01.2017 №  1, от 27.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 3, от 02.02.2017 № 4, от 06.02.2017 № 5, от  09.02.2017, № 6, от 13.02.2017 № 7, от 16.02.2017 № 8, от 01.03.2017 № 9, от 22.03.2017 №  10) содержат недостоверные сведения.  

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ЛесИнвест» ФИО6, в  ходе допроса ФИО6 пояснил, что в 1 квартале 2017 года в ООО «ЛесИнвест»  ответственность за количество и качество поставляемых ТМЦ нес ФИО31, за  сохранность ТМЦ ответственность нес ФИО12, он же вел их учет.  

Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол допроса от 23.10.2017 №  14/644, диск 1 прил. 58), согласно которому установлено, что свидетель в силу своих  должностных обязанностей принимает и проверяет качество ТМЦ, осуществляет их учет  и обеспечивает сохранность на территории АО «Группа Илим». Свидетель не знает, при  каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Глазурит», а так же, кто  осуществлял доставку груза. Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что  ФИО6 является водителем погрузчика ДЭУ НОВУС и лично осуществляет  доставку ТМЦ на территорию завода АО «Группа Илим».  

В документах адрес погрузки ООО «Глазурит» указан: 664525 

<

...>. 15, данный адрес является юридическим адресом  ООО «Глазурит».  

10.12.2016 инспекцией проведен осмотр данного адреса (протокол осмотра  10.12.2017 № 74, диск 1 прил. 58). Нахождение ООО «Глазурит» по юридическому адресу  не установлено. Собственник помещения ООО «Базис» представил письмо о том, что  ООО «Глазурит» выдано гарантийное письмо о предоставлении обществу офисного  

помещения площадью 20 м2 для государственной регистрации ООО «Глазурит», но после  регистрации с ООО «Глазурит» договор аренды заключен не был.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  организации ООО «Глазурит» по месту регистрации.  

ООО «Глазурит» документы по взаимоотношениям с ООО «ЛесИнвест» на  требования не представило.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу,  что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность  финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.  

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно отчетности  контрагента вычеты за проверяемый период от относительной суммы начисленного НДС  составляют 99.21%, расходы относительно доходов от реализации товаров (работ, услуг)99.77%. При значительных оборотах налоги исчислялись и уплачивались в  незначительных размерах.  

Полученные доходы ООО «Глазурит» не соответствуют произведенным расходам  обществом. Кроме этого проверкой установлено, что ООО «Глазурит» не осуществляло  приобретение материалов у поставщиков, которые в дальнейшем реализовывались в адрес  ООО «ЛесИнвест».  

Проверкой установлено, что ООО «ЛесИнвест» в адрес ООО «Глазурит»  перечислило денежные средства на расчетный счет за материалы 178 400 рублей.  

Денежные средства в размере 6 439 200 руб. перечислены ООО «ЛесИнвест» по  письму (от 14.02.2018 г. исх. № 10) руководителя ООО «Глазурит» ФИО28 в адрес  ООО «Монтажпроект» ИНН 

<

***>.  

По требованию о представлении документов (информации) от 03.02.2020 № 750  ООО «ЛесИнвест» представило письмо от 14.02.2018 № 10 от ООО «Глазурит», договор  подряда от 01.11.2017 № 28-17 между ООО «Глазурит» и ООО «Монтажпроект» на  выполнение строительно-монтажных работ, справку о стоимости выполненных работ от  09.01.2018 № 1, УПД (счет-фактура) от 09.01.2018 № 1 на сумму 6 500 00 руб. в том числе  НДС 18% (диск 1 прил. 58).  

В представленных документах не указано, на каком объекте выполнялись работы,  какие виды работ осуществлялись. Кроме этого в налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2018 года ООО «Монтажпроект» в книге продаж операции по реализации в  размере 6 500 000 руб. не отражены. Данные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии операции между ООО «Монтажпроект» и ООО «Глазурит».  

 Денежные средства, полученные от ООО «ЛесИнвест» 20.02.2018 в размере 6 439  200 руб., 22.02.2018 сняты наличными с назначением «выдача на заработную плату и  выплаты социального характера». При этом согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018  год у ООО «Монтажпроект» работники отсутствуют.  

Согласно протоколу опроса от 24.03.2019 (диск 1, прил. 75 прил. № 47 к акту  проверки) руководителя ООО «Монтажпроект» ФИО32 последний организацию  зарегистрировал за вознаграждение, к организации ООО «Монтажпроект» ни какого  отношения не имеет, деятельность не осуществлял.  

Данные факты в совокупности опровергают реальность приобретения ООО  «ЛесИнвест» ТМЦ у спорного контрагента.  

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Иркутской области по делу № А19-7285/2018подтверждено, что сделка между ООО  «ЛесИнвест» и ООО «Глазурит» не существует в действительности, документы по ней  составлены для получения необоснованной налоговой выгоды (вычеты по НДС за 1  квартал 2017 года).  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено неправомерное  включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости  приобретенных у ООО «Глазурит» строительных материалов.  

3. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Картер» ИНН 

<

***>  судом установлено следующее.  

Общество состояло на учете в МИФНС № 19 России по Иркутской области с  27.07.2017 по 19.07.2019 (исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием  недостоверных сведений).  

Юридический адрес: 664020, 

<

...>. 

Основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле  лесоматериалами и строительными материалами».  

Объекты недвижимости (в том числе земельные участки) и транспортные средства  у ООО «Картер» отсутствуют.  

Руководителем и учредителем с даты постановки на учет являлся ФИО33. По сведениям, поступившим из отдела государственной  

регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области,  Матюшенко Н.А. снят с налогового учета в связи со смертью 09.09.2017.  

Между ООО «Картер» и ООО «ЛесИнвест» заключен договор поставки от  14.08.2017 № 03/08-2017. Место составления договора г. Иркутск (диск 1 прил. 59).  

Суд отмечает, что договор заключен почти сразу после создания ООО «Картер»,  что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у организации.  

Согласно договору поставки покупатель (ООО «лесИнвест») обязуется принимать  и оплачивать продукцию. Согласно п. 1.4 договора поставки 14.08.2017 № 03/08-2017  поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к  качеству товара. Согласно договору поставки товаров осуществляется при соблюдении  следующих условий договора: заявка покупателя – счет от поставщика – оплата  покупателя – поставка товара. Поставка товара осуществляется самовывозом.  

Из представленных документов следует, что ООО «Картер» поставлял в адрес  ООО «ЛесИнвест» станок оцилиндровочный, установочный комплект к нему и материалы  согласно товарным накладным всего на сумму 2 753 318.50 руб., в том числе НДС 419  997.73 рубля.  

Проверкой установлено несоответствие между товарными накладными и учетными  регистрами ООО «ЛесИнвест», а именно: от ООО «Картер» по товарной накладной от  14.09.2017 № 16 поступила «Труба 590х9» в количестве 9 т. стоимостью 464 618.64 руб., в  учетных регистрах в карточке счета 10 «материалы» принято к учету 14.09.2017 «Труба  530х9 ст. 20» в количестве 9 т. стоимостью 464 618.64 рубля.: по товарной накладной от  04.09.2017 № 12 поступила «Труба 243х6» в количестве 5.6 т. стоимостью 173 457.63 руб.,  в учетных регистрах в карточке счета 10 «материалы» принято к учету 04.09.2017 «Труба  273х6 ГОСТ 10705 (175,5м)» в количестве 5.6 т. стоимостью 173 457.63 рубля.  

Таким образом, поступление товара «Труба 530х9 ст. 20» и «Труба 273х6 ГОСТ  10705 (175,5м)» от ООО «Картер» в адрес ООО «ЛесИнвест» не подтверждено.  

Судом также установлено, что товарная накладная от 14.09.2017 № 16 на сумму  592 350 руб. ООО «Картер» составлена после смерти ФИО33 (09.09.2017), что  свидетельствует о наличии в ней недостоверных сведений и препятствует принятию  данного документа к учету в качестве подтверждения факта поставки товара.  

В рамках камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2017 года проводилась  почерковедческая экспертиза (постановление от 26.04.2018 № 14/96) ООО «Браткая  независимая экспертиза» в отношении достоверности подписи руководителя ООО  «Картер» ФИО33 на копиях первичных документов по сделке с ООО  «ЛесИнвест».  

Согласно заключению экспертизы от 10.05.2018 № 4 подписи от имени Матюшко  Н.А. на указанных документах в графах «руководитель», «директор и главный бухгалтер»  выполнены не Матюшко Н.А., а иными лицами.  

ООО «ЛесИнвест» представлены транспортные накладные от 30.08.2017 № 8, от  04.09.2017 № 12, от 06.09.2017 № 14, от 14.09.2017 № 16 по перевозке товарно-материальных ценностей.  

Согласно представленным транспортным накладным доставка продукции  осуществлялась руководителем ФИО6 на транспортном средстве ДЭУ НОВУС  г/н 

<

***> отгрузка продукции происходила по адресу - 

<

...>.  

В результате осмотра (протокол осмотра от 07.12.2017 № 17-34/1509) установлено,  что по адресу: 

<

...>, расположена территория и сооружения,  принадлежащие на праве собственности ООО «Антис-плюс». В ходе проведения осмотра  и опроса представителя по доверенности ФИО34 установлено что ООО «Антис- плюс» выдавало гарантийное письмо для государственной регистрации по адресу: 

<

...>, офис. 305, ООО «Картер». Общество не осуществляло  деятельность по данному адресу с 28.08.2017, так как после регистрации юридического  лица по этому адресу на арендованных площадях не появлялось, арендную плату не  перечисляло. Фактически ООО «Картер» не находилось по адресу государственной  регистрации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.  

Проведен допрос ФИО12 – начальник участка ООО «ЛесИнвест». Согласно  протоколу допроса от 12.01.2018 № 14/23 следует, что ФИО12 организацию ООО  «Картер» и ее руководителя не знает. Станок оцилиндровочный СЦ-6.5 и установочный  комплект к станку доставлял на базу ООО «ЛесИнвест» ФИО6 на эвакуаторе  ДЭУ НОВУС г/н 

<

***>. Также из допроса следует, что труба 590*9 не используется  ООО «ЛесИнвест», так как в ремонтных работах такой марки труб нет, и на складе  общества такие трубы отсутствуют.  

Проведен допрос ФИО35 – главный механик ООО «ЛесИнвест». Согласно  протоколу допроса от 25.01.2018 № 14/56 следует, что станок оцилиндровочный СЦ-6.5  уже был установлен на базе ООО «ЛесИнвест» на дату начала исполнения обязанностей в  должности главного механика (трудовой договор с ФИО36 заключен от 03.07.2017   № 2), при этом согласно документам ООО Картер» станок оцилиндровочный СЦ-6.5  поступил от спорного контрагента по товарной накладной 30.08.2017 № 8.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию  инспекции от 25.02.2022 № 2486 у ООО «ЛесИнвест» с целью установления  

происхождения данного станка запрашивались имеющиеся технические документы  (технический паспорт, фотографию номера станка), а также пояснение об использовании  данного станка в производстве. Общество не представило запрашиваемые документы  (информацию).  

Таким образом, суд делает вывод, что оцилиндровочный СЦ-6.5 и установочный  комплект к станку были приобретены ООО «ЛесИнвест» ранее. ООО «Картер» спорную  поставку не осуществляло.  

Также материалами проверки установлено, что начисленный налог на добавленную  стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 1 512 723 руб. ООО «Картер» не оплачивало.  Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. представлена в налоговый орган  25.10.2017 (после смерти руководителя ООО «Картер»). Иная отчетность (декларации по  налогу на прибыль организаций, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ,  сведения о списочной численности, бухгалтерский баланс и пр.) в налоговую инспекцию  ООО «Картер» не представляло.  

IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент», ООО  «Картер» совпадает с IP-адресами ООО «Торговый дом», который заявлен поставщиком  ООО «Картер» в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года: 176.215.224.127,  176.215.224.98, 94.154.87.186, 176.215.224.127.  

ООО «Картер» не закупало у поставщиков материалы и оборудование, которые в  дальнейшем реализованы в адрес ООО «ЛесИнвест».  

Денежные средства, полученные от ООО «ЛесИнвест» в размере 2 753 319 руб.,  обналичены ООО «Картер» посредством снятия денежных средств с расчетного счета  через банкоматы, а также перечислением в адрес ООО «Пан-Пан», а далее на расчетные  счета индивидуальных предпринимателей.  

ООО «Пан-Пан» представлены договор поставки от 18.08.2017 б/н, УПД от  28.08.2017 № 8281, УПД от 30.08.2017 № 8301, УПД от 06.09.2017 № 9061.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки б/н от 18.08.2017 и УПД от  28.08.2017 № 8281 ООО «Пан-Пан» реализовало ООО «Картер» станок оцилиндровочный  СЦ 6.5 по цене 589 300 рублей.  

При исследовании расчетного счета ООО «Пан-пан» установлено, что денежные  средства, поступившие от контрагентов (покупателей), в том числе от ООО «Картер»  перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в  дальнейшем их обналичивали.  

По условиям договора от 18.08.2017 б/н все транспортные расходы по доставке  станка оплачивает ООО «Картер». Согласно выписке о движении денежных средств по  

расчетному счету оплата за услуги грузоперевозки отсутствует. Согласно представленным  документам ООО «Картер» в адрес ООО «ЛесИнвест» реализован станок 30.08.2017,  между тем данный станок уже находился на базе ООО «ЛесИнвест» (свидетельские  показания Шихова А.В.).  

Кроме этого при исследовании расчетного счета ООО «Картер» установлено, что  общество не осуществляло перечислений денежных средств на выплату заработной  платы, аренду помещений, услуг связи, не несло иные расходы, свидетельствующие об  осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Иркутской области по делу № А19-8926/2019, реальность взаимоотношений между  ООО «ЛесИнвест» и ООО «Картер» опровергнута, в связи с чем отказ в налоговых  вычетах по НДС за 3 квартал 2017 года признан правомерным.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено неправомерное  включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости  приобретенных у ООО «Картер» строительных материалов.  

4. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Тандем» ИНН 

<

***>  судом установлено следующее.  

Общество состояло на учете в МИФНС № 22 России по Иркутской области с  15.02.2016 по 18.06.2021 (исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием  недостоверных сведений).  

Юридический адрес: 664017, 

<

...>. 

В материалах дела имеется протокол осмотра объекта недвижимости 26.12.2019 №  06-1208 (диск 1 прил. 54), согласно которому по данному адресу признаков  осуществления деловой активности, а также сотрудников, осуществляющих деятельность  от имени ООО «Тандем», не обнаружено. Также отсутствуют вывески, таблички с  режимом работы организации.  

Основной вид деятельности ООО «Тандем»: «Торговля оптовая твердым, жидким и  газообразным топливом и подобными продуктами».  

Учредителями общества являлись: - ФИО37 (с 15.02.2016 по 05.11.2019); - ООО «ИЦ-Иркутск» (с 06.11.2019 по 18.06.2021). 

Руководителями организации являлись: - Мишина Елена Анатольевна (с 06.03.2020 по 18.06.2021); - Манкиев Александр Дмитриевич (с 11.09.2019 по 06.03.2020); 

- ФИО40 (с 29.12.2017 по 11.09.2019).  

Объекты недвижимости (в том числе земельные участки) и транспортные средства  у ООО «Тандем» отсутствуют.  

По требованию о предоставлении документов (информации) от 27.05.2021 № 3980  у ООО «ЛесИнвест» истребовались договор, включая приложения, а также изменения и  дополнения к договору с ООО «Тандем». ООО «ЛесИнвест» не представило договор с  ООО «Тандем», согласно письменным пояснениям (от 29.06.2021 № 030719)  налогоплательщика «договоры не сохранились, в настоящее время восстанавливаются, по  мере восстановления будут направлены». В материалах дела договор с ООО «Тандем»  отсутствует.  

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Тандем» представлены УПД  от 15.08.2018 № 367, от 15.11.2018 № 562 и от 16.11.2018 № 563 на сумму 1 337 906 руб. и  транспортные накладные, согласно которым приемка груза осуществлялась по адресу  ООО «Тандем» в г. Иркутск, Промбаза, сдача груза произведена по адресу г. Братск,  Промбаза ООО «ЛесИнвест». Доставку осуществлял руководитель ООО «ЛесИнвест»  ФИО6 на эвакуаторе ДЭУ НОВУС г/н 

<

***>. Отпуск материалов  осуществлял руководитель ООО «Тандем» ФИО40 (диск 1 прил. 54)  

Указанный в документах адрес ООО «Тандем» - г. Иркутск, Промбаза, не  позволяет установить место осуществления хозяйственной операции, данный адрес в  справочных службах г. Иркутска отсутствует ( по сведениям 2ГИС).  

Проведен допрос бывшего руководителя (с 29.12.2017 по 11.09.2019) ООО  «Тандем» ФИО40 Согласно протоколу допроса от 03.06.2021 № 02-28/49 (диск  1 прил. 94 докум. к акту № 177) ФИО40 поставщиков и покупателей не помнит,  объектов основных средств собственных и арендованных у общества не было, денежными  средствами, находящимися на расчетных счетах, ФИО40 не распоряжался.  

Официально трудоустроенных работников в ООО «Тандем» не было. Каким  образом продукция доставлялась от поставщиков в адрес ООО «Тандем» свидетелю не  известно, каким образом продукция доставлялась от ООО «Тандем» в адрес покупателей  свидетелю не известно; ООО «ЛесИнвест» свидетелю знакома но, что являлось предметом  договорных отношений, свидетель не помнит, при каких обстоятельствах заключался  договор с ООО «ЛесИнвест» свидетель не помнит, с руководителем ООО «ЛесИнвест»  свидетель не знаком, у каких организаций осуществлялся закуп продукции, которая в  

дальнейшем реализовывалась в адрес ООО «ЛесИнвест», свидетель не помнит. При  предъявлении на обозрение документов (УПД от 16.11.2018 № 563, товарная накладная от  16.11.2018 № 563, транспортная накладная от 15.11.2018, УПД от 15.11.2018 № 562  товарная накладная от 15.11.2018 № 562, транспортная накладная от 15.11.2018) свидетель  указал, что подпись в документах не его. На вопрос об указании фактического адреса в  транспортных накладных от 16.11.2018, 15.11.2018 г. Иркутск, Промбаза ООО «Тандем»  Шевчукевич О.Я. ничего пояснить не смог.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО40 ООО «Тендем»  осуществляло посреднические услуги в торговле. Между тем налоговые декларации по  НДС за 2018 год представлены без заполнения раздела 11 декларации, который  заполняется в случае получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской  деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских  договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель ООО  «Тандем» ФИО40 не располагает информацией о фактической деятельности  общества.  

Согласно протоколу допроса руководителя (с 11.09.2019 по 06.03.2020) ООО  «Тандем» ФИО39 от 23.12.2019 № 8/11 (диск 1 прил. 94 докум. к акту № 180)  ФИО39 не является руководителем и учредителем ООО «Тандем». Отношения к  данной организации не имеет. Никаких документов в отношении ООО «Тандем» никогда  не подписывал, паспорт никогда не терял, не передавал третьим лицам.  

При этом ООО «Тандем» представлено обращение от 30.12.2019 вх. 059926 (диск 1  прил. 54), согласно которому общество поясняет, что взаимоотношения с ООО  «ЛесИнвест» были оформлены первичными документами УПД от 16.11.2018 № 563,  15.11.2018 № 562, от 15.08.2018 № 367, которые были подписаны руководителями ООО  «Тандем» ФИО40 и ООО «ЛесИнвест» ФИО6 Обращение  подписано руководителем ООО «Тандем» ФИО39, который отказался от  руководства данной организации.  

Денежные средства, полученные от ООО «ЛесИнвест» в размере 1 337 906 руб. с  назначением платежа «оплата по договору за строительные материалы», перечисляются  ООО «Тандем» организациям, осущесвляющим торговлю продуктами питания (ООО  «Пекарня Большой Луг», ООО «ТК Крайс-Торг» и пр.) и имеющим наличный денежный  оборот, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.  

При исследовании книг покупок и продаж ООО «Тандем» установлено, что  покупателями общества являлись контрагенты, по которым исчислен НДС по ставке 20%,  тогда как вычеты заявлены по контрагентам-поставщикам, применяющим ставку 10%  

(продукты питания). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем» (полученные доходы общества не  сопоставимы с расходами).  

У ООО «Тандем» отсутствуют поставщики товара, который в дальнейшем мог бы  быть реализован в адрес ООО «ЛесИнвест».  

ООО «Тандем» не осуществляет перечисление денежных средств на выплату  заработной платы, за аренду складских или офисных помещений, за коммунальные  услуги, на командировочные расходы, в подотчет и другие платежи, свидетельствующие о  ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено неправомерное  включение в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций  стоимости приобретенных у ООО «Тандем» строительных материалов.  

5. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Люкс» ИНН 

<

***>  судом установлено следующее  

Общество состояло на учете в МИФНС России № 15 по Иркутской области с  26.07.2018 по 20.05.2020 (исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием  недостоверных сведений).  

Юридический адрес: 665683, 

<

...>.  

Согласно протоколу допроса от 27.03.2019 № 72 (диск 1 прил. 108 прил. № 264 к  акту) ФИО41 (собственника данного жилого помещения) ООО «Люкс» по  данному адресу не находится, при каких обстоятельствах по данному адресу  зарегистрировано ООО «Люкс», свидетелю не известно.  

Единственным руководителем и учредителем общества являлся ФИО42.  

Основной вид деятельности ООО «Люкс»: «Торговля оптовая  неспециализированная».  

Объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки) и  транспортные средства в собственности или в аренде ООО «Люкс» отсутствуют.  

Между ООО «Люкс» и ООО «ЛесИнвест» заключен договор поставки от  10.12.2018 № 15 (диск 1 прил. 55).  

По условиям договора (п. 2.1, 2.2, 2.3) поставка товара осуществляется партиями на  основании заявок покупателя.  

К договору представлены УПД от 12.12.2018 № 18, 19 на поставку швеллера, балок  и двутавров на общую сумму 4 602 750 рублей.  

По требованию о предоставлении документов (информации) от 27.05.2021 № 3980  у ООО «ЛесИнвест» истребовались заявки о поставке материалов, транспортные  накладные, путевые листы, подтверждающие доставку материалов от ООО «Люкс» в  адрес ООО «ЛесИнвест», пояснения о фактической схеме движения товара. Обществом не  представлены на проверку данные документы.  

Из материалов дела следует, что при анализе расчетных счетов ООО «ЛесИнвест»  и ООО «Люкс» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Люкс» за  поставленные товары (кредиторская задолженность составляет 4 602 750 руб.). У  контрагента не сопоставимы товарные и денежные потоки, что опровергает реальность  сделки с налогоплательщиком (спорные ТМЦ не имеют источника приобретения).  

У ООО «Люкс» отсутствуют поставщики, которые могли бы поставить спорные  материалы, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «ЛесИнвест».  

Также установлено, что ООО «Люкс» не осуществляет перечисление денежных  средств на выплату заработной платы, дивидендов учредителю, за аренду складских или  офисных помещений, за коммунальные услуги, на командировочные расходы, в подотчет  и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено неправомерное  включение в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций  стоимости приобретенных у ООО «Люкс» строительных материалов.  

6. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Ойл Сервис» ИНН  

<

***> судом установлено следующее.  

Общество состоит на учете в МИФНС России № 20 по Иркутской области с  21.03.2006.  

Юридический адрес: 664025, 

<

...>.  

Руководителем Общества является ФИО43.  

Основной вид деятельности ООО «Ойл Сервис»: «Торговля оптовая твердым,  жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».  

В собственности у контрагента отсутствуют объекты недвижимого имущества (в  том числе земельные участки) и транспортные средства.  

Согласно представленным материалам между ООО «Ойл Сервис» и ООО  «ЛесИнвест» заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.11.2018 № 33-18, по  условиям договора (п.2 договора) Покупатель передает поставщику заявку в письменной  

форме за три дня до приобретения товара, Поставщик доставляет товар в место  назначения, указанное Покупателем (диск 1 прил. 56).  

14.11.2018 г. между организациями заключено дополнительное соглашение № 1,  согласно которому изменен предмет договора на поставку строительных материалов и  металлопроката.  

Всего за 2018 год ООО «Ойл Сервис» реализовало в адрес ООО «ЛесИнвест»  строительных материалов и металлопроката (арматура, лист холоднокатанный, уголок,  шестигранник и др.), на основании товарной накладной № 3 от 11.12.2018 и счета- фактуры № 3 от 11.12.2018 на сумму 2 464 400 руб. в том числе НДС 375 925.42 рубля.  

Согласно представленным товарно-транспортным накладным № 1 от 06.12.2018, №  2 от 07.12.2018, № 3 от 08.12.2018, № 4 от 09.12.2018, № 5 от 10.12.2018 получение и  перевозка материалов осуществлялась автотранспортом ООО «ЛесИнвест» - ФИО6 по маршруту: «пункт погрузки» г. Ангарск, м-н. Старо-Байкальск, ул. Боровая, стр.  12, пом. 3, «пункт разгрузки» г. Братск, Промзона, жр. Центральный, южнее базы меховой  фабрики.  

Из протокола осмотра адреса (диск 1 прил. 56) следует, что ИФНС России по г.  Ангарск Иркутской области осуществлен выезд по адресу: 665832, г. Ангарск, мкр. Старо- Байкальск, ул. Боровая, стр.12, пом. 3. В результате осмотра установлено, что, улица  Боровая заканчивается строением № 6, в котором располагается цех по переработке рыбы  ИП ФИО44  

Кроме этого в справочных базах 2ГИС (электронная карта) адрес: 665832, г.  Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Боровая, стр.12 отсутствует.  

Следовательно, в товарно-транспортных накладных указан недостоверный адрес  отгрузки товара ООО «Ойл Сервис».  

Свидетельские показания руководителя ООО «Ойл Сервис» ФИО43 (протокол  допроса от 06.02.2020 № 11-11/21, диск 1 прил. 111 докум. к акту № 276) свидетельствуют  о его номинальном руководстве, противоречивы и не соответствуют фактическим  обстоятельствам, а именно: свидетель не располагает информацией о пунктах погрузки и  разгрузки материалов, не знает, каким образом, транспортировались материалы в адрес  ООО «Лес Инвест», тогда как в товарно-транспортных накладных в графах «отпуск  разрешил», «отпуск груза произвел», «сдал» указан ген. директор ООО «Ойл Сервис»  ФИО43 Кроме этого свидетель не указал, что при осуществлении расчетов проводился  взаимозачет с ООО «Проводник», то есть ФИО43 не владеет информацией о  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойл Сервис».  

Согласно сведениям о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год Попов  В.Э. получил доход от ООО «Ойл Сервис» только в январе 2018 года в размере 10 000  руб., иных источников дохода свидетель не имел, не смотря на то, что являлся  руководителем и учредителем ООО «Ойл Сервис», ООО «Сатурн», ООО «Развитие».  

Согласно книге продаж за 4 квартал 2018 года единственным контрагентом ООО  «Ойл Сервис» являлось ООО «ЛесИнвест» (100% от числа продаж), что свидетельствует о  финансовой подконтрольности организаций.  

ООО «ЛесИнвест» перечислило в адрес ООО «Ойл Сервис» 3 000 000 руб.  16.11.2018 с назначением платежа «предоплата по договору № 33-18 от 12.11.2018г. за  ГСМ, в т.ч. НДС 457627,12».  

Денежные средства, полученные от ООО «ЛесИнвест», перечислялись ООО «Ойл  Сервис» в адрес ООО «Проводник» по письму ООО «ЛесИнвест» (в назначении платежа  указано «оплата по договору подряда N 26/18 от 25.10.2018 за ООО «ЛесИнвест»»), а  также в адрес ООО «Вентера», ООО «Фрегат» (стр. 62-66 оспариваемого решения). При  исследовании выписок о движений денежных средств организаций ООО «Вентера», ООО  «Фрегат», ООО «Проводник» установлено, что денежные средства обналичиваются  посредством перечислений индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.  

У ООО «Ойл сервис» отсутствуют поставщики, которые могли бы поставить  спорные материалы, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «ЛесИнвест».  

Также установлено, что ООО «Ойл Сервис» не осуществляет перечисление  денежных средств на выплату заработной платы, дивидендов учредителю, за аренду  складских или офисных помещений, за коммунальные услуги, на командировочные  расходы, в подотчет и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено неправомерное  включение в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций  стоимости приобретенных у ООО «Ойл Сервис» строительных материалов.  

7. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Статус» ИНН 

<

***>  судом установлено следующее.  

Общество состояло на учете в МИФНС № 16 России по Иркутской области с  03.08.2017 по 20.09.2019 (исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием  недостоверных сведений).  

Юридический адрес: 664035, 

<

...>. 

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями».  

Учредителем и руководителем с момента регистрации по 05.06.2018 являлся  Петров Антон Михайлович.  

С 06.06.2018 по 02.09.2019 учредителем и руководителем являлся ФИО47.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Статус» и ООО «ЛесИнвест»  заключен договор подряда от 11.08.2017 № 03/17 на выполнение строительно-монтажных  работ на строительном участке заказчика. Оплата производится по мере сдачи  промежуточных работ путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3 перечислением  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 120 календарных дней после  закрытия и подписания выполненных работ (до 29.01.2018) (диск 1 прил. 61).  

Данный договор содержит не полные сведения о юридическом и почтовом адресе  ООО «Статус», а именно в разделе VI договора юридический адрес стороны указан:  «664035 

<

...>», что свидетельствует о формальном заключении  договора.  

Суд отмечает, что договор подряда между ООО «ЛесИнвест» и ООО «Статус»  заключен 11.08.2017 № 03/18, то есть через семь дней после регистрации контрагента, что  свидетельствует об отсутствии деловой репутации у ООО «Статус» в сфере  строительства.  

Согласно представленным документам в рамках договора подряда ООО «Статус»  выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах:  

- спортивный комплекс «Чердак», расположенный по адресу – г. Братск, ж.р.  Энергетик, ул. Зверева, дом. 7 ТЦ «КАСКАД», стоимость работ по которому составила 10  935 000 руб. в том числе НДС 1 668 050.85 руб. (счета-фактуры от 31.08.2017 № 3186, от  30.09.2017 № 30093);  

- производственная база ООО «ЛесИнвест», расположенная по адресу: г. Братск,  Промбаза, ж.р. Центральный, южнее базы Братской меховой фабрики г. Братск, стоимость  работ по которому составила 8 830 000 руб., в том числе НДС 1 346 949.15 руб. (счет-фактура от 15.09.2017 № 15091). Указанный объект принадлежит ООО «ЛесИнвест» на  праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности №  38АЕ707178 от 13.03.2015 года.  

Налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты и акты  выполненных работ по ООО «Статус», из которых следует, что ООО «Статус»  требовалось около 15-44 человек для выполнения работ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Статус» не имело трудовых ресурсов для  выполнения работ, так как по сведениям о среднесписочной деятельности, по формам 2- 

НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017 год численность отсутствует, по выпискам о движении денежных  средств по расчетным счетам отсутствуют перечисления на заработную плату и по  гражданско-правовым договорам, следовательно, у ООО «Статус» отсутствуют трудовые  ресурсы.  

При этом ООО «ЛесИнвест» имело необходимые трудовые ресурсы в 2017 году в  количестве 29 человек, кроме этого общество имело официально нетрудоустроенных  работников (ФИО17, ФИО18, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54,  ФИО55, ФИО56 и другие). Согласно документам, представленным ЧОО  «Атлант», на данных физических лиц выданы пропуска от имени ООО «ЛесИнвест» для  прохождения на объект АО «Группа Илим», следовательно, ООО «ЛесИнвест»  самостоятельно выполняло работы без привлечения субподрядчика ООО «Статус».  

Свидетельские показания ФИО35 (протокол допроса от 25.01.2018 № 14/56,  (диск 1 прил. 61) подтверждают выполнение работ на объектах («Чердак»,  Производственная база) силами ООО «ЛесИнвест» без привлечения субподрядчика ООО  «Статус».  

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам и актам выполненных работ  при выполнении работ использованы: краны на автомобильном ходу грузоподъемностью  10 т., автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т.  

Проверкой установлено, что ООО «Статус» не располагало автотранспортом и  спец. техникой, не оплачивало за аренду спец. техники. Согласно данным баз налогового  органа ООО «ЛесИнвест» имело необходимые транспортные средства для выполнения  работ на спорном объекте.  

Также согласно локальным ресурсным сметным расчетам и актам выполненных  работ при выполнении работ использовались материалы (трубы д. 50 мм., д. 57 мм.,  раствор цементный, кислород технический, известь строительная, электроды, крепежные  изделия, вентиляторы DKNS, датчики температуры и пр.). Проверкой установлено, что  ООО «Статус» не осуществляло приобретение данных материалов (из анализа  контрагентов по книгам покупок и выписок по расчетном счетам), а также ООО  «ЛесИнвест» не предоставляло давальческие материалы для выполнения работ ООО  «Статус» (согласно карточки счета 10 «материалы»).  

В рамках камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2017 года ООО «Братская  независимая экспертиза» проводилась почерковедческая экспертиза (постановление от  26.04.2018 № 14/96) подписи руководителя ООО «Статус» ФИО46 на копиях  первичных документов по сделке с ООО «ЛесИнвест».  

Согласно заключению экспертизы от 10.05.2018 № 4 подписи от имени Петрова  А.М. на указанных документах в графах «руководитель», «директор и главный бухгалтер»  выполнены не физическим лицом Петровым А.М., а иными лицами.  

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «Статус» ФИО46 от  18.12.2017 № 3274 и № 21-21/3292 (диск 1 прил. 61), свидетель не смог подтвердить свое  участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, не смог ответить на вопросы  по основным поставщикам и покупателям юридического лица, не смог указать  юридический адрес общества. Вместе с тем, ФИО46 отказался подписывать  протоколы допросов от 18.12.2017 № 3274 и № 21-21/3292, о чем имеется  соответствующая отметка.  

Руководитель ООО «Статус» ФИО46 указал, что спорные работы переданы  для выполнения ООО «Лесстройпромторг» (субподряд).  

ООО «Лесстройпромторг» состояло на учете в г. Москве с 23.05.2017 (119034, 

<

...>, ком. 2). 12.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в  связи с недостоверными сведениями.  

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, расчёты сумм НДФЛ,  исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за проверяемый  период не содержат сведений о работниках, расчёты по страховым взносам ООО  «Лесстройпромторг» не представлены.  

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО  «Лесстройпромторг» отсутствуют.  

ООО «Лесстройпромторг» декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена  с нулевыми показателями по финансово-хозяйственной деятельности.  

Расчетные счета у ООО «Лесстройпромторг» отсутствовали.  

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Лесстройпромторг» и ООО  «Статус», данные организации не могли выполнить спорные работы для ООО  «ЛесИнвест».  

При анализе книг покупок и продаж за проверяемый период установлено, что  вычеты относительно начисленного НДС составляют 94%, расходы относительно доходов  от реализации товаров (работ, услуг) 99.67%. При значительных оборотах налоги  исчислялись и уплачивались в незначительных размерах.  

Суд отмечает, что ООО «ЛесИнвест» не осуществляло оплаты (сумма  кредиторской задолженности составила 19 765 000 руб.) в адрес ООО «Статус» за  выполненные работы, что опровергает реальность сделки.  

Кроме этого, исходя из материалов дела, судом установлено, что Спортивный  комплекс «Чердак» принадлежит Региональной общественной организации «Федерация  Панкратиона Иркутской области» на основании договора с КУМИ администрации г.  Братска от 11.10.2017 № 30 о передаче имущества муниципального образования г. Братска  в безвозмездное пользование. В июле 2017 года РОО «Федерация Панкратиона ИО»  написан запрос в адрес ООО «ЛесИнвест» о возможности выполнения строительно-монтажных работ в Спортивном комплексе на безвозмездной основе. Обществом был дан  ответ о согласии на проведение указанных работ и необходимости согласования проектно-сметной документации. В последующем между лицами была согласована смета с  указанием вида работ и стоимости. Между РОО «Федерацией Панкратиона Иркутской  области» и ООО «ЛесИнвест» заключен договор от 10.10.2017 № 4 пожертвования  строительно-монтажных работ в Спортивном комплексе «Чердак», расположенном по  адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Зверева, д. 7.  

В связи с тем, что работы для РОО «Федерация Панкратиона Иркутской области»  выполнялись ООО «ЛесИнвест» на безвозмездной основе, Общество не извлекло доходов,  связанных с произведенными расходами по выполнению работ на объекте Спортивный  комплекс «Чердак».  

ООО ЛесИнвест» нарушены положения ст. 252 НК РФ, согласно которым  расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также п. 16 ст. 270 НК  РФ в соответствии с которым расходы в виде стоимости безвозмездно переданного  имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей,  не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Таким образом, включение в расходы по налогу на прибыль организаций  стоимости работ по актам ООО «Статус» от 31.08.17 № 31086, 30.09.17 № 30093 общей  стоимостью 9 266 949 руб. без НДС, уменьшающие сумму полученных доходов, является  неправомерным.  

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Иркутской области по делу № А19-8926/2019 опровергнута реальность  взаимоотношений между ООО «ЛесИнвест» и ООО «Статус», применение вычетов по  НДС за период 3 квартал 2017 года признано необоснованным.  

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «Статус» не могло выступать в  качестве реального субподрядчика ООО «ЛесИнвест», осуществлять выполнение работ на  вышеуказанных объектах, нести все обязательства, риски перед подрядчиком, так как  данные действия требуют наличия имущества, трудовых и технических ресурсов,  которыми организация не располагала (отсутствуют квалифицированный персонал для  выполнения работ, отсутствует материальная база для выполнения работ), факты передачи  объемов работ на исполнение третьим лицам не нашли документального подтверждения.  

8. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «БСК» ИНН 

<

***> судом  установлено следующее.  

Общество состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с  04.03.2015 по 19.12.2019 (исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи наличием  недостоверных сведений).  

Юридический адрес общества с 04.03.2015 г. по 27.12.2017: 664057, 

<

...>, с 28. 12.2017: 664050, 

<

...>.  

Единственным учредителем и руководителем Общества в период с 04.03.2015 по  19.05.2016 заявлен ФИО58. С 20.05.2016 по 19.12.2019  единственным учредителем и руководителем значился ФИО59  

Основной вид деятельности ООО «БСК»: «Строительство жилых и нежилых  зданий».  

В собственности у Общества отсутствуют объекты недвижимого имущества (в том  числе земельные участки) и транспортные средства. Обособленные подразделения,  филиалы на территории г. Братска (место выполнения спорных работ) у ООО «БСК»  отсутствуют.  

По данным Единого реестра членов СРО НОСТРОЙ (национальное объединение  строителей) ООО «БСК» не являлось членом СРО.  

Из материалов дела следует, что между ООО «БСК» и ООО «ЛесИнвест» заключен  договор подряда от 25.09.2017 № 15/17 на выполнение работ по монтажу  металлоконструкций. Срок окончания работ договором определен до 30.11.2017 (диск 1  прил. 60).  

Всего за 2017 год согласно представленным документам ООО «БСК» выполнило  работ для ООО «ЛесИнвест» на сумму 3 646 955 руб., в том числе НДС 556 315 руб.  (счета-фактуры от 04.10.2017 № ЛИ1, от 14.11.2017 № ЛИ2, от 21.11.2017 № ЛИ4, от  23.11.2017 № ЛИ3).  

Также в материалы дела представлен договор подряда от 01.01.2018 № 1/18 на  выполнение работ по монтажу металлоконструкций. Срок окончания работ договором  определен до 10.02.2018.  

Всего за 2018 год согласно представленным документам ООО «БСК» выполнило  работ для ООО «ЛесИнвест» на сумму 13 865 708 руб., в том числе НДС 2 115 108 руб.  (счета-фактуры от 31.01.2018 № ЛИ2, от 02.02.2018 № ЛИ3).  

Из пояснений ООО «ЛесИнвест» следует, что изготовленные металлоконструкции  использовались по договору подряда, заключенному с АО «Группа Илим» от 31.01.2018   № SPO212, согласно которому работы выполняются в четыре этапа, первый из которых  установлен с 13.12.2017 по 20.01.2018.  

По договору от 31.01.2018 № SPO212 с АО «Группа Илим» ООО «ЛесИнвест»  выполняло работы по демонтажу металлоконструкций и монтажу технологических  трубопроводов промышленного назначения для проекта «Строительство ваккум- выпарной установки № 8 в г. Братске».  

Из актов выполненных работ следует, что субподрядчик ООО «БСК» выполнял  работы по изготовлению металлоконструкций в период с 25.09.2017 по 23.11.2017, тогда  как работы для заказчика АО «Группа Илим» выполнялись в период с 13.12.2017 по  20.01.2018. Кроме этого договор на выполнение работ с субподрядчиком ООО «БСК»  заключен 25.09.2017 № 15/17 со сроком выполнения работ до 30.11.2017, тогда как ООО  «ЛесИнввест» с заказчиком АО «Группа Илим» заключен 31.01.2018 № SPO212, согласно  которому начало работ с 13.12.2017 (диск 1 прил. 60).  

Противоречивость сведений в указанных документах в части сроков выполнения  работ свидетельствует о нереальности выполнения работ субподрядчиком ООО «БСК»,  поскольку срок в договоре подряда является существенным условием (ст. 708  Гражданского кодекса РФ).  

Акты выполненных работ по данному объекту со стороны АО «Группа Илим»  согласовывались должностными лицами, в том числе начальником ЛХЦ ФИО60. Налоговым органом проведен допрос ФИО60 (протокол допроса от  31.03.2022, диск 1 прил. 60). Согласно протоколу допроса ФИО60 свидетель  осуществлял контроль за ходом выполнения работ ООО «ЛесИнвест», которым работы по  реконструкции, а также монтаж нового оборудования выполнены самостоятельно без  субподрядных организаций.  

Согласно представленному ООО «ЛесИнвест» локальному ресурсному сметному  расчету от 25.09.2017 № 1 для изготовления опорных конструкций, лестниц  

прямолинейных и криволинейных с ограждением в период выполнения работ с 25.09.2017  по 23.11.2017 ООО «БСК» необходимо задействовать 16 человек.  

У ООО «БСК» в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 согласно сведениям о  среднесписочной численности указан 1 человек. Сведения о выплаченных доходах по  форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на ФИО59 – руководителя ООО «БСК», за  2018 г. сведения о доходах не представлены, по расчетному счету ООО «БСК» выплата  заработной платы не осуществлялась. Таким образом, ООО «БСК» не располагало  трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ.  

Проверкой установлено, что у ООО «ЛесИвест» в 2017 году работало 29 человек, в  2018 году официально работало 28 человек, кроме этого ООО «ЛесИнвест» официально  трудоустраивало работников позднее, чем те фактически приступали к работе, а также  имело официально нетрудоустроенных работников.  

Проверкой установлено, что ООО «ЛесИнвест» имело необходимый  квалификационный персонал для выполнения работ, что подтверждается фактом оказания  услуг обществу по аттестации персонала на выполнение сварочных работ, оформлением  сертификатов на сварочное производства ООО «Головной аттестационный центр  Восточно-Сибирского региона» ИНН 

<

***> (диск 1 прил. 73 прил. № 41 к акту).  

Согласно штатному расписанию общество располагало инженерным составом – 4  человека, монтажниками – 13 человек, газосварщиками и электросварщиками – 5 человек.  

Налоговым органом проведен допрос работника ООО «ЛесИнвест» - начальника  участка ФИО12 (протокол допроса от 12.01.2018 № 14/23).  Согласно показаниям свидетеля его должностными обязанностями являются –  расстановка людей на объектах, прием материалов, производство работ, принятие и сдача  объектов. В подчинении свидетеля находится 22 человека, какова штатная численность  общества свидетелю не известно. Свидетель указал, что ООО «ЛесИнвест» осуществляет  монтаж трубопроводов, металлоконструкций, бетонные работы для АО «Группа Илим».  ФИО12 отвечает только за выполнение подрядных работ на объектах АО «Группа  Илим». Им подписываются документы по АО «Группа Илим» - паспорта качества за  проведенный монтаж, акты приема-передачи выполненных работ, акты входного контроля  качества на материалы, которые свидетель принимает от ФИО6 Кто является  основными поставщиками ООО «ЛесИнвест» свидетелю не известно. Заработную плату в  ООО «ЛесИнвест» выплачивает лично ФИО6 Свидетелю не известна  организация ООО «БСК», не известны также руководители данной организации.  

Инспекцией допрошен электросварщик ООО «ЛесИнвест» - ФИО14 (протокол допроса от 04.09.2018 № 14/398). Согласно показаниям свидетеля  

Легаев Е.Н. работал в ООО «ЛесИнвест» с октября 2017 г. Основными должностными  обязанностями является – работы по сварке труб или металлоконструкций,  газорезательные работы на площадке АО «Группа Илим» и на базе ООО «ЛесИнвест»,  для прохода на территорию АО «Группа Илим» имеется пропуск. При выполнении работ  свидетель находится в подчинении Плоткина С.А. (начальник участка), он же дает задание  на производство работ. На базе ООО «ЛесИнвест» делал разметку и сварку  металлоконструкций для дальнейшего монтажа на объекте АО «Группа Илим».  Выполнение работ занимало неделю, все работы выполнялись по чертежам и эскизам, в  которых указаны размеры металлоконструкций. Готовых изделий было 4-5 штук, они  были габаритные – что-то наподобие балки – траверса, готовность металлоконструкций  проверял Плоткин С.А.  

Кроме него на базе по изготовлению металлоконструкций принимали участие  сотрудники ООО «ЛесИнвет» ФИО15, ФИО16, ФИО17 После  изготовления металлоконструкций в цех приезжал эвакуатор и с помощью кран-балки  изделия грузились на автомобиль и доставлялись на объекты АО »Группа Илим». Рабочее  место ФИО14 находится в разных цехах АО «Группа Илим», также выдается  спецодежда с логотипом ООО «ЛесИнвест», заработную плату выдает наличными  ФИО12 При выполнении работ свидетель расписывается в наряде-допуске, наряде  на допуск огневого вида работ, наряде-допуске по охране труда, которые предоставляются  АО «Группа Илим». Организация ООО «БСК» свидетелю не знакома.  

При анализе показаний свидетелей ФИО17 (протокол допроса свидетеля  от 11.07.2018 № 14/337), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2018 №  14/334), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2018 № 14/340) и  справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. ООО «ЛесИнвест» установлено, что данные  лица в проверяемый период работали у налогоплательщика неофициально. Свидетели  указали, что занимались изготовлением и монтажом металлоконструкций (фланцы,  отводы) на базе ООО «ЛесИнвест», данные металлоконструкции в последующем  использовались при выполнении работ на объекте АО «Группа Илим». На объекте АО  «Группа Илим» был пропускной режим, для прохода выдавался пропуск. Свидетелям  ООО «ЛесИнвест» выдавало спецодежду (каска, беруши, очки, роба, ботинки, штаны,  куртка) с логотипом и необходимые инструменты для выполнения работ. Заработную  плату выдавали наличными руководитель ООО «ЛесИнвест» либо начальник участка.  Организации ООО «Торговый дом» и ООО «БСК» свидетелям не знакомы.  

Инспекцией установлено, что ООО «ЛесИнвест» пользовалось услугами ООО  «Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона ИНН 

<

***> (далее  

- ООО «ГАЦ ВСР») по прохождению аттестации сварщиков, оформление аттестации в  реестре НАКС (национальное агентство контроля сварки) работников общества. В ходе  проверки ООО «ГАЦ ВСР» представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «ЛесИнвест», согласно которым аттестацию проходили сварщики ООО «ЛесИнвест»  (Диск 1, прил. 73).  

В 2017 году аттестацию проходили: ФИО20, ФИО21, ФИО22  ФИО22 официально не был трудоустроен в ООО «ЛесИнвест», однако данному  лицу оформлялся электронный пропуск на территорию АО «Группа Илим» в июне 2018  года.  

В 2018 году аттестацию проходили: ФИО20, ФИО23, ФИО24,  ФИО14  

ФИО24 официально трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» в 2019 году, кроме  этого данному лицу оформлялся электронный пропуск на территорию АО «Группа Илим»  в ноябре 2017 года.  

ФИО23 официально трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» в 2019 году, кроме  этого данному лицу оформлялся электронный пропуск на территорию АО «Группа Илим»  в июне 2018 года.  

Из вышеуказанного суд делает вывод, что общество в проверяемый период  располагало официально нетрудоустроенными работниками, также некоторые работники  ООО «ЛесИнвест» фактически работали раньше, чем с ними были заключены трудовые  договоры, тем самым Общество искажало сведения о фактически имеющихся трудовых  ресурсах в проверяемый период. Документы, подтверждающие, что данные физические  лица являлись сотрудниками ООО «БСК», заявителем не представлены.  

Из локальных ресурсных сметных расчетов между ООО «ЛесИнвест» и ООО  «БСК» следует, что для выполнения работ необходимы материалы: швеллер, листовая  сталь, металлопрокат, кислород технический, пропан-бутан, электроды.  

ООО «БСК» указанные материалы не приобретало, давальческие материалы для  выполнения работ ООО «ЛесИнвест» в адрес ООО «БСК» не предоставляло.  

В ходе проверки АО «Группа Илим» представлены локальные ресурсные сметные  расчеты по данному объекту, а также информация по вопросу фактического выполнения  работ по изготовлению металлоконструкций (диск 1 прил. 60).  

Согласно документам АО «Группа Илим» работы по изготовлению лестниц  прямолинейных и криволинейных с ограждением ООО «ЛесИнвест» для него не  выполнялись.  

При исследовании документа о качестве стальных конструкций серии КМ № 1  ООО «ЛесИнвест», установлено, что опоры ОП1 – 15 шт., ОП2 – 1 шт., ОП3 – 6 шт., ОП4  – 2 шт., ОП5 – 1 шт. имеют вес 5 583 кг., изготовлены в период с 04.12.2017 по 20.12.2017  в соответствии с ГОСТ 23118-2012 из стали марок С345, С245, Ст20. Сварные соединения  выполнены аттестованным сварщиком Пановым В.А. (клеймо № 04А6, удостоверение №  ВСР – 1ГАЦ-1-04666). Настоящий документ о качестве гарантирует соответствие  изготовленных стальных строительных конструкций рабочей документации и  нормативным документам. Документ о качестве подписан руководителем службы  технического контроля ООО «ЛесИнвест» главным инженером Хороших А.А.  

Суд считает, что данные документы свидетельствуют о том, что опорные  конструкции фактически изготовлены ООО «ЛесИнвест» сварщиком общества ФИО20, а не субподрядной организацией ООО «БСК».  

Также следует отметить, что главный инженер ООО «ЛесИнвест» ФИО56  является официально нетрудоустроенным работником Общества, так как трудовой  договор (договор гражданско-правового характера) с данным лицом в ходе проверки не  представлен, сведения о доходах и суммах налога на доходы физического лица по форме  2-НДФЛ не представлены, выплаты денежных средств данному лицу не осуществлялись.  Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии недостоверных сведений  относительно привлечения ООО «ЛесИнвест» трудовых ресурсов, выполнение работ по  монтажу металлоконструкций налогоплательщиком и под его контролем.  

Согласно документам АО «Группа Илим» опорные конструкции (марки «КХ» и  «ВП») являются элементами трубопроводов, изготовленных и смонтированных ООО  «ЛесИнвест» на площадке филиала АО «Группа Илим» в г. Братске в рамках договора от  31.01.2018 № SP0212. Представлены «удостоверения о качестве монтажа трубопровода»  от 19.02.2018 № 1 (трубопровод сульфатного мыла), от 19.02.2018 № 2 (трубопровод  черного щелока), от 19.02.2018 № 3 (трубопровод теплой воды) (диск 1 прил. 120 прил. №  331 к акту), в которых содержится информация о материалах, из которых изготавливались  трубопроводы, а также сведения о сварщиках, осуществлявших выполнение работ.  Согласно данным документам работы выполнялись сварщиками ООО «ЛесИнвест»  (ФИО21, ФИО16, ФИО14, ФИО61).  

В пояснениях ООО «ЛесИнвест» указало, что для выполнения спорных работ  передавало материалы ООО «БСК». Между тем в учетных регистрах бухгалтерского учета  по счету 10 «Материалы» (представлена на проверку карточка счета включая все  субсчета) не отражены операции по передаче материалов (кислород технический, пропан,  электроды, швеллер, металлопрокат и пр.) на сторону контрагенту ООО «БСК», тогда как  

учетной политикой организации (Приказ № 1 от 01.01.2017) утвержден рабочий план  счетов, согласно которому материалы, переданные в переработку на сторону,  учитываются на счете 10.07.  

В ходе проверки у ООО «ЛесИнвест» по требованию инспекции от 12.04.2021 №  2618 истребовались накладные на отпуск материалов в адрес ООО «БСК», Общество  документы не представило. Следовательно, ООО «ЛесИнвест» не передавало в адрес ООО  «БСК» материалы для изготовления металлоконструкций.  

Также на требование инспекции от 04.02.2020 № 814 ООО «ЛесИнвест»  представило пояснения о том, что ООО «БСК» привлекало для выполнения работ ООО  «Правопорядок».  

Налоговым органом установлено, что ООО «Правопорядок» зарегистрировано  23.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019, как недействующее юридическое лицо.  

Юридический адрес общества: 

<

...>, ком. 2.  Обособленных подразделений/филиалов нет.  

Сведения о доходах и суммах налогов на физических лиц ООО «Правопорядок» не  представлены. Расчетные счета у ООО «Правопорядок» отсутствовали.  

Налоговые декларации за 2-3 квартал 2017 года сданы с нулевыми показателями, за  4 квартал 2017 года (период выполнения работ) декларация не представлена.  

Руководителем ООО «Правопорядок» в проверяемый период являлся Алимбек  уулу Бектур. Инспекцией установлено, что данное лицо работало в г. Москва в  «Жилищник района Кузьминки» в должности дворника/кровельщика, соответственно, у  ФИО62 отсутствует необходимая квалификация для выполнения работ на объектах  АО «Группа Илим».  

ООО «БСК» не осуществляло перечислений денежных средств в адрес ООО  «Правопорядок», таким образом, опровергаются хозяйственные операции между данными  организациями.  

Суд делает вывод, что ООО «БСК» и ООО «Правопорядок» не могли выполнить  работы по монтажу металлоконструкций, так как у них отсутствуют трудовые и  технические ресурсы. ООО «Правопорядок» (г. Москва) значительно удалено от места  проведения спорных работ (г. Братск), документов, подтверждающих командирование  работников для выполнения работ, сторонами не представлено.  

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.03.2018 № 05-17/3490 (диск 1 прил.  60) руководителя ООО «БСК» ФИО59 установлено, что он не отрицает своего  участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСК». Пояснил, что договор с  ООО «ЛесИнвест» был заключен в офисе ООО «БСК». Со слов руководителя, ООО  

«БСК» готовило опоры под трубопровод на базе ООО «ЛесИнвест» в г. Братске.  Материалы, с помощью которых изготавливались металлоконструкции, принадлежали  ООО «ЛесИнвест», для работ привлекались работники ООО «Правопорядок», при этом  фамилии и имена Зинченко В.С. не назвал. На вопрос: «укажите этапы выполнения работ  для ООО «ЛесИнвест»» Зинченко В.С. ответил, что работы выполнены полностью,  претензий к качеству работ у заказчика нет. Так же свидетель указал, что локальный  сметный расчет по строительным работам составлял лично.  

Между тем локальный ресурсный сметный расчет от 25.09.2017 № 1 составила и  подписала инженер ПСР ФИО63 (работник ООО «ЛесИнвест»). Кроме того  руководитель ООО «БСК» ФИО59 не ориентируется в финансово-экономической  деятельности ООО «БСК», в частности в этапах выполнения работ для ООО «ЛесИнвест».  Суд отмечает, что ответы на вопросы свидетеля ФИО59 носят формальный  характер, без каких-либо подробностей, связанных со строительно-монтажными  работами.  

Инспекцией установлено, что постоянного дохода ФИО59 не имеет кроме,  24 000 руб. в ООО «БСК» за ноябрь-декабрь 2017 года.  

Таким образом, суд делает вывод, что свидетельскими показаниями ФИО59  реальность его руководства в ООО «БСК» не подтверждена.  

Судом установлено, что ООО «ЛесИнвест» не осуществляло оплату (сумма  кредиторской задолженности составила за 2017 г. 3 646 955 руб., за 2018 год -13 745 708  руб.) в адрес ООО «БСК», при этом ООО «БСК» ликвидировано 19.12.2019, что  опровергает реальность совершения операций с данным контрагентом.  

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Иркутской области по делам №№ А19-8936/2019 и А19-20921/2019установлено, что  взаимоотношения между ООО «ЛесИнвест» и ООО «БСК» фактически отсутствовали,  сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по  НДС за период 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018, то есть ООО «БСК» не выполняло  работы по монтажу металлоконструкций на объекте АО «Группа Илим» «Строительство  ваккум-выпарной установки № 8 в г. Братске».  

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «БСК» не являлось субподрядчиком  ООО «ЛесИнвест», не осуществляло выполнение работ на вышеуказанном объекте, так  

как данные действия требуют наличия имущества, трудовых и технических ресурсов,  которыми организация не располагала (отсутствуют квалифицированный персонал для  выполнения работ, отсутствует материальная база для выполнения работ), факты передачи  объемов работ на исполнение третьим лицам не нашли документального подтверждения.  

9. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Веглас» ИНН 

<

***>  судом установлено следующее.  

Общество состояло на учете в МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу с  04.05.2018 по 17.01.2020 (ликвидировано по решению учредителя).  

Юридический адрес общества с 04.05.2018 по 18.07.2018: 199106, г. Санкт- Петербург, ул. Гаванская, д. 37, литера А, пом. 16Н, с 19.07.2019: 195067, г. Санкт- Петербург, проспект Екатерининский, д. 2, помещение 52-Н, строение 1, офис 1.  

ООО «Веглас» в налоговый орган представляло гарантийное письмо от ООО  «Гавань» от 26.04.2018 о представлении в субаренду части помещения площадью 5 (пять)  кв.м., расположенного по адресу: 199106 

<

...> дом. 37, лит.  А, пом.16Н. Указанный адрес являлся юридическим адресом ООО «Веглас».  

Представлено пояснение ООО «Гавань», согласно которому ООО «Гавань» не  имело отношений с ООО «Веглас» (диск 1 прил. 52).  

Руководителями организации в проверяемый период являлись с 04.05.2018 по  10.09.2018 ФИО64, с 11.09.2018 ФИО65.  

Основной вид деятельности ООО «Веглас»: «Производство прочих отделочных и  завершающих работ».  

В собственности у Общества отсутствуют объекты недвижимого имущества (в том  числе земельные участки) и транспортные средства. Обособленные подразделения,  филиалы на территории г. Братска и г. Усть-Илимск (место выполнения спорных работ) у  ООО «Веглас» отсутствуют.  

Судом установлено, что ООО «ЛесИнвест» заключило договоры с АО «Группа  Илим»:  

- от 10.09.2018 № SP0445 на объекте «техническое перевооружение отбелки КЩО,  строительство новой кислородной станции» на объекте АО «Группа Илим» в г. Усть- Илимске», согласно отчетам об объемах выполненных работ в 2018 году обществом  выполнено работ на сумму 35 441 508.89 руб. в том числе НДС (объект – техническое  перевооружение отбелки КЩО - Этап № 1, Этап № 2; Этап № 1, Этап № 2, Этап № 3, Этап   № 4; Этап № 1, Этап № 2, Этап № 3, Этап № 4);  

- от 04.04.2018 № 010-407-18 на выполнение работ по ремонту технологического  оборудования в период останова на производствах филиала АО «Группа Илим» в г.  Братске в период выполнения работ с 01.06.2018 по 28.07.2018. По данному договору  выполнено работ в соответствии с актами выполненных работ на сумму 13 893 885.46 руб.  в том числе НДС.  

Для подтверждения выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО  «ЛесИнвест» представлен договор субподряда с ООО «Веглас» от 01.06.2018 № 34/18  (выполнение работ по ремонту технологического оборудования в период капитального  останова, демонтаж и монтаж трубопроводов № 2 и № 4 слабого белого и зеленого  щелоков в галерее 4 «а», согласно изменениям № 1716-BRT-2427-03-TK01.AN01 на  производствах филиала АО «Группа «Илим», а также в г. Братске, выполнение комплекса  работ по монтажу оборудования для реализации проекта «Техническое перевооружение  отбелки (КЩО), строительство новой кислородной станции» на объекте АО «Группа  «Илим» в г. Усть-Илимске) (диск 1 прил. 52).  

Всего ООО «Веглас» согласно актам выполненных работ по данным объектам  произведено работ на сумму 23 644 800 руб. в том числе НДС в размере 3 606 834 рублей.  

Суд отмечает, что договор субподряда от 01.06.2018 № 34/18 между ООО «Веглас»  и ООО «ЛесИнвест» заключен непосредственно после создания ООО «Веглас», то есть у  организации отсутствовала деловая репутация по выполнению аналогичных работ.  

 Календарные сроки выполнения работ: начало работ 01.06.2018, окончание работ  31.08.2018.  

Следует отметить, что договор между ООО «ЛесИнвест» и АО «Группа Илим»  заключен 10.09.2018 период выполнения работ с 06.08.2018 по 31.12.2018, между тем  ООО «ЛесИнвест» договор с ООО «Веглас» заключен 01.06.2018, т.е. раньше чем с  заказчиком при этом период выполнения работ с 01.06.2018 по 31.08.2018.  

Согласно актам выполненных работ от 20.08.2018 № 3, от 03.09.2018 № 4 ООО  «Веглас» осуществляло монтаж трубопроводов, при этом трубы для монтажа  предоставлял заказчик АО «Группа Илим» на давальческих условиях ООО «ЛесИнвест»,  между тем факт передачи данных труб ООО «ЛесИнвест» в адрес ООО «Веглас»  налогоплательщиком не подтвержден.  

В ходе проверки у ООО «ЛесИнвест» по требованию о предоставлении документов  (информации) от 17.05.2021 № 3755 истребованы (п. 1.7 требования) учетные регистры и  иные документы, отражающие получение давальческих материалов от заказчика и  передачу материалов субподрядчикам с приложением накладных, актов приема-передачи  материалов, доверенностей на получение материалов субподрядчиками.  

Документы и учетные регистры, подтверждающие передачу материалов в адрес  ООО «Веглас», полученных ООО «ЛесИнвест» у АО «Группа Илим», общество не  представило.  

Следует отметить, что в соответствии с утвержденным планом счетов  бухгалтерского учета приказом от 01.01.2018 № 1 предусмотрено ведение учета по  давальческим материалам на забалансовом счете 003 «материалы, принятые в  переработку», между тем ООО «ЛесИнвест» не осуществляло учет давальческих  материалов, принятых от заказчиков и в дальнейшем переданных субподрядчикам.  

Таким образом, ООО «Веглас» фактически не получало материалы (трубы) для  осуществления их монтажа, следовательно не могло осуществлять их монтаж.  

Для выполнения ремонтных работ на технологическом оборудовании заказчика АО  «Группа Илим» необходимы квалифицированные трудовые ресурсы: монтажники,  сварщики, инженерный состав. ООО «Веглас» не располагало необходимыми трудовыми  ресурсами (списочная численность ООО «Веглас» по данным отчетности 1 человек).  

Между тем ООО «ЛесИнвест» располагало необходимыми трудовыми ресурсами  рабочим составом (монтажники, сварщики), инженерными кадрами, кроме этого имело  официально нетрудоустроенных работников, выполнявших работы на объектах.  

Налоговым органом проведен допрос работника ООО «ЛесИнвест» начальника  участка ФИО12 (протокол допроса от 12.01.2018 № 14/23).  Согласно показаниям свидетеля следует, что должностными обязанностями ФИО12 являются – расстановка людей на объектах, прием материалов, производство работ,  принятие и сдача объектов. В подчинении свидетеля находится 22 человека. Свидетель  указал, что ООО «ЛесИнвест» осуществляет монтаж трубопроводов, металлоконструкций,  бетонные работы для АО «Группа Илим». ФИО12 отвечает только за выполнение  подрядных работ на объектах АО «Группа Илим». Им подписываются документы по АО  «Группа Илим» - паспорта качества за проведенный монтаж, акты приема-передачи  выполненных работ, акты входного контроля качества на материалы, которые свидетель  принимает от ФИО6 Кто является основными поставщиками ООО  «ЛесИнвест» свидетели не известно. Заработную плату в ООО «ЛесИнвест» выплачивает  лично ФИО6 Свидетелю не известна организация ООО «Веглас», не известны  также руководители данных организаций.  

Допрошен электросварщик ООО «ЛесИнвест» ФИО14  (протокол допроса от 04.09.2018 № 14/398). Согласно показаниям свидетеля следует, что  ФИО14 работал в ООО «ЛесИнвест» с октября 2017 г. Основными должностными  обязанностями является – работы по сварке труб или металлоконструкций,  

газорезательные работы на площадке АО «Группа Илим» и на базе ООО «ЛесИнвест»,  для прохода на территорию АО «Группа Илим» имеется пропуск. При выполнении работ  свидетель находится в подчинении Плоткина С.А. (начальник участка), он же дает задание  на производство работ. На базе ООО «ЛесИнвест» делал разметку и сварку  металлоконструкций для дальнейшего монтажа на объекте АО «Группа Илим».  Выполнение работ занимало неделю, все работы выполнялись по чертежам и эскизам, в  которых указаны размеры металлоконструкций. Готовых изделий было 4-5 штук, они  были габаритные – что-то наподобие балки – траверса, готовность металлоконструкций  проверял Плоткин С.А.  

Кроме него на базе в работах по изготовлению металлоконструкций принимали  участие сотрудники ООО «ЛесИнвет» ФИО15, ФИО16, ФИО17 После  изготовления металлоконструкций в цех приезжал эвакуатор и с помощью кран-балки  изделия грузились на автомобиль и доставлялись на объекты АО »Группа Илим». Рабочее  место ФИО14 находится в разных цехах АО «Группа Илим», также выдается  спецодежда с логотипом ООО «ЛесИнвест», заработную плату выдает наличными  ФИО12 При выполнении работ свидетель расписывается в наряде-допуске, наряде  на допуск огневого вида работ, наряде-допуске по охране труда, которые предоставляются  АО «Группа Илим».  

При анализе показаний свидетелей ФИО17 (протокол допроса свидетеля  от 11.07.2018 № 14/337), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2018 №  14/334), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2018 № 14/340) и  справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг ООО «ЛесИнвест» установлено, что данные  лица в проверяемый период работали у налогоплательщика неофициально. Свидетели  указали, что занимались изготовлением и монтажом металлоконструкций (фланцы,  отводы) на базе ООО «ЛесИнвест», данные металлоконструкции в последующем  использовались при выполнении работ на объекте АО «Группа Илим». На объекте АО  «Группа Илим» был пропускной режим, для прохода выдавался пропуск. Свидетелям  ООО «ЛесИнвест» выдавало спецодежду (каска, беруши, очки, роба, ботинки, штаны,  куртка) с логотипом и необходимые инструменты для выполнения работ. Заработную  плату выдавали наличными руководитель ООО «ЛесИнвест» либо начальник участка.  

Налоговым органом установлено, что пропускную систему на территорию АО  «Группа Илим» осуществляло ЧОП «Атлант» ИНН 

<

***>. ЧОП »Атлант» по  взаимоотношениям с ООО «ЛесИнвест» представлены документы (Диск 1, прил. 73)  среди которых - список работников, на которых оформлялись пропуска от ООО  «ЛесИнвест» на объект АО «Группа Илим» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

Из анализа приведенного списка работников следует, что в 2018 году оформлялись  пропуска на 86 человек, в том числе на работников ООО «ЛесИнвест» (23 человека из  которых 4 человека трудоустроены только в 2019 году) и на 59 человек, которые согласно  информационным ресурсам в проверяемый период не имели доходов, также выданы  пропуска на сотрудников субподрядных организаций Общества, среди них сотрудников  ООО «Веглас» не установлено.  

Инспекцией установлено, что ООО «ЛесИнвест» пользовалось услугами ООО  «Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона ИНН 

<

***> (далее  - ООО «ГАЦ ВСР») по прохождению аттестации сварщиков, оформление аттестации в  реестре НАКС (национальное агентство контроля сварки) работников общества. В ходе  проверки ООО «ГАЦ ВСР» представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «ЛесИнвест», согласно которым аттестацию проходили сварщики ООО «ЛесИнвест»  (Диск 1, прил. 73).  

В 2018 году аттестацию проходили: ФИО20, ФИО23, ФИО24,  ФИО14  

ФИО24 официально трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» в 2019 году, кроме  этого данному лицу оформлялся электронный пропуск на территорию АО «Группа Илим»  в ноябре 2017 года.  

ФИО23 официально трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» в 2019 году, кроме  этого данному лицу оформлялся электронный пропуск на территорию АО «Группа Илим»  в июне 2018 года.  

Из вышеуказанного суд делает вывод, что общество в проверяемый период  располагало официально нетрудоустроенными работниками, также некоторые работники  ООО «ЛесИнвест» фактически работали ранее, с ними впоследствии заключались  трудовые договоры, тем самым Общество искажало сведения о фактически имеющихся  трудовых ресурсах в проверяемый период. Документы, подтверждающие, что данные  физические лица являлись сотрудниками ООО «Веглас», заявителем не представлены.  

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Веглас» ФИО64 в  2018 году являлся сотрудником ООО «Фрутомания» и ООО «Сардоба» в должности  кладовщика (диск 1 прил. 77 докум. к акту проверки № 62-63).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО64 не имел  необходимой квалификации для выполнения субподрядных работ по ремонту  технологического оборудования в период капитального останова, демонтажа и монтажа  трубопроводов № 2 и № 4 слабого белого и зеленого щелоков в галерее 4 «а» на объектах  АО «Группа «Илим».  

Согласно представленным документам ООО «Стройгарант РК» (диск 1 прил. 83)  ООО «Веглас» по договору субподряда от 10.05.2018 № 1/2018-СП выполняло работы по  капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская  область, Выборгский район, поселок Рощино, ул. Железнодорожная, д. 52 «А», работы  выполнялись в период с 10.05.2018 по 20.08.2018 согласно акту о приемке выполненных  работ от 20.08.2018 № 1.  

Таким образом, согласно представленным документам ООО «Веглас» выполняло в  один и тот же период времени работы для двух юридических лиц ООО «ЛесИнвест» и  ООО «Стройгарант РК», находящихся в разных регионах (Ленинградская область и  Иркутская область г. Братск, г. Усть-Илимск).  

 При этом руководитель ООО «Веглас» ФИО64 одновременно  находился на данных объектах и подписывал документы.  

Суд считает, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о  нереальности выполнения работ ООО «Веглас» на спорных объектах.  

Следует отметить, что ООО «ЛесИнвест» представило пояснение (от 21.01.2020 вх.   № 002057), согласно которому ООО «Веглас» оказывало услуги субподряда на объекте в  г. Усть-Илимске по монтажу трубопровода обратной воды и монтаж кислородопровода.  Работы выполнялись в период с 01.06.2018 по 31.08.2018.  

При этом ООО «ЛесИнвес» не представило пояснений на вопросы: каким образом  узнали о контрагенте ООО «Веглас», чьими силами выполнялись работы со стороны ООО  «Веглас», с кем заключался договор, кто присутствовал со стороны ООО «Веглас» при  заключении договора, какое оборудование (техника) использовалась для выполнения  работ ООО «Веглас», имелась ли пропускная система на объект. Данное обстоятельство  свидетельствует о формальных взаимоотношениях со спорным контрагентом.  

Из материалов дела следует, что у ООО «Веглас» имелся расчетный счет в КБ  «ЛОКО-БАНК» № 40702810400071713002 (дата открытия 11.05.2018).  

КБ «ЛОКО-БАНК» представлена выписка по расчетному счету ООО «Веглас»,  согласно которой движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало (диск 1  прил. 92 докум. к акту проверки № 164).  

Также судом установлено, что денежные средства ООО «ЛесИнвест» в адрес ООО  «Веглас» за выполненные работы не перечисляло (сумма кредиторской задолженности  составляет 23 644 800 руб.), что опровергает реальность сделки.  

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «Веглас» не выполняло субподрядные  работы для ООО «ЛесИнвест», так как для осуществления работ на вышеуказанных  объектах, исполнения обязательств, несения рисков перед подрядчиком требуются  

наличие имущества, трудовых и технических ресурсов, которыми организация не  располагала (отсутствуют квалифицированный персонал для выполнения работ и  материальная база), факты передачи объемов работ на исполнение третьим лицам не  нашли документального подтверждения.  

10. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Проводник» ИНН  

<

***> судом установлено следующее.  

В проверяемом периоде Общество состояло на учете в МИФНС № 12 по  Иркутской области с 17.10.2018 по 27.05.2020, с 28.05.2020 - в МИФНС № 20 по  Иркутской области (05.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с  наличием недостоверных сведений).  

Адресом регистрации ООО «Проводник» с 17.10.2018 г. по 27.05.2020 заявлен  адрес: 664035, 

<

...>.  

ООО «Проводник» по юридическому адресу: 664035, 

<

...>- Якутская, д. 16, фактически не находилось. Собственник помещения ИП ФИО66  представил пояснительную записку от 21.05.2021 № 7, согласно которой установлено, что  договор аренды с ООО «Проводник» он не заключал, также гарантийное письмо на  заключение договора аренды в адрес ООО «Проводник» не выдавал (диск 1 прил. 53).  

Руководителями общества являлись с момента регистрации по 17.03.2020 ФИО67, с 18.03.2020 по 23.11.2020 ФИО68.  

Основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле  лесоматериалами и строительными материалами».  

В собственности у Общества отсутствуют объекты недвижимого имущества (в том  числе земельные участки) и транспортные средства.  

По данным ООО «ЛесИнвест» ООО «Проводник» привлекалось для выполнения  работ на объектах АО «Группа Илим» по договору 10.09.2018 № SP0445 на объекте  «техническое перевооружение отбелки КЩО, строительство новой кислородной станции»  на объекте АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске».  

Согласно пункту 5.4 данного договора следует, что Подрядчик (ООО «ЛесИнвест»)  не в вправе привлекать субподрядчиков по договору для выполнения работ (в полном  объеме или частично) без предварительного письменного согласия Заказчика и в любом  случае не более одного субподрядчика по цепочке по сделке с Подрядчиком. Согласие  Заказчика должно быть получено в письменном виде на основании заявления Подрядчика  с объяснением причин привлечения субподрядчика и указание работ, которые он будет  выполнять. Также договором определен перечень документов, необходимых для  согласования Заказчиком субподрядчиков (копии свидетельства СРО, копии  

учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, список персонала субподрядчика,  перечень используемой строительной техники с приложением копий документов, отзыв  не менее двух контрагентов субподрядчика о качестве выполняемых работ и пр.) (диск 1  прил. 51).  

В ходе проверки в адрес МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу направлено  поручение об истребовании документов у АО «Группа Илим». Сопроводительным  письмом МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу 13.07.2021 № 5467 представлены  пояснения, согласно которым следует, что «ООО «ЛесИнвест» не согласовывало  привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договорам за период с 01.01.2017  по 31.12.2018. У АО «Группа Илим» отсутствуют письменные согласия о привлечении  субподрядчиков ООО «ЛесИнвест», а также письменные гарантии Заказчику о  проявлении ими должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО  «ЛесИнвест» субподрядчиков, заявки на согласование субподрядчика со всеми  необходимыми документами о нем (диск 1 прил. 75 прил. № 43 к акту).  

Таким образом, ООО «ЛесИнвест» не вправе привлекать к выполнению работ  субподрядчиков без согласования с заказчиком. Заказчик не подтвердил согласование и  привлечение ООО «ЛесИнвест» субподрядных организаций.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Проводник» и ООО «ЛесИнвест»  заключен договор субподряда от 25.10.2018 № 26/18 на выполнение комплекса работ по  монтажу трубопровода, для реализации проекта «Техническое перевооружение отбелки  КЩО, строительство новой кислородной станции» на объекте АО «Группа Илим» в г.  Усть-Илимске», период выполнения работ с 25.10.2018 по 26.11.2018 (диск 1 прил. 53).  

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 15.11.2018 № 1 и от  26.11.2018 № 2 на общую сумму 3 035 600 рублей.  

Суд отмечает, что договор субподряда от 25.10.2018 № 26/18 между ООО  «Проводник» и ООО «ЛесИнвест» заключен непосредственно после даты регистрации  ООО «Проводник», то есть у организации отсутствовала деловая репутация по  выполнению аналогичных работ.  

Согласно актам выполненных работ от 15.11.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2 ООО  «Проводник» осуществляло монтаж трубопроводов (обратной воды 60С, Ду 150;  кислородопровод, Ду 108), при этом трубы для монтажа предоставлял заказчик АО  «Группа Илим» на давальческих условиях в адрес ООО «ЛесИнвест», а также ООО  «ЛесИнвест» использовало собственные материалы (анкера для крепления, расходные  материалы), между тем факт передачи материалов (труб, анкеров для крепления и пр.)  ООО «ЛесИнвест» в адрес ООО «Проводник» проверкой не подтвержден.  

В ходе проверки у ООО «ЛесИнвест» по требованию о предоставлении документов  (информации) от 17.05.2021 № 3755 истребованы (п. 1.7 требования) учетные регистры и  иные документы, отражающие получение давальческих материалов от заказчика и  передачу материалов субподрядчикам с приложением накладных, актов приема-передачи  материалов, доверенностей на получение материалов субподрядчиками.  

Документы и учетные регистры, подтверждающие передачу материалов в адрес  ООО «Проводник», полученных ООО «ЛесИнвест» у АО «Группа Илим», общество не  представило.  

Следует отметить, что в соответствии с утвержденным планом счетов  бухгалтерского учета приказом от 01.01.2018 № 1 предусмотрено ведение учета по  давальческим материалам на забалансовом счете 003 «материалы, принятые в  переработку», между тем ООО «ЛесИнвест» не осуществляло учет давальческих  материалов, принятых от заказчиков и в дальнейшем переданных субподрядчикам, также  по карточке бухгалтерского учета 10 «материалы» не прослеживается перемещение и  передача материалов в адрес ООО «Проводник».  

Таким образом, в адрес ООО «Проводник» фактически не передавались материалы  (трубы) для осуществления их монтажа.  

При исследовании поставщиков ООО «Проводник» (из книги покупок, выписки по  движению денежных средств по расчетным счетам) установлено, что ООО «Проводник»  не осуществляло приобретение материалов (анкерных креплений, электродов, кислорода и  пр.), необходимых для выполнения вышеуказанных работ. Таким образом, ООО  «Проводник» не имело возможности осуществлять выполнение работ на объекте.  

На поручение об истребовании документов (информации) от 18.04.2019 № 9384 в  МИФНС № 20 по Иркутской области ООО «Проводник» по взаимоотношениям с ООО  «ЛесИнвест» документы не представлены.  

Для выполнения ремонтных работ на технологическом оборудовании заказчика АО  «Группа Илим» необходимы квалифицированные трудовые ресурсы: монтажники,  сварщики, инженерный состав. ООО «Проводник» не располагало необходимыми  трудовыми ресурсами (списочная численность 3 чел.).  

Между тем ООО «ЛесИнвест» располагало необходимыми трудовыми ресурсами,  рабочим составом (монтажники, сварщики), инженерными кадрами, кроме этого имело  официально нетрудоустроенных работников, выполнявших работы на объектах.  

Налоговым органом проведен допрос работника ООО «ЛесИнвест» начальника  участка ФИО12 (протокол допроса от 12.01.2018 № 14/23).  Согласно показаниям свидетеля следует, что должностными обязанностями ФИО12  

С.А. являются – расстановка людей на объектах, прием материалов, производство работ,  принятие и сдача объектов. В подчинении свидетеля находится 22 человека. Свидетель  указал, что ООО «ЛесИнвест» осуществляет монтаж трубопроводов, металлоконструкций,  бетонные работы для АО «Группа Илим». Плоткин С.А. отвечает только за выполнение  подрядных работ на объектах АО «Группа Илим». Им подписываются документы по АО  «Группа Илим» - паспорта качества за проведенный монтаж, акты приема-передачи  выполненных работ, акты входного контроля качества на материалы, которые свидетель  принимает от Посмитного А.Ю. Кто является основными поставщиками ООО  «ЛесИнвест», свидетели не известно. Заработную плату в ООО «ЛесИнвест» выплачивает  лично Посмитный А.Ю. Свидетелю не известна организация ООО «Проводник», не  известны также руководители данной организации.  

Допрошен электросварщик ООО «ЛесИнвест» ФИО14  (протокол допроса от 04.09.2018 № 14/398). Согласно показаниям свидетеля следует, что  ФИО14 работал в ООО «ЛесИнвест» с октября 2017 г. Основными должностными  обязанностями является – работы по сварке труб или металлоконструкций,  газорезательные работы на площадке АО «Группа Илим» и на базе ООО «ЛесИнвест»,  для прохода на территорию АО «Группа Илим» имеется пропуск. При выполнении работ  свидетель находится в подчинении ФИО12 (начальник участка), он же дает задание  на производство работ. На базе ООО «ЛесИнвест» делал разметку и сварку  металлоконструкций для дальнейшего монтажа на объекте АО «Группа Илим».  Выполнение работ занимало неделю, все работы выполнялись по чертежам и эскизам, в  которых указаны размеры металлоконструкций. Готовых изделий было 4-5 штук, они  были габаритные – что-то наподобие балки – траверса, готовность металлоконструкций  проверял ФИО12  

Кроме него на базе в работе по изготовлению металлоконструкций принимали  участие сотрудники ООО «ЛесИнвет» ФИО15, ФИО16, ФИО17 После  изготовления металлоконструкций в цех приезжал эвакуатор и с помощью кран-балки  изделия грузились на автомобиль и доставлялись на объекты АО »Группа Илим». Рабочее  место ФИО14 находится в разных цехах АО «Группа Илим», также работникам  выдается спецодежда с логотипом ООО «ЛесИнвест», заработную плату выдает  наличными ФИО12 При выполнении работ свидетель расписывается в наряде- допуске, наряде на допуск огневого вида работ, наряде-допуске по охране труда, которые  предоставляются АО «Группа Илим».  

При анализе показаний свидетелей ФИО17 (протокол допроса свидетеля  от 11.07.2018 № 14/337), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2018 №  

14/334), Вышегородцева С.Н. (протокол допроса свидетеля от 23.07.2018 № 14/340) и  справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг ООО «ЛесИнвест» установлено, что данные  лица в проверяемый период работали у налогоплательщика неофициально. Свидетели  указали, что занимались изготовлением и монтажом металлоконструкций (фланцы,  отводы) на базе ООО «ЛесИнвест», данные металлоконструкции в последующем  использовались при выполнении работ на объекте АО «Группа Илим». На объекте АО  «Группа Илим» был пропускной режим, для прохода выдавался пропуск. Свидетелям  ООО «ЛесИнвест» выдавало спецодежду (каска, беруши, очки, роба, ботинки, штаны,  куртка) с логотипом и необходимые инструменты для выполнения работ. Заработную  плату выдавали наличными руководитель ООО «ЛесИнвест» либо начальник участка.  

Налоговым органом установлено, что пропускную систему на территорию АО  «Группа Илим» осуществляло ЧОП «Атлант» ИНН 

<

***>. ЧОП »Атлант» по  взаимоотношениям с ООО «ЛесИнвест» представлены документы (Диск 1, прил. 73),  среди них - список работников, на которых оформлялись пропуска для ООО «ЛесИнвест»  на объект АО «Группа Илим» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

Из анализа приведенного списка работников следует, что в 2018 году оформлялись  пропуска на 86 человек, в том числе на работников ООО «ЛесИнвест» (23 человека из  которых 4 человека трудоустроены только в 2019 году) и на 59 человек, которые согласно  информационным ресурсам в проверяемый период не имели доходов, также выданы  пропуска на сотрудников субподрядных организаций Общества, среди них сотрудников  ООО «Проводник» не установлено.  

Инспекцией установлено, что ООО «ЛесИнвест» пользовалось услугами ООО  «Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона ИНН 

<

***> (далее  - ООО «ГАЦ ВСР») по прохождению аттестации сварщиков, оформлению аттестации в  реестре НАКС (национальное агентство контроля сварки) работников общества. В ходе  проверки ООО «ГАЦ ВСР» представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «ЛесИнвест», согласно которым аттестацию проходили сварщики ООО «ЛесИнвест»  (Диск 1, прил. 73).  

В 2018 году аттестацию проходили: ФИО20, ФИО23, ФИО24,  ФИО14  

ФИО24 официально трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» в 2019 году, кроме  этого данному лицу оформлялся электронный пропуск на территорию АО «Группа Илим»  в ноябре 2017 года.  

Корепанов А.В. официально трудоустроен в ООО «ЛесИнвест» в 2019 году, кроме  этого данному лицу оформлялся электронный пропуск на территорию АО «Группа Илим»  в июне 2018 года.  

Из вышеуказанного суд делает вывод, что общество в проверяемый период  располагало официально нетрудоустроенными работниками, также некоторые работники  ООО «ЛесИнвест» фактически работали до того, как с ними были заключены трудовые  договоры, тем самым Общество искажало сведения о фактически имеющихся трудовых  ресурсах в проверяемый период. Документы, подтверждающие, что данные физические  лица являлись сотрудниками ООО «Проводник», заявителем не представлены.  

Показаний руководителя ООО «Проводник» ФИО67 (диск 1 прил. 92 докум.  к акту № 168) противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а  именно: общество не находилось по адресу 

<

...>, арендная  плата не осуществлялась, заработная плата с расчетного счета не выплачивалась и не  снималась наличными, работников ФИО69 и ФИО70 свидетель не знает,  не помнит, что являлось предметом сделки между ООО «Проводник» и ООО  «ЛесИнвест», в отношении руководителя ООО «ЛесИнвест» ФИО6 –  свидетель уклонился от дачи показаний, ФИО67 не имеет специального  образования, позволяющего проводить ремонтные работы на технологическом  оборудовании на объектах АО «Группа Илим» (имеет образование – автомеханик).  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проводник»  установлено, что денежные средства в размере 3 543 694.17 руб., поступившие от ООО  «ЛесИнвест» перечисляются в адрес ООО «Оптторг», при этом ООО «Оптторг»  осуществляет оптовую торговлю фруктами и овощами, в том числе за наличный расчет,  что свидетельствует об обналичивании денежных средств.  

По расчетному счету ООО «Проводник» не осуществляется перечисление  денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений (офис, склад и пр.),  за услуги связи, электроэнергию и пр., что свидетельствует об отсутствии реальной  финансово-хозяйственной деятельности, номинальном характере ООО «Проводник».  

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «Проводник» не являлось реальным  субподрядчиком ООО «ЛесИнвест»», не осуществляло выполнение работ на  вышеуказанном объекте, не несло все обязательства, риски перед подрядчиком, так как  данные действия требуют наличия имущества, трудовых и технических ресурсов,  которыми организация не располагала (отсутствуют квалифицированный персонал и  материальная база), факты передачи объемов работ на исполнение третьим лицам не  нашли документального подтверждения.  

11. По взаимоотношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Премиум» ИНН 7801327770  судом установлено следующее.  

Общество состояло на учете в МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу с  14.02.2017 по 26.02.2020 (исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием  недостоверных сведений).  

Общество с 14.02.2017 г. по 18.04.2019 находилось по адресу: 199397, г. Санкт- Петербург, ул. Беринга, д. 25, корп. 1, лит А, пом. 12-Н кв. 12, с 19.04.2019 г. по  26.02.2020 по адресу: 195112, 

<

...>, К 2 литер А,  помещение 35-С, комната 7, офис 3.  

Руководителем с 14.02.2017 по 15.05.2018 являлся ФИО71  (также являлся учредителем общества с 14.02.2017 по 26.03.2018), с 16.05.2018 по  02.06.2019 руководителем являлся ФИО72, с 27.03.2018 по 26.02.2020  учредителем являлся ФИО73.  

Основной вид деятельности ООО «Премиум»: «Торговля оптовая  неспециализированная».  

В собственности у Общества отсутствуют объекты недвижимого имущества (в том  числе земельные участки) и транспортные средства. Обособленные подразделения,  филиалы на территории г. Братска и г. Усть-Илимск (место выполнения спорных работ) у  ООО «Премиум» отсутствуют.  

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «ЛесИнвест» выполняло  работы для заказчика АО «Группа Илим» по договорам:  

- от 08.05.2018 № SP0309 - выполнение монтажных работ по проекту  «Строительство древесно-подготовительного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть- Илимске;  

- от 18.06.2018 № 010-947-18 «монтаж каркаса строения быстровозводимого  укрытия» (договор пожертвования, благотворитель - АО «Группа Илим», благополучатель  – МАУ ФК Сибиряк», ООО «ЛесИнвест» - подрядчик);  

- от 04.04.2018 г. № 010-407-18 - «подготовительные работы к кап. останову на  производствах филиала АО «Группа Илим» в г. Братске».  

По данным ООО «ЛесИнвест» для выполнения работ по данным договорам  привлекался субподрядчик ООО «Премиум».  

Представлен договор оказания услуг от 12.03.2018 № 16/18 между ООО  «Премиум» (исполнитель) и ООО «ЛесИнвест» (заказчик), согласно которому  исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения  

работ по монтажу оборудования. Согласно п. 1.2 договора стоимость работ не превышает  9 000 000 руб. без НДС, также по условиям договора исполнитель обязан произвести  своими силами с соблюдением норм и правил и сдать заказчику полностью законченную  работу.  

Срок окончания работ определен в 22 рабочих дня с момента подписания договора  (до 11.04.2018), между тем последний акт выполненных работ оформлен 28.06.2018 (диск  1 прил. 62).  

Договором не предусмотрена сумма НДС, в договоре не отражен адрес места  выполнения монтажа оборудования, отсутствуют сведения о технической документации.  

В подтверждение сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры от  03.05.2018 № 19/6, от 06.06.2018 № 30/2 на общую сумму 10 496 880 руб., в том числе  НДС 1 601 219 руб., а также акты выполненных работ от 03.05.2018 № 1, от 06.06.2018 №  2, от 28.06.2018 № 3.  

Судом установлено, что для выполнения работ по договору от 08.05.2018 №  SP0309 для АО «Группа Илим» ООО «ЛесИнвест», также привлекало субподрядчика ИП  ФИО74  

Налогоплательщиком представлен договор субподряда от 03.04.2018 № 4/18,  период выполнения работ с 03.04.2018 по 03.05.2018, стоимость работ 2 906 570 руб. без  НДС. Представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2018 № 1  на сумму 2 906 570 руб., акт о приемке выполненных работ от 03.05.2018 № 1 на сумму 2  906 570 руб.  

Также входе проверки ИП ФИО74 представлены договоры оказания  услуг с физическими лицами, которые осуществляли выполнение работ в г. Усть-Илимске  в период с 03.04.2018 по 03.05.2018 для ООО «ЛесИнвест» (ФИО75, ФИО76, ФИО18 ФИО77) (диск 1 прил. 62).  

При сравнении актов выполненных работ от 03.05.2018 № 1 ООО «Премиум» и от  03.05.2018 № 1 ИП ФИО74 установлена идентичность работ, следовательно,  стоимость работ по монтажу трубопроводных линий по проекту «Строительство  древесно-подготовительного цеха» включена в расходы по налогу на прибыль  организаций ООО «ЛесИнвест» дважды, однако фактически данные работы выполнялись  силами ИП ФИО74  

При выполнении работ по договору от 08.05.2018 № SP0309 АО «Группа Илим»  предоставляло материалы для выполнения работ в адрес ООО «ЛесИнвест», что  подтверждается накладными на отпуск материалов (трубы, фланцы, отводы и пр.) на  сторону № 4913827893 (1 119.14 руб.), 4913400805 (652 409.96 руб.), 4931375919 (9 705.5  

руб.). Материалы по накладным получал начальник участка ООО «ЛесИнвест» Плоткин  С.А. (диск 1 прил. 62).  

Документы по передаче материалов, полученных от АО «Группа Илим», в адрес  ООО «Премиум» обществом не представлены. Следует отметить, что в соответствии с  планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом от 01.01.2018 № 1, ведение  учета по давальческим материалам на забалансовом счете 003 «материалы, принятые в  переработку», между тем ООО «ЛесИнвест» не осуществляло учет давальческих  материалов, принятых от заказчиков и в дальнейшем переданных субподрядчикам.  

 Также (поручение от 17.08.2021 № 11846) АО «Группа Илим» представлены: акт  от 17.03.2018 № 1 на проверку сварочно-технологических свойств проволоки марки ОК  Tigrod 308LSi. Акт подписан руководителем сварочных работ ООО ЛесИнвест»  ФИО78 и сварщиком ФИО16  

Таким образом, документами опровергается факт выполнения работ на объекте АО  «Группа Илим» силами ООО «Премиум».  

Работы по монтажу каркаса строения быстровозводимого укрытия ООО  «ЛесИнвест» выполнялись в рамках договора пожертвования от 18.06.2018 № 010-947-18  с АО «Группа Илим» (благотворитель), МАУ «Футбольный клуб «Сибиряк»  муниципального образования г. Братска (благополучатель), ООО «ЛесИнвест»  (подрядчик). По заданию благополучателя ООО «ЛесИнвест» выполнялся монтаж  быстровозводимого укрытия для ледового катка спортивного ядра Дома спорта  «Металлург», расположенного по адресу г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Ленина 28 «а».  Начало работ 01.06.2018, окончание работ 25.09.2018.  

По условиям договора пожертвования п. 1.4, п. 5.1.1 подрядчик обязуется  выполнить все работы лично (собственными силами, собственными средствами,  материалами, инструментом и приспособлениями). Таким образом, ООО «ЛесИнвест» не  могло привлекать для выполнения работ субподрядные организации.  

Для выполнения работ ООО «ЛесИнвест» приобретало каркасно-тентовый ангар  Д30х60х3 у ООО ПКФ «Витатент» ИНН 

<

***> по договору от 14.06.2018 №  60/18ВТНЧ стоимостью 5 455 000 руб. в том числе НДС (18%).  

В ходе проверки в ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан  направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.04.2021 № 4681 у  ООО ПКФ «Винатент». Сопроводительным письмом от 15.04.2021 № 7049 представлены  документы ООО ПКФ «Винатент»: договор от 14.06.2018, УПД (счет-фактура) от  01.10.2018 № 31 на сумму 5 455 000 руб. в том числе НДС (18%), акт сверки, транспортная  накладная от 21.09.2018, согласно которой перевозку каркасно-тентового ангара Д30х60х3  

осуществлял водитель ООО ПКФ «Винатент» Чечуров А.Ф. на автомашине КАМАЗ  А431НУ716, получил груз Посмитный А.Ю. - руководитель ООО «ЛесИнвест», груз  получен 01.10.2018 (диск 1 прил. 62, прил. 127 прил. № 353 к акту).  

Между тем, монтаж каркаса строения быстровозводимого укрытия  субподрядчиком ООО «Премиум» осуществлялся в период с 04.05.2018 по 06.06.2018 (акт  выполненных работ от 06.06.2018 № 2). В связи с тем, что каркасно-тентовый ангар  получен налогоплательщиком 01.10.2018, монтажные работы не могли быть  осуществлены ООО «Премиум» в период с 04.05.2018 по 06.06.2018, данные  обстоятельства опровергают выполнение работ субподрядчиком ООО «Премиум».  

В актах выполненных работ от 06.07.2018 № 4, от 06.07.2018 № 3, от 06.07.2018 №  2, от 06.07.2018 № 1 к договору от 04.04.2018 г. № 010-407-18 «Выполнение работ по  ремонту технологического оборудования в период останова на производствах филиала АО  «Группа Илим» в г. Братске» между ООО «ЛесИнвест» и АО «ГруппаИлим» отсутствует  вид работ «подготовительные работы к кап. останову на производствах филиала АО  «Группа «Илим» в г. Братске», который согласно акту выполненных работ от 28.06.2018   № 3 между ООО «ЛесИнвест» и ООО «Премиум» был выполнен спорным контрагентом  для налогоплательщика. Следовательно, акт выполненных работ от 28.06.2018 № 3 между  ООО «ЛесИнвест» и ООО «Премиум» составлен формально.  

Сведения о трудозатратах указанных в ценовой спецификации (Приложение № 1 к  договору от 12.03.2018 № 16/18) ООО «Премиум», недостоверны, так как отсутствуют  данные о нормативно-технической документации, на основании которой исчислены  трудозатраты.  

Заказчик работ АО «Группа Илим» не подтверждает привлечение субподрядчика  ООО «Премиум» к выполнению работ в г. Братске ООО «ЛесИнвест».  

В ходе выездной налоговой проверки у АО «Группа илим» запрашивалась  информация о привлечении субподрядчиков ООО «Лесинвест», согласно ответу (сопров.  письмо от 13.07.2021 № 5467, диск 1 прил. 75 прил. № 43 к акту) АО «Группа Илим» не  согласовывало привлечение субподрядных организаций с ООО «ЛесИнвест» по  договорам за период 2017-2018 год.  

Для выполнения ремонтных работ на технологическом оборудовании заказчика АО  «Группа Илим» необходимы квалифицированные трудовые ресурсы: монтажники,  сварщики, инженерный состав. ООО «Премиум» не располагало необходимыми  трудовыми ресурсами (списочная численность 3 чел.).  

Между тем ООО «ЛесИнвест» располагало необходимыми трудовыми ресурсами,  рабочим составом (монтажники, сварщики), инженерными кадрами, кроме этого имело  официально нетрудоустроенных работников, выполнявших работы на объектах.  

Инспекцией проведен допрос ФИО14 – работника ООО «ЛесИнвест»,  согласно протоколу допроса от 04.03.2019 № 14/625 (диск 1 прил. 62) следует, что ФИО14 работает в должности электросварщика. ФИО14 в 2018 г. (два дня в феврале, весь  март) работал на территории АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске. На объекте  осуществлялся монтаж оборудования, трубопровода в связи с открытием нового потока в  ДПХ (деревоперерабатывающий цех). Вместе с ФИО14 работали 10 человек:  ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО82, ФИО83, ФИО76, ФИО18 и новые работники  ООО «ЛесИнвест». Главным на участке был ФИО12. Все работы на территории  АО «Группа Илим» в г. Братске, г. Усть-Илимске свидетель осуществлял в робе с  логотипом «ЛесИнвест», на территорию объекта проходил строго по попускам. Также  ФИО14 указал, что при выполнении работ он расписывался в наряде-допуске раз в  неделю, проходил инструктаж по технике безопасности, расписывался в журнале о  прохождении. Организация ООО «Премиум» свидетелю не знакома, на территории АО  «Группа Илим» в г. Усть-Илимске, г. Братске работников в одежде с логотипом  «Премиум» свидетель не видел.  

Проведен допрос ФИО18 – работника ООО «ЛесИнвест», согласно  протоколу допроса от 13.03.2019 № 73 (диск 1 прил. 62) следует, что ФИО18  работает в должности монтажника в ООО «ЛесИнвест». ФИО74 свидетелю не  знаком. ФИО18 пояснил, что работал на территории АО «Группа Илим» в г.  Усть-Илим» с марта по май 2018 г., работы осуществлял в робе с логотипом «ЛесИнвест»,  на территорию проходил строго по пропускам. В г. Усть-Илимске на территории АО  «Группа Илим» работал в цеху, выполнял работы по установке трубопровода в новом  ДПЦ (дерево-перерабатывающий цех). На объекте работали звеньями 4-5 человек, обычно  три монтажника, один сварщик, со свидетелем работали ФИО80, ФИО83 и ФИО14,  подчинялись мастеру ФИО12. Также свидетель указал, что при выполнении работ для  АО «Группа Илим» он расписывался в наряде-допуске на рабочем месте, инструктаж по  технике безопасности проходил в ООО «ЛесИнвест», за инструктаж расписывался в  журнале. Организация ООО «Премиум» свидетелю не знакома, работников в одежде с  логотипом «Премиум» на территории АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске, г. Братске  свидетель не видел.  

Инспекцией проведен допрос ФИО84, согласно протоколу допроса  свидетеля от 05.03.2019 № 14/626 (диск 1 прил. 62) следует, что ФИО84  

осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛесИнвест» с 2016 г. руководителем  общества является Посмитный А.Ю., с Коньковым И.В. заключен трудовой договор, его  должностными обязанностями являются – резка металла, подготовка стыков для  сварщиков. В период с марта по май 2018 г. работал в г. Усть-Илимске на объекте АО  «Группа Илим», с июня по июль 2018 работал на базе ООО «ЛесИнвест», а также на  объектах АО «Группа Илим» в г. Братске. Задание на работу дают мастера участков  Плоткин Сергей и Титенко Александр. На объекте в г. Усть-Илимске, кроме Конькова  И.В. работали Ширяев, Леушин, Легаев и Сергей (фамилию свидетель не помнит). В г.  Усть-Илимске в закрытом помещении (цех) располагались опорные конструкции, трубы,  которые свидетель с бригадой сваривали и монтировали, аналогичные работы проводили  в г. Братске. Режим работы в ООО «ЛесИнвест» с 9.00 до 18, обед 1 час, два выходных. В  г. Усть-Илимске проживали в 3-х комнатной съемной квартире, на рабочее место  доставляли автотранспортом – Газель. Газель собирала работников по г. Усть-Илимску и  доставляла на территорию АО «Группа Илим», ездило 13 человек, с работы также  развозила Газель. Газелью управлял Дмитрий (фамилию свидетель не помнит). Для  выполнения работ свидетелю выдавали инструменты (болгарка, кувалда, лом, дрель,  перфораторы), в г. Усть-Илимске инструмент выдавал Плоткин С.А., в г. Братске Базитов  А.С. Коньков И.В. проходил инструктаж по технике безопасности, расписывался в  журнале о его прохождении. Работы осуществлял в робе с логотипом ООО «ЛесИнвест»,  на территорию объектов АО «Группа Илим» проходил строго по пропускам. На объектах  в г. Усть-Илимске, г. Братске работников в спец. одежде с логотипом «Премиум»  Коньков И.В. не видел, организация ООО «Торговый дом» свидетелю не знакома.  

Таким образом, свидетели ФИО14, ФИО84, ФИО18  подтверждают факт выполнения работ ООО «ЛесИнвест» для АО «Группа Илим». При  этом, учитывая, что вход на территории АО «Группа Илим» проходит строго по  пропускам, ООО «ЛесИнвест» выполняло работы для АО «Группа Илим» без  привлечения субподрядчика ООО «Премиум».  

Согласно представленным спискам работников, на которых оформлялись  электронные пропуска ЧОП «Атлант» (диск 1 прил. 62), электронные пропуска на объект  на работников, представителей в том числе руководителей (ФИО71, ФИО72  ФИО89, ФИО88) ООО «Премиум» не оформлялись, что опровергает  выполнение работ данным контрагентом.  

Документы (договор, дополнения к договору, счета-фактуры, акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по взаимоотношениям  

между ООО «ЛесИнвест» и ООО «Премиум» содержат недостоверную информацию о  юридическом адресе ООО «Премиум».  

Так, юридическим адресом в период с 14.02.2017 по 19.03.2019 ООО «Премиум»  являлся: 199397, 

<

...>, лит А, пом. 12-Н кв. 12  (в регистрационном деле имеется гарантийной письмо от ООО «Моно» о предоставлении  офисного помещения площадью 16 кв.м., собственником помещения является ООО  «Моно»). Представлено письменное пояснение ООО «Моно», согласно которому следует,  что между ООО «Моно» и ООО «Премиум» не заключались договоры аренды или  субаренды в период с 2017-2018 г.г. (диск 1 прил. 62).  

Работники ООО «Премиум» ФИО88, ФИО89 фактически не  осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЛесИнвест».  

Согласно протоколу допроса ФИО89 от 29.03.2021 (диск 1 прил. 62),  следует, что свидетель трудовую деятельность в ООО «Приемиум» не осуществлял,  заработную плату в ООО «Премиум» не получал, в городах Братск, Усть-Илимск,  Иркутск никогда не был.  

Согласно протоколу допроса ФИО88 от 18.02.2019 № 130 (диск 1 прил. 62)  следует, что свидетель трудовую деятельность в ООО «Приемиум» не осуществлял,  заработную плату в ООО «Премиум» не получал. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018  работал в ОАО «РЖД» в должности мастера участка производства.  

Таким образом, заявленные работники ООО «Премиум» ФИО88, ФИО89 в представленных справках по форме 2-НДФЛ фактически не осуществляли  трудовую деятельность в ООО «Премиум».  

При анализе расчетного счета ООО «Премиум» установлено, что денежные  средства покупателями, заявленными в книгах продаж, в адрес ООО «Премиум» не  перечисляются, также отсутствуют перечисления денежных средств ООО «Премиум» в  адрес поставщиков, заявленных в книгах покупок, что свидетельствует о фактическом  отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Кроме того судом установлено не перечисление денежных средств ООО  «ЛесИнвест» в адрес ООО «Премиум» за выполненные работы, сумма кредиторской  задолженности составила 10 496 880 рублей.  

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «Премиум» не выступало в качестве  реального субподрядчика ООО «ЛесИнвест»», не осуществляло выполнение работ на  вышеуказанных объектах, так как обязательства и риски перед подрядчиком требуют  наличия имущества, трудовых и технических ресурсов, которыми организация не  располагала (отсутствуют квалифицированный персонал и материальная база), факты  

передачи объемов работ на исполнение третьим лицам не нашли документального  подтверждения.  

На основании изложенного, исследовав по правилам, установленным статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их  допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований  действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд  приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО «ЛесИнвест» в  подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость по вышеперечисленным поставщикам, содержат недостоверные  сведения и в силу статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и признания права на  налоговые вычеты.  

Возражая против выводов налогового органа, общество указало, что налоговым  органом неверно квалифицированы нарушения по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по мнению  общества, исходя из того, что фактически наличие поставленного товара и результата  подрядных работ не отрицалось инспекцией, следовало применить п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Отклоняя указанной довод, суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию  налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том  числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

Анализ вышеназванных документов позволил установить, что налогоплательщик с  целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль  организаций создан формальный документооборот с «техническими» организациями в  отсутствии реальности хозяйственных операций. То, что спорные контрагенты отвечали  признакам технических компаний, не отрицалось и самим налогоплательщиком.  

Такие нарушения, содержащие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни,  являются самостоятельным нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, суд  соглашается с квалификацией налогового органа.  

При этом, вопреки позиции общества, о наличии умысла в действиях общества  свидетельствует полученная в ходе проведения контрольных мероприятий информация,  

раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение, а  именно: Посмитный А.Ю., являясь руководителем ООО «ЛесИнвест», заключал и  подписывал договоры со спорными контрагентами, зная о том, что обязательства по  договорам ими не будут исполнены, участвовал в сдаче работ заказчикам, приеме работ у  подрядных организаций, подписывал налоговую отчетность, в которой отражены спорные  сделки, главный бухгалтер Посмитная А.С., зная, что сделки, заявленными контрагентами  не исполнены, внесла недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетности.  Само количество спорных контрагентов, с которыми инспекцией доказана нереальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика (11) не может  свидетельствовать о должной осмотрительности общества. Представленные обществом в  ходе судебного разбирательства доказательства, по мнению суда, не подтверждают  соблюдение обществом стандарта должной осмотрительности, налогоплательщиком не  доказано, что он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих  контрагентов как «технических» компаний. В представленных отчетах Контур Фокус  обществу рекомендовано проявить должную осмотрительность и убедиться, что компании  имеют возможность выполнения работ/оказания услуг.  

Возражая против выводов налогового органа о нереальности сделок, общество в  суд предоставило аналитическую сводную таблицу по необходимым чел./час. для  выполнения работ по всем заключенным договорам ООО «ЛесИнвест» с АО «Группа  Илим» исходя из актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за 2017-2018 годы из которой по  мнению общества следует, что ООО «ЛесИнвест» не располагало необходимыми  трудовыми кадрами, в связи с чем привлекало для выполнения работ субподрядные  организации (ООО «Статус», ООО «БСК», ООО «Веглас», ООО «Проводник», ООО  «Премиум»).  

Заявитель привел расчет по всем заключенным договорам (порядка 40 договоров),  при этом вышеуказанные спорные контрагенты привлекались для выполнения работ на  объектах заказчика по пяти договорам (от 10.09.2018 № SP0445, от 04.04.2018 № 010-40717, от 31.01.2018 № SP012, от 08.05.2018 № SP0309, от 18.06.2018 № 010-947-18).  

Представленные сведения содержат информацию о необходимых чел/часах для  выполнения работ исходя из актов выполненных работ (КС-2), при этом представленный  расчет не содержит сведения о наличии и использовании трудовых ресурсов общества на  объектах (не понятно, на каких конкретно объектах не хватало рабочих ресурсов),  отсутствует информация о «расстановке» работников на объектах, следовательно, данный  расчет не подтверждает, что заявителю не хватало трудовых ресурсов для выполнения  спорных работ в разрезе общего объема выполняемых работ в проверяемый период.  

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛесИнвест» заявляло, что на объектах работали  «бригады» спорных контрагентов, однако мероприятиями налогового контроля наличие  работников у спорных контрагентов либо привлечение ими физических лиц по  гражданско-правовым договорам не подтверждено, при рассмотрении настоящего дела  подтверждающие доводы налогоплательщика документы в суд не представлены.  

В ходе выездной налоговой проверки у Общества истребовались, в том числе:  табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, штатное  расписание, приказы о приеме и увольнении работников (требование от 08.04.2021 №  2545, диск 1 прил. 36), кроме этого по требованию инспекции от 25.02.2022 № 2486 в  ходе дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивалась информация о  необходимых трудовых ресурсах с указанием наименования должности и количества  человек, необходимых для выполнения работ на объектах по договорам - от 10.09.2018 №  SP0445, от 04.04.2018 № 010-407-17, от 31.01.2018 № SP012, от 08.05.2018 № SP0309, от  18.06.2018 № 010-947-18.  

Обществом не представлены запрашиваемые документы. Между тем табель учета  рабочего времени подтверждает фактически отработанное время каждым работником (ст.  91 Трудового кодекса РФ), что позволило бы определить конкретное количество  человеко-часов, отработанных сотрудниками налогоплательщика в течении периодов  выполнения работ.  

Инспекцией проведен анализ трудовых ресурсов общества из имеющейся  информации в налоговом органе, а именно: на основании запрошеной информации у  ООО ЧОП «Атлант» (организация, оформлявшая электронные пропуска на объекты АО  «Группа Илим»), из чего следует, что в 2017-2018 г.г. ООО «ЛесИнвест» оформлялись  пропуска на 68 человек в 2017 году и 59 человек в 2018 году, которые официально не  работали в организации.  

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ООО «ЛесИнвест»  самостоятельно организовывало выполнение работ силами официально  нетрудоустроенных лиц без привлечения спорных контрагентов.  

Из вышеуказанного суд делает вывод, что общество в проверяемый период  располагало официально нетрудоустроенными работниками, также некоторые работники  ООО «ЛесИнвест» фактически приступили к работе до заключения с ними трудовых  договоров, тем самым общество искажало сведения о фактически имеющихся трудовых  ресурсах в проверяемый период. Документы, подтверждающие, что данные физические  лица являлись сотрудниками спорных контрагентов, заявителем не представлены,  

мероприятиями налогового контроля опровергнуты факты привлечения заявленными  подрядчиками трудовых ресурсов.  

По доводу о том, что инспекцией неверно рассчитаны расходы по налогу на  прибыль организаций по поставленным материалам от спорных контрагентов (стоимость  материалов от спорных контрагентов равна нулю, при этом количество материалов  учитывается в полном объеме), суд отмечает следующее.  

В соответствии с п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных  расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве  (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой  организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из  следующих методов оценки указанного сырья и материалов:  

- метод оценки по стоимости единицы запасов; - метод оценки по средней стоимости; - метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО). 

Учетной политикой по налоговому учету ООО «ЛесИнвест», представленной в  ходе проверки (диск 1, прил. 18), определено, что при определении размера материальных  расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве  (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), организация применяет  метод оценки по средней стоимости. Применение данного метода списания материалов  обществом подтверждается аналитическими учетными регистрами по счету 10  «материалы» и счету 20 «основное производство», а также налоговыми регистрами по  учету расходов (диск 2 прил. 1-5).  

Данный метод списания предполагает следующий порядок учета. По каждому  виду материалов средняя себестоимость единицы определяется как частное от деления  общей себестоимости этих материалов (сумма стоимости материалов на начало месяца и  поступивших в течении месяца) на количество этих материалов (величина остатка ТМЦ  на начало месяца и поступивших в течении месяца). Стоимость материалов, подлежащих  списанию в производство, определяется умножением их количества на среднюю  себестоимость. Стоимость остатков ТМЦ на конец месяца определяется умножением  количества материалов на остатке на среднюю себестоимость единицы.  

Например, расчет по документам контрагента ООО «Торговый дом» выглядит  следующим образом.  

По товарной накладной от 04.08.2017 № 21 от ООО «Торговый дом» поступил  товар «Болт 12*120» в количестве 3 кг., стоимостью 300 руб. без НДС - данная операция  

отражена в карточке счета 10 «материалы» за 2017 год 04.08.20217 (отражена операция по  оприходованию данного материала Д-т 10.1 К-т 60.01 «расчеты с поставщиком»).  

Также данный материал поступил 29.08.2017 от ООО «Детали машин» в  количестве 10.56 кг. на сумму 1 700.34 руб. без НДС - данная операция отражена в  карточке счета 10 «материалы» за 2017 год 29.08.20217 (отражена операция по  оприходованию данного материала Д-т 10.1 К-т 60.01 «расчеты с поставщиком»).  

Остатки по состоянию на 01.01.2017 по данному материалу («Болт 12*120») у  общества отсутствовали, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по учету  материалов (диск 2 прил. 1).  

В соответствии с карточкой счета 10 «материалы» данные «Болт 12*120» списаны  в расходы общества 02.10.2017 в количестве 9 кг. стоимостью 1327.66 руб. по средней  стоимости, а именно:  

13.56 кг. = (3 кг. + 10.56 кг.), стоимостью 2 000.34 руб.= (300 руб. + 1 700.34 руб.),  средняя стоимость за 1 кг. составила 147.517699 руб. = 2 000.34/13.56 кг.  

Всего в расходы общество списало 9 кг. болтов стоимостью 1 327.66 руб. = 9 кг. *  147.517699 руб. согласно карточке счета 10 «материалы» (отражены операции Д-т 20.1  «основное производство» К-т 10.01 «материалы» 02.10.2017).  

Поскольку ООО «Торговый дом» данный материал не поставляло, то стоимость  поступившего материала принимается стоимостью «0» руб.  

Таким образом средняя стоимость за 1 кг. болтов составляет 125.3938 руб. =  (0+1700.34 руб.)/13.56 кг. (3 кг. + 10.56 кг.).  

Стоимость списания по данным проверки составила 1 128.5442 руб. = 9 кг. *  125.3938 руб.  

Таким образом, необоснованно включено в расходы стоимость материала в  размере 199.12 руб. = 1 327.66 руб. – 1 128.54 руб., приходящаяся на стоимость данного  материала от ООО «Торговый дом».  

Остатки «Болт 12*120» по состоянию на 31.12.2018 составили 4.56 кг. стоимостью  672.68 руб. = (4.56 кг. * 147.517699 руб.), по данным проверки без учета стоимости ООО  «Торговый дом» 571.79 руб. = (4.56 кг. * 125.3938 руб.).  

Поступление по данному материалу в 2018 году у общества отсутствовало.  

Согласно карточке счета 10 «материалы» обществом списано в расходы 15.01.2018  (отражены операции Д-т 20.1 «основное производство» К-т 10.01 «материалы») «Болт  12*120» в количестве 4.56 кг. стоимостью 672.68 руб.  

По данным проверки необоснованно списано стоимость болтов за 2018 год в  размере 100.88 руб. = (672.68 руб. - 571.79 руб.). Остатки по данному материалу по  состоянию на 31.12.2018 у общества отсутствуют.  

Вышеуказанные расчеты приведены в сводной Таблице (Диск 1, прил. 117, прил.  318 к акту проверки; прил. 124, прил. 345), сведения в таблице составлены на основании  учетных регистров за 2017-2018 г.г. (оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счета 10  «материалы»), первичных документов по поступлению материалов, полученных от  налогоплательщика.  

Материалами дела подтверждено, что строительные материалы от контрагентов  ООО «Торговый дом», ООО «Глазурит», ООО «Картер», ООО «Тандем», ООО «Люкс»,  ООО «Ойл сервис» фактически в адрес ООО «ЛесИнвест» не поставлялись, при этом  данные материалы использовались в производстве работ.  

В ходе проверки при исследовании финансово-хозяйственной деятельности данных  контрагентов, а также проверяемого лица происхождение материалов не установлено. В  ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде ООО «ЛесИнвест» не  представило документов подтверждающих происхождение материалов, не раскрыло  реальных контрагентов и действительность параметров сделок.  

В связи с чем, суд признает расчет налогового органа обоснованным, арифметика  правильности расчета налогоплательщиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Доводы заявителя о неприменении расчетного метода определения налоговых  обязательств в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также обязанности применить  «налоговую реконструкцию» и определить реальные расходы общества по налогу на  прибыль организаций, суд отклоняет на основании следующего.  

В Налоговом кодексе РФ нет определения термина "налоговая реконструкция". На  практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной  необоснованной налоговой выгоде.  

«Налоговая реконструкция» - это способ расчета сумм доначислений по налогам  исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло  злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления  рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных  налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС, как если бы налогоплательщик не  допускал нарушений (п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,  Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066). Сумму налогов,  которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют  действительным налоговым обязательством.  

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой  таких компаний «налоговая реконструкция» возможна при условии, что известен  реальный исполнитель сделки.  

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России  от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и  сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС  России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).  

В определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1457-О при  рассмотрении вопроса соответствия Конституции РФ положений п. 1 и 2 ст. 54.1 и подп.  14 п. 1 ст. НК РФ указано, что данные законоположения направлены на установление  допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность  налогоплательщика - с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения  им налоговой базы - и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть  приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий  налогоплательщика как незаконных. Такое регулирование само по себе не может  расцениваться в качестве нарушающего конституционные права налогоплательщиков,  имея в виду, что суды при оценке обоснованности получения налоговой выгоды исходят  из совокупности норм законодательства о налогах и сборах, а также из фактических  обстоятельств конкретного дела.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А7646624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании  имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об  иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению,  если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной  неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как  правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от  налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10  постановления Пленума № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  

кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное  разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет  свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с  предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на учет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с  требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

Отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе  проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые  обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими  сведениями (информацией).  

В отношении возможности проведения налоговой реконструкции при определении  действительного размера налоговых обязательств по НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций высказана позиция в Определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №  305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.  

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом  представлены бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки  бухгалтерских счетов), а также налоговые регистры (по учету доходов и расходов), с  приложением первичных документов, позволяющих достоверно определить объем  налоговых обязательств общества.  

Анализ указанных документов позволил установить, что налогоплательщик с  целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль  организаций создан формальный документооборот с «техническими» организациями в  отсутствии реальности хозяйственных операций.  

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что сделки ООО  «ЛесИнвест» на поставку товаров от ООО «Торговый дом», ООО «Тандем», ООО  «Люкс», ООО «Ойл сервис», ООО «Картер», ООО «Глазурит», выполнение подрядных  работ ООО «БСК», ООО «Торговый дом», ООО «Веглас», ООО «Проводник», ООО  «Премиум» на объектах АО «Группа Илим», фактически не осуществлялись; кроме  отсутствия у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, налоговым органом установлено, что  организацию работ на строительных площадках организовывал сам налогоплательщик, в  том числе привлекал трудовые ресурсы и приобретал необходимые ТМЦ.  

Суд отмечает, что в ходе проверки Инспекцией не установлены реальные  исполнители спорных сделок, в свою очередь, налогоплательщиком также не  представлены документы и не раскрыты обстоятельства, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке.  

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операциям с  контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения  товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который  заявлен в представленных в налоговый орган документах.  

ООО «Лесинвест» необоснованно перекладывает свою обязанность,  установленную п. 1 ст. 252 НК РФ, по подтверждению расходов на налоговый орган.  

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается, что  допущенные налогоплательщиком нарушения не сводятся к документальной  неподтвержденности совершенных им операции и нарушению правил учета, а являются  следствием умышленного уменьшения налогооблагаемой базы за счет организации  

формального документооборота с участием "технических" компаний о чем ему было  доподлинно известно.  

Кроме того, суд учитывает, что представленные в подтверждение документы не  подтверждают в полной мере реальность хозяйственных операций заявленных  контрагентов с налогоплательщиком по изложенным выше мотивам.  

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет подлежит отклонению судом, поскольку в случае  недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по  исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,  поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления  налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому  обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно  на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и расходов лица.  

Исходя из этого, если налоговый орган не установил реальных исполнителей,  налогоплательщиком они не раскрыты и не представлены соответствующие документы,  то последний не может претендовать на учет в целях налогообложения расходов по  налогу на прибыль организаций.  

Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на  выводы суда не влияют.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемым решением налогового  органа обществу правомерно доначислены и предложены к уплате налог на добавленную  стоимость в размере 9 316 661 руб. и налог на прибыль организаций в размере 13 273 167  рублей.  

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в  установленные сроки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговым  органом с учетом Решения УФНС России по Иркутской области от 14.07.2023 № 2623/012631@ правомерно начислены пени за их несвоевременную уплату, в том числе: по  НДС в сумме 4 514 227.56 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 801 164.53 рубля. Расчет  

пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически  верным.  

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика  обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,  страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ,  совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога.  

О наличии умысла в действиях общества свидетельствует полученная в ходе  проведения контрольных мероприятий информация, раскрывающая фактические  намерения лица, совершившего налоговое правонарушение, а именно: ФИО6,  являясь руководителем ООО «ЛесИнвест», заключал и подписывал договоры со  спорными контрагентами, зная о том, что обязательства по договорам ими не будут  исполнены, участвовал в сдаче работ заказчикам, приеме работ у подрядных организаций,  подписывал налоговую отчетность, в которой отражены спорные сделки, главный  бухгалтер ФИО2, зная, что сделки, заявленными контрагентами не исполнены,  внесла недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетности. При этом,  располагая данными о нарушениях налогового законодательства (результаты камеральных  налоговых проверок в отношении ООО «Торговый дом», ООО «Статус», ООО  «Глазурит», ООО «Картер», ООО «БСК», ООО «Премиум», наличие вступивших в  законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области, в которых подтверждены  фиктивные сделки с данными контрагентами (А19-7285/2018, А19-8926/2019, А198936/2019, А19-20921/2019)), на предложения налогового органа о представлении  уточненных налоговых деклараций не реагировал.  

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также учитывая  установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд  считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ЛесИнвест» с учетом п. 1 ст.  

113 НК РФ к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль  организаций за 2018 год в виде штрафа в размере 429 739.45 руб. (8 594 789 руб. * 40% /  8).  

ООО «ЛесИнвест» указывает, что общество неправомерно привлечено к  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление по  требованиям инспекции карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей  бухгалтерского учета, анализа бухгалтерского счета, книг регистрации выданных  доверенностей, договоров на поставку товаров, документов, подтверждающих исполнение  договоров. Заявитель считает, что обязанность по ведению указанных документов  бухгалтерского учета отсутствует, налоговым органом не представлено доказательств  наличия у ООО «ЛесИнвест» названных документов.  

Суд, проверив данный довод, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки  документы.  

Из п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных  налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена  ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.  

Перечень непредставленных налогоплательщиком документов указан на стр. 204207 оспариваемого решения.  

При рассмотрении материалов проверки установлено, что наличие договоров на  поставку товаров подтверждается свидетельскими показаниями, платежными  документами, в которых указаны реквизиты договоров. Суд считает, что истребование  договоров с контрагентами правомерно, так как имеет существенное значение для  осуществления налогового контроля (договоры содержат условия поставки, порядок  расчетов и другие условия).  

Наличие у общества журналов регистрации доверенностей обусловлено  представлением контрагентами общества доверенностей на получение материальных  ценностей, содержащих номер, дату, ФИО и должности работников общества (например,  доверенности, выданные начальнику участка ФИО12 от 03.03.2017 № 21, от  09.01.2018 № 1, кладовщику ФИО87 от 12.03.2018 № 10, главному механику  ФИО35 от 27.02.2018 № 9).  

Судом установлено, что за непредставление карточек бухгалтерских счетов,  оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета, анализа бухгалтерского счета  штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией не применялись.  

ООО «ЛесИнвест» в заявлении не указывает, какие конкретно документы у него  отсутствовали и, следовательно, не могли быть представлены налоговому органу в рамках  мероприятий налогового контроля.  

Суд считает, что с учетом решения УФНС России по Иркутской области от  12.10.2022 № 26-13/018388 налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 750 рублей.  

Доводы общества о нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки (указание в решении от 27.06.2022 № 02-05/7 неверных реквизитов  справки о проведении выездной налоговой проверки, затягивание сроков проведения  проверки, ненаправление в адрес налогоплательщика решения о продлении срока  рассмотрения материалов проверки от 27.05.2022 № 02-27/79, отсутствует возможность  отслеживания идентификатора в почтовом реестре, свидетельствующего о направлении  дополнения к акту налоговой проверки от 14.04.2022 № 02-16/7 и извещения о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2022 № 5323), откланяются  судом в связи со следующим.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены  решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К  таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев.  

В силу п.п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для  истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.  

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию,  указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по  каждому лицу, у которого истребуются документы.  

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки  оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа, проводящего указанную проверку.  

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может  превышать шесть месяцев.  

Судом установлено, что в связи с истребованием документов у контрагентов  общества в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выносились решения о  приостановлении и возобновлении проверки.  

Согласно материалам дела выездная налоговая проверка проводилась 53 дня,  приостанавливалась на 178 дней. Суд с учетом положений п. 6, 9 ст. 89 НК РФ считает,  что сроки проведения выездной налоговой проверки инспекцией не нарушены.  

Суд отмечает, что в акте налоговой проверки от 22.10.2021 № 02-05/8 в разделах  1.6., 1.6.1, 1.6.2., 1.6.3 приведены сведения о мероприятиях налогового контроля,  проведенных при осуществлении налоговой проверки, в том числе приведена информация  о поручениях об истребовании документов (информация) и результатах истребования  документов (информация) на основании ст. 93.1 НК РФ.  

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2021 № 05-05/8 в соответствии с п.  1 ст. 100 НК РФ в течение двух месяцев с момента составления справки о проведенной  проверке (справка от 23.08.2021). В текстовой части решения о привлечении к  ответственности за совершение правонарушения от 27.06.2022 № 02-05/7 допущена  опечатка в части указания справки о проведенной проверки, а именно указано «от 23  сентября 2021 года № 02-24/5», следовало указать «от 23 августа 2021 года» (в адрес ООО  «ЛесИнвест» почтой направлено письмо о допущенной опечатке от 15.12.2022 № 1119/033645).  

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.08.2021 направлена  ООО «ЛесИнвест» по ТКС (Диск № 1, прил. 16).  

В отношении решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой  проверки от 27.05.2022 № 02-27/79 судом установлено, что данное решение направлялось  обществу почтой (Диск № 1, прил. 157), извещение о времени и месте рассмотрения  

материалов налоговой проверки от 27.05.2022 № 6900 направлялось обществу по ТКС и  почтой. Согласно данным сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений  решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2022   № 02-27/79 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  от 27.05.2022 № 6900 получено ООО «Лесинвест» 08.06.2022.  

Довод о том, что заявитель не получал извещение о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки от 27.05.2022 № 6900 и, соответственно не знал о дате и  времени рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется судом, так как  опровергается данными об отправке и получении корреспонденции, представленными  инспекцией.  

Суд отмечает, что в решении о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки от 27.05.2022 № 02-27/79, которое направлено в адрес  налогоплательщика вместе с извещением от 27.05.2022 № 6900, и получение которого  заявитель не опровергает, также указаны дата, время и место рассмотрения материалов  налоговой проверки.  

Доводы о том, что дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2022 № 02-16/7  должно было быть направлено только посредством ТКС и штриховой почтовый  идентификатор 800097971377206 не отслеживается, суд считает не состоятельными.  

Так, в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми  органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу,  которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через  многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг,  направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота,  либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы  организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их  передачи прямо не предусмотрен НК РФ.  

Таким образом, направление дополнения к акту налоговой проверки от 14.04.2022   № 02-16/7 по почте заказным письмом не запрещено НК РФ.  

В отношении штрихового почтового идентификатора при направлении дополнения  к акту налоговой проверки 800097971377206, допущена опечатка, следует читать как  80097971377206 при проверке которого на сайте Почта России возможно отследить  движение корреспонденции.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не  допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд  заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается  на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того,  что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии  заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

При анализе жалобы ООО «ЛесИнвест», направленной в УФНС России по  Иркутской области, судом установлено, что вышеизложенные доводы о нарушении  инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись в  вышестоящий налоговый орган, соответственно они не могут быть заявлены при  рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.  

Таким образом, суд считает, что права и законные интересы общества в части  рассмотрения акта и принятия по нему решения не нарушены. Существенные условия  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС  России № 22 по Иркутской области от 27.06.2022 № 02-05/7 соответствует закону, не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ЛесИнвест»  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  

силу. 

Судья С.И. Гущина