АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5598/21 

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

  Дело № А60-19235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее – общество «УК «ДЕЗ Каменского ГО», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А60-19235/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2024 судебное разбирательство отложено на 26.11.2024, определением от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025, а определением от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.03.2025.

Определением суда округа от 26.11.2024 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Артемьеву Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 10.03.2025 приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 04.12.2023 и 01.03.2025); Федеральной налоговой службы – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 09.01.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 общество «УК «ДЕЗ Каменского ГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) об очередности учета обязательных платежей, в котором управляющий просит признать требования уполномоченного органа в сумме 154 989 руб. 08 коп. подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей, в сумме 860 413 руб. 08 коп. - в пятой очереди реестра текущих платежей, в сумме 828 095 руб. 43 коп. - реестровой задолженностью, не подлежащей включению в реестр текущих платежей (с учетом уточнения от 03.06.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган, в свою очередь, просил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим по вопросу об очередности учета обязательных платежей, признав требования уполномоченного органа в сумме 961 952 руб. 04 коп. основного долга подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей, в сумме 1 413 374 руб. 30 коп. - подлежащими учету в пятой очереди реестра текущих платежей, а требования уполномоченного органа в сумме 554 518 руб. 29 коп. – подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 361 622 руб. 51 коп. основного долга – во вторую очередь, 192 895 руб. 78 коп. (в том числе: 140 356 руб. 38 коп. основного долга, 52539 руб. 40 коп. штрафов) – в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 в порядке разрешения разногласий требования уполномоченного органа в сумме 154 989 руб. 08 коп. признаны подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей, в сумме 860 413 руб. 08 коп. - подлежащими учету в пятой очереди реестра текущих платежей, а требования в сумме 828 095 руб. 43 коп. - реестровой задолженностью, не подлежащей включению в реестр текущих платежей должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение суда первой инстанции от 17.06.2024 изменено, требования уполномоченного органа в сумме 961 952 руб. 04 коп. основного долга признаны подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей; требования в сумме 1 375 332 руб. 63 коп. признаны подлежащими учету в пятой очереди реестра текущих платежей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 04.09.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверном применении пункта 11 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого распределение денежных средств предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, осуществляется исключительно в соответствии с законодательством о банкротстве, и, следовательно, в отношении долгов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 049 354 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в сумме 663 654 руб. 24 коп., по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, – в сумме 1 196 659 руб. денежные средства, уплаченные и списанные со счета должника после введения в отношении него процедуры банкротства (1 020 937 руб. 69 коп., 614 356 руб. 54 коп. и 1 057 220 руб. 69 коп.), подлежали распределению согласно статье 134 Закона о банкротстве, но апелляционный суд пришел к неверному выводу о распределении указанных денежных средств по пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а, кроме того, так как определением суда от 02.12.2020 в реестр кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом, апелляционный суд должен был проверить, участвует ли задолженность, включенная в реестр, в формировании спорного сальдо единого налогового счета, какой порядок формирования сальдо, соотнести платежи, учтенные в деле о банкротстве должника, и его текущую задолженность, тогда как отсутствие названных показателей привело к неправомерному распределению денежных средств. Заявитель полагает, что апелляционным судом при квалификации долгов по обязательным платежам в качестве текущих или реестровых неправильно истолкован Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 8 которого, если доход в виде оплаты труда относится ко второй очереди расчетов с кредиторами, то долг по перечислению в бюджет соответствующего НДФЛ, удержанного при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди, и именно такой реестровой задолженностью являются платежи в сумме 88569 руб., так как соответствующий доход гражданина, подвергнутый налогообложению, относится к реестровому периоду, но апелляционный суд ошибочно признал эти платежи текущими, в то время как, с учетом платежей на сумму 88569 руб., относящихся к реестровой задолженности, и произведенных выплат долг должника перед уполномоченным органом по НДФЛ отсутствует и имеется сальдо в пользу должника в сумме 60152 руб. 69 коп. Также управляющий относит платежи по страховым взносам на пенсионное страхование на сумму 65238 руб. 74 коп., по страховым взносам на медицинское страхование на сумму 45561 руб. 24 коп. к реестровой задолженности, так как доход гражданина, подвергнутый соответствующему налогообложению, относится к реестровому периоду, в связи с чем, долг должника перед уполномоченным органом по страховым взносам на пенсионное страхование отсутствует, и имеется сальдо в пользу должника в сумме 15941 руб. 04 коп., а долг по страховым взносам на медицинское страхование составляет 502 888 руб. 39 коп., при этом задолженность должника по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, с учетом погашения составляет 139 438 руб. 81 коп., а выводы апелляционного суда о наличии долга в размере 961 952 руб. 04 коп. ошибочны. В части долгов по страховым взносам управляющий указывает, что, поскольку, вопреки выводам уполномоченного органа и апелляционного суда, при их уплате предусмотрена уплата авансовых платежей, то моментом возникновения обязанности для целей квалификации указанных платежей как текущих или реестровых в деле о банкротстве является дата истечения соответствующего месяца. Заявитель считает вывод апелляционного суда о правомерности расчета пени в размере 467 987 руб. 31 коп. необоснованным, сделанным в отсутствии со стороны уполномоченного органа подробного арифметического расчета, хотя из представленной таблицы по начислению пени за период с 12.05.2020 по 03.05.2024 невозможно установить, на какой налог начислены пени, включалась ли задолженность по основному долгу в реестр кредиторов, соблюдена ли уполномоченным органом возможность принудительного взыскания налоговых платежей на сумму основного долга, на которые начислены пени, при том, что за период сверки управляющим погашена большая часть долга, а уполномоченным органом погашение реестровой задолженности производилось в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, что могло привести к неверному начислению пени Заявитель не оспаривает выводы судов, признавших долг по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 96216 руб., и долг по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1371 руб. подлежащими учету в пятой очереди реестра текущих платежей, а также текущую задолженность за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - в сумме 548 449 руб. 63 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – в сумме 61683 руб. 38 коп.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт в силе, а также уполномоченный орган представил дополнительные пояснения и документы (реестр долгов), которые приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временному управляющему от уполномоченного органа поступило требование о включении в реестр текущих платежей должника долгов в размере 5 033 645 руб. 71 коп.

В целях проверки представленных уполномоченным органом сведений ФИО1 02.02.2023 запрошены дополнительные документы, в ответ на запрос управляющего 10.02.2023 уполномоченный орган сообщил, что долги должника составляют 4 601 557 руб. 20 коп., но при этом из ответа уполномоченного органа не представляется возможным установить, соблюден ли уполномоченным органом порядок принудительного взыскания задолженности, запрашиваемые данные не раскрыты и не подтверждены документально.

Конкурсным управляющим 25.05.2023 в адрес уполномоченного органа направлен повторный запрос о предоставлении подробного арифметического расчета (с указанием точного периода образования задолженности, срока ее уплаты) и документов, которые бы подтверждали соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности.

На запрос конкурсного управляющего 19.06.2023 поступил ответ без запрошенных документов, подробный арифметический расчет задолженности не представлен, периоды образования задолженности не расписаны.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу №А60-19235-13/2020 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 470 877 руб. 40 коп., в том числе: 2 206 373 руб. 68 коп. основного долга - во вторую очередь; 1 264 503 руб. 72 коп., 516 287 руб. 51 коп. налога, 293 819 руб. 39 коп. пени и 454 396 руб. 82 коп. штрафа - в третью очередь.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что, в отсутствие со стороны уполномоченного органа подробного арифметического расчета заявленных требований, управляющий не может провести сверку между суммами, включенными в реестр и заявленными ко включению во 2 и 5 очередь реестра текущих платежей, полагая, что часть долга, заявленного к включению в реестр текущих платежей, уже включена в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением, и, указывая, что неподтвержденная документально задолженность на сумму 5 033 645 руб. 71 коп., может привести к удвоению сумм и ущемлению прав добросовестных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом.

При этом управляющий просил признать требования уполномоченного органа в сумме 154 989 руб. 08 коп. подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей, в сумме 860 413 руб. 08 коп. - в пятой очереди реестра текущих платежей и в сумме 828 095 руб. 43 коп. - реестровой задолженностью, не подлежащей включению в реестр текущих платежей

Уполномоченным органом указано, что в связи с проведением 26.01.2023 собрания кредиторов должника временному управляющему направлена справка о размере текущей задолженности по состоянию на 25.01.2023, которая носила информационный характер и не являлась требованием, при этом предъявленная задолженность по требованию в сумме 961 952 руб. 04 коп. основного долга подлежит учету во вторую очередь текущих платежей, в сумме 1 413 374 руб. 30 коп. – в пятую очередь текущих платежей; задолженность на сумму 554 518 руб. 29 коп. носит реестровый характер (вторая и третья очередь), а задолженность в размере 3 201 877 руб. 40 коп., включенная в реестр требований кредиторов (определение от 29.08.2023) не учитывалась уполномоченным органом в данном расчете.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета конкурсного управляющего и установил, что к текущим платежам относятся: 154 989 руб. 08 коп., подлежащие учету во второй очереди, и 860 413 руб. 08 коп., подлежащие учету в пятой очереди, а к реестровым требованиям относится задолженность в размере 828 095 руб. 43 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве), и, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Согласно пункту 8 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи, в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Таким образом, если доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества УК «ДЕЗ Каменского ГО». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении общества «ДЕЗ Каменского ГО» введена процедура наблюдения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 производство по делу о банкротстве общества УК «ДЕЗ Каменского ГО» прекращено в связи с утверждением по данному делу мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) расторгнуто мировое, производство по настоящему делу о банкротстве общества УК «ДЕЗ Каменского ГО» возобновлено. 

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.03.2023 в отношении ООО УК «ДЕЗ Каменского ГО» введена процедура конкурсного производства. 

Из изложенного следует, что задолженность, которая образовалась в период до 02.06.2020, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, задолженность, образовавшаяся в период с 02.06.2020 по 28.05.2021, является текущей, задолженность, которая возникла в период с 29.05.2021 по 14.08.2022 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а задолженность образовавшаяся в период с 15.08.2022 является текущей.

В деле о банкротстве должника между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия по порядку и очередности погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование работающего населения и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования; транспортного налога; налога на прибыль; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 14 Обзора от 20.12.2016, если доходы в виде оплаты труда, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, то задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, то суммы НДФЛ перечисляются одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), и требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в то время как квалификация задолженности по иным обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой подлежит определению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора от 20.12.2016.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, проанализировав представленные управляющим и уполномоченным органом расчеты, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции разрешил заявленные в настоящем обособленном споре разногласия в отношении порядка и очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 8 и 14 Обзора от 20.12.2016, а в части иных обязательных платежей – согласно положениям пункта 6 Обзора от 20.12.2016, и, исходя из изложенного, признал требования уполномоченного органа в сумме 154 989 руб. 08 коп. подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей, в сумме 860 413 руб. 08 коп. - подлежащими учету в пятой очереди реестра текущих платежей, а требования в сумме 828 095 руб. 43 коп. - реестровой задолженностью, не подлежащей включению в реестр текущих платежей должника.

В то время как апелляционный суд, рассматривая настоящий обособленный спор по существу, при разрешении спорных разногласий неправильно применил положения пункта 6 Обзора от 20.12.2016 в отношении порядка и очередности погашения задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в то время как в части названных обязательных платежей пунктами 8 и 14 Обзора от 20.12.2016 установлены вышеназванные специальный порядок и очередность погашения. 

При этом, рассматривая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части порядка и очередности погашения задолженности должника по уплате штрафов, начисленных по решениям налогового органа, вынесенным за период с 30.03.2021 по 28.02.2024, о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, суд первой инстанции также исходил из следующего. 

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий (пункт 7 Обзора от 20.12.2016).

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения, при этом решение о взыскании долга за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не принимает. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, проанализировав представленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом расчеты задолженности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений, предусмотренных пунктами 7 и 19 Обзора от 20.12.2016, проанализировав задолженность должника по уплате штрафов, начисленных по решениям налогового органа за период с 30.03.2021 по 28.02.2024 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из вида штрафов, назначенных должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, и даты совершения нарушения и привлечения должника к соответствующей ответственности относительно момента возбуждения дела о банкротстве, установив, что в отношении ряда задолженностей по уплате штрафов в материалы дела не представлены сведения о мерах, принятых налоговым органом для взыскания данной задолженности, суд первой инстанции разрешил заявленные в настоящем обособленном споре разногласия в отношении порядка и очередности погашения задолженности по уплате штрафов, исходя из даты совершения нарушения и привлечения должника к соответствующей ответственности относительно момента возбуждения дела о банкротстве, и с учетом того, что в связи с непредставлением в материалы дела в полном объеме сведений о том, какие меры предпринимались уполномоченным органом для взыскания данного долга, возможность взыскания соответствующих штрафов частично утрачена, а иное не доказано.

В то же время апелляционный суд, рассматривая заявленные в настоящем обособленном споре разногласия в части  порядка и очередности погашения задолженности общества УК «ДЕЗ Каменского ГО»  по уплате штрафов, начисленных по решениям налогового органа, вынесенным за период с 30.03.2021 по 28.02.2024, о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в нарушение положений, предусмотренных пунктом 19 Обзора от 20.12.2016, признал, что установленный действующим законодательством срок взыскания заявленных штрафов не пропущен.  

Таким образом, разрешая разногласия между уполномоченным органом и управляющим, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также наличия в данном случае оснований для утверждения заявленной конкурсным управляющим  очередности удовлетворения спорных требований уполномоченного органа, и из отсутствия доказательств иного, при этом суд верно применил соответствующие нормы права (статья 134 Закона о банкротстве, пункты 6, 7, 8, 14, 19 Обзора от 20.12.2016).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В свою очередь, признавая требования уполномоченного органа в сумме 961 952 руб. 04 коп. основного долга подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей, а требования в сумме 1 375 332 руб. 63 коп. - подлежащими учету в пятой очереди реестра текущих платежей, апелляционный суд не учел все вышеназванные обстоятельства и неправильно применил подлежащие применению к обстоятельствам настоящего спора разъяснения пунктов 6, 7, 8, 14, 19 Обзора от 20.12.2016.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции? являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции?, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решении? или постановлении? (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основании? для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушении? норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А60-19235/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-19235/2020 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева

                                                                                                       А.А. Осипов