РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204092/22-82-1366

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛК «СТОУН-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО «ЭКО-ЛАЙФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ЭКМОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору лизинга, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «СТОУН-XXI» обратилось с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «ЭКО-ЛАЙФ» и ООО «ЭКМОС» убытков по договору лизинга № Л43104 от 12.02.2019 г. в размере 4 796 746,89 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 394, 395, 396, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «ЭКО-ЛАЙФ» и ответчик ООО «ЭКМОС» письменного отзыва не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21 ноября 2022 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» (далее – Истец) и ООО «ЭКО-ЛАЙФ» (далее – Ответчик 1) 12.02.2019 г. заключен Договор лизинга № Л43104 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ЭКО-ЛАЙФ»  предмет лизинга указанный в спецификации (Приложение № 1 к Договору № Л43104 от 12.02.2019 г.).

Данный предмет лизинга принадлежат Истцу на основании договора купли-продажи № 43104 от 12.12.2019 г.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение № 2 к Договору) ООО «ЭКО-ЛАЙФ»  должно было перечислять на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи. 

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться Ответчиком ежемесячно. 

ООО «ЭКО-ЛАЙФ»  необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия договора лизинга (п. 3.1 и раздел 3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 31.03.2021 г. Договор расторгнут Арбитражным судом города Москвы решение от 19.01.2021 г. (дело № А40-141568/20-53-1098).

Между Истцом и ООО «ЭКМОС» (Далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства № ДП43104 от 12.02.2019 г. (далее - Договор) Согласно данному Договору, ООО «ЭКМОС» является солидарным поручителем за ООО «ЭКО-ЛАЙФ»  за невыполнение последним обязательств по Договору лизинга.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность Лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут, и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи № КП43104/ОК от 25.03.2022 г., заключенному между «ООО СТОУН-ХХI» и ООО «Аскет-Авто», по цене 3 510 000 рублей, в том числе НДС в размере 585 000 рублей. Имущество было передано в собственность ООО «Аскет-Авто» по акту приема-передачи от 25.03.2022 г., оплата произведена в полном размере на расчетный счет истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения Договора составил 11 месяцев 25 дней, что является разумным сроком. Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 3 510 000 рублей исходя из цены договора купли-продажи № КП43104/ОК от 25.03.2022г.

Согласно представленному расчету истца:

общая сумма Договора составляет 10 834 401,60 руб.,

закупочная цена предмета лизинга 7 800 000,00 руб.,

первый платеж (аванс) 1 170 000,00 руб.,

лизинговые платежи (без аванса) 3 422 276,42 руб.,

размер финансирования 6 630 000,00 руб.,

фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 4 592 276,42 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 15,06 %. Срок договора лизинга составляет 1109 дней, фактический срок финансирования определен как 1137 дня за период с даты заключения договора лизинга 12.02.2019 по дату реализации имущества 25.03.2022. Таким образом, плата за финансирование составляет 3 110 327,36 рублей (= 6 630 000,00 * 15,06 % * 1137 дн/365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 20.02.2019 по 24.03.2021 на основании п. 2.2.2 договора начислена пеня 1 207 675,95 рублей исходя из ставки 0,20% за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету задолженности и пени на момент расторжения договора.

Таким образом, истцу причитается 11 729 023,31 рублей, в том числе:

возврат финансирования – 6 630 000,00 руб.,

плата за финансирование – 3 110 327,36 руб.,

пени на основании п. 2.2.2 Договора – 1 207 675,95 руб.,

плата по договору на оказание коллекторских услуг – 689 520,00 руб.,

плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 0,00 руб.,

плата за хранение предмета лизинга – 88 500,00 руб.,

плата за оценку стоимости предмета лизинга – 3 000,00 руб.,

комиссия за продажу - 00,00 руб.,

Истцом получено в целом по договору – 6 932 276,42 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса – 3 422 276,42 руб., стоимость возвращенного имущества – 3 510 000,00 рублей согласно договору купли-продажи №КП43104/ОК от 25.03.2022 г.

Сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17, по договору лизинга №Л43104 от 12.02.2019 г. составляет 4 796 746,89 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Направленные в адрес ответчиков претензии № ОЛД-19855/1 от 27.05.2022, № ОЛД-19856/1 от 27.05.2022, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет убытки на стороне истца в размере 4 796 746 руб. 89 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 796 746 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020 г.

Оплата оказанных услуг в размере 20 846 руб., подтверждается платежным поручением № 7704 от 16.09.2022 г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 323, 329, 314, 330, 361, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭКО-ЛАЙФ» (ОГРН: 1167746192723, ИНН: 7733271639), ООО «ЭКМОС» (ОГРН: 1107746427865, ИНН: 7743781460) в пользу ООО «ЛК «СТОУН-XXI» (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) убытки по договору лизинга №Л43104 от 12.02.2019г. в сумме 4 796 746 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 46 984 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 846 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяЕ.Р. Абызова