ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2165/2023

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6012/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2165/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «НАНЭКС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (далее – истец, ООО «НПО «НАНЭКС») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании суммы долга по договору от 15.03.2021 № 76-21 в размере 6 056 160 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 26.04.2023 по делу № А70-2165/2023 иск удовлетворён. С ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «НПО «НАНЭКС» взыскана сумма основного долга в размере 6 056 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра - Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 03.02.2023, то есть до истечения установленного пунктом 11.2 договора срока ответа на претензию – 10 рабочих дней (21.02.2023), что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, истцом в адрес ответчика исковое заявление о направлено без указанных в нём приложений. Помимо этого, ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объёме то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «НПО «НАНЭКС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения от 15.03.2021 № 76-21, в  соответствии с которым подрядчик по заявкам заказчика обязался выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок заказчика, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ  согласована в размере  220 620 800 руб., без учёта НДС.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненныи? объём работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчётныи? счёт подрядчика не ранее чем через 30 календарных днеи?, но не позднее 90 календарных днеи?, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Во исполнение условии? договора в октябре 2022 года ООО «НПО «НАНЭКС» выполнены работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения на общую сумму 6 056 160 руб., что подтверждается актами от 31.10.2022 № 323, от 31.10.2022 № 324, подписанными  ответчиком как заказчиком работ.

В связи с неоплатои? выполненных работ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 702, 711, 753 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты работ,  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонамиобязательственных правоотношений в рамках договора подряда, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае инои? срок предусмотрен пунктом 11.2 договора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 рабочих днеи?.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом в рамках спорного договора имелась задолженность за более ранние периоды. 

В связи с регулярными задержками оплаты по договору истец направлял ответчику  претензии  об оплате задолженности (от 20.07.2021 № 148/21, от 09.12.2021 № 317/21, от 01.03.2022 № 0103/ П06, от 03.03.2021 № 64/22-П, от 09.03.2022 № 66/22П, от 04.05.2022 № 143/22П, от 31.05.2022 № 168/22, от 05.07.2022 № 205/22, от 01.08.2022 № 233/22, от 02.09.2022 № 253/22-Э).

В письмах от 09.07.2021 № 1725-н, от 06.08.2021 № 1973-н, от 08.10.2021 № 2618-н, от 12.10.2021 № 2644-н, от 15.11.2021 № 2974-н, от 24.11.2021 № 3088-н, от 10.12.2021 № 3323, от 11.01.2022 № 39, от 28.02.2022 № 571, от 01.03.2022 № исх-600 ответчик гарантировал оплату задолженности, предлагал графики платежеи?. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретныи? материально-правовои? спор, связанныи? с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустои?ки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Соответственно, ответчик уведомлен о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в случае отсутствия оплаты в установленныи? договором срок. 

При этом по состоянию на дату обращения истца в суд (03.02.2023) срок оплаты выполненных работ за октябрь 2022 года наступил. 

 Суд апелляционнои? инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражныи? суд. 

Основнои? задачеи? направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получившии? претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязании? со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некои? формальности, а в предоставлении сторонам дополнительнои? возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальнои? возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Как указано Верховным Судом России?скои? Федерации в Обзоре судебнои? практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионныи? порядок урегулирования спора в судебнои? практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такои? порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительнои? гарантиеи? защиты прав. 

Между тем, из материалов дела   не усматривается,  что в случае соблюдения  установленного договором срока для ответа на претензию спор мог быть разрешён в досудебном порядке без обращения для его разрешения к суду.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, носило бы формальныи? характер, так как не было бы способно достигнуть целеи?, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда России?скои? Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015). 

Довод о непредставлении истцом документов, приложенных к иску, суд апелляционной инстанции  также считает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положении? статеи? 9, 65 АПК РФ. 

Основании? полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, а именно: договор с протоколом разногласии? от 15.03.2021 и дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 1, письма ответчика об оплате задолженности от 09.07.2021 № 1725-н, от 06.08.2021 № 1973-н, от 08.10.2021 № 2618-н, от 12.10.2021 № 2644-н, от 15.11.2021 № 2974-н, от 24.11.2021 № 3088-н, от 10.12.2021 № 3323, от 11.01.2022 № 39, от 28.02.2022 № 571, от 01.03.2022 № исх-600, акты от 31.10.2022 № 323, № 324 и счета-фактуры от 31.10.2022 № 327, № 328, не имеется. 

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела,  также не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин