Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70048/20-182-367

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (123100, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ТОРОС-СПБ" (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 60, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)  

о взыскании неустойки в размере 1 115 053 руб. 19 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился 

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК ТОРОС-СПБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 115 053 руб. 19 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «ДСК ТОРОС-СПБ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Бк-0118/8873 от 29.01.2018.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиками платежей, лизингодатель направил уведомления об одностороннем отказе с требованием в порядке статьи 619 ГК РФ об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных уведомлений, лизингополучателем обязательств по договору  лизинга и погашения задолженности по лизинговым платежам и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом «d» пункта 11.4 Общих условий предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным договором, более чем в течение 20-ти дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомлении было указано, что в том случае, если лизингополучатель в порядке статьи 619 ГК РФ не исполнил обязательства и не погасил задолженность по лизинговым платежам, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5 Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Пунктом 11.6 Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым  с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленной лизингополучателю. В соответствии с пунктом 11.7 Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня его направления (02.10.2018).

Таким образом, действие договора лизинга было прекращено 17.10.2018.

Предмет лизинга реализован  по договору купли-продажи от 06.12.2019 №А-2194 по стоимости  реализации в размере 1 920 000 рублей.

Согласно представленному расчету истца, сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

4 770 919,52

Сумма аванса по договору лизинга (А)

294 800,00

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ),руб

2 948 000,00

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)

2 653 200,00

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

563 891,29

Стоимость ПЛ при продаже

1 920 000,00

Дата заключения ДЛ

29.01.2018

Дата окончания договора лизинга

20.02.2022

Срок договора (в днях)

1484

Плата за финансирование (% годовых)

16,90

Дата изъятия предмета лизинга

07.12.2018

Срок финансирования (в днях, с даты заключения договора лизинга до даты реализации (на 20.12.2019)

690

Плата за финансирование (в период с 00.01.1900 по 00.01.1900)(2653200х16,9%х690/366)

847 583,87

Убытки:

17349,71 –расходы на хранение

0 – расходы на перевозку;

0 – госпошлина;

46800 – Премия сотрудника +ЕСН;

3227,2 –расходы на командировку;

10585,62 – пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (расчет прилагается)

77 962,53

Получено от лизингополучателя (внесенные денежные средства+ стоимость автомобиля)

2 483 891,29

К возврату лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы, убытки)

3 598 944,48

Проценты за пользование чужими денежными средствами

20 198,08

Сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя)

- 1 115 053,19

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления N 17).

При расчете сальдо в настоящем деле истец включил в расчет расходы на хранение, премию сотрудника, расходы на командировку, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ №17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 1 115 053 руб. 19 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ). 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом  в сумме 24 151 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13,  15,   ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ТОРОС-СПБ" (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 60, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (123100, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) задолженность в размере 1 115 053 (один миллион сто пятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 24 151 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

             Судья:                                  Ю.Б. Моисеева