645/2023-102498(6) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17691/2023

Дело № А41-40656/18

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего МО Фонд «Статус» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-40656/18  

о несостоятельности (банкротстве) МО Фонд «Статус» при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 13.10.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявление  Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск признано  обоснованным, в отношении МО «Фонд Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 129594 

<

...> рощи, д. 20,  кв. 68) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, а также в ЕФРСБ 12.03.2018, сообщение №  2527458.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело о  несостоятельности (банкротстве) МО «Фонд Статус» передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 МО «Фонд  Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Тулинов С.В.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 178(6416) от 29.09.2018, а также в ЕФРСБ 21.09.2018,  сообщение № 3057803.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче  жилого помещения – трехкомнатной квартиры номер 61, площадью 95,37 кв. м,  расположенной на 12 этаже 1 секции многоэтажного жилого дома по адресу:  

<

...>, Б, с  суммой оплаты в размере 3 412 011,58 руб. (далее – Квартира), восстановлении срока  для подачи требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 ФИО3 восстановлен срок на предъявление требования о включении в  реестр требований кредиторов. Требование участника строительства признано  обоснованным. Требование участника строительства ФИО3 о  передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры номер 61, площадью 95,37 кв.  м, расположенной на 12 этаже 1 секции многоэтажного жилого дома по адресу:  

<

...>, Б, с  суммой оплаты в размере 3 412 011,58 руб. включены в реестр требований о передаче  жилых должника МО Фонд «Статус».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МО  Фонд «Статус» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.02.2010 между ООО «Партнер-Строй» (генподрядчик) и МО «Фонд «Статус»  

(заказчик) заключен договор подряда № 63, по условиям которого генподрядчик  обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению железобетонных конструкций  на объекте по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, вл. 33 А,  Б, а МО «Фонд Статус» - принять и оплатить работы на основании сметы.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2011 № 1 к договору  подряда в счет оплаты за выполняемые работы заказчик передает генподрядчику права  на получение в собственность квартиры 61, расположенной на 12 этаже 1 секции  многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, Б.  

При этом ООО «СтройПроектИнвест» имеет право распоряжаться указанной  квартирой на основании договора подряда от 25.02.2010 № 63, заключенного между  ООО «Партнер-Строй» и МО «Фонд «Статус», договора от 01.06.2012 № 16,  заключенного между ООО «Партнер-Строй» и ООО «СтройПроектИнвест».  

17.11.2016 между ООО «СтройПроектИнвест» и ФИО3 заключен договор   № К-А-61/11.16, согласно которому ФИО3 приобрела право на получение в  собственность квартиры 61, площадью 95,37 кв. м, расположенной на 12 этаже 1  секции многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, Б.  

Согласно пункту 4.1 договора сумма по настоящему договору составляет  3 412 011, 58 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -  требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников  строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются  в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим  

самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в  единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у  застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр  требований участников строительства сведения о размере требования участника  строительства.  

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника  строительства о включении его требования в реестр требований участников  строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.  

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из  договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей  порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив  конкурсному управляющему соответствующие документы.  

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника  строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати  рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований  участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  участника строительства о включении его требования в реестр требований участников  строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования  в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным  управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в  соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от  предъявления участником строительства соответствующего требования в части  убытков.  

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не  позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником  строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения  этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и  приложенных к возражениям документов.  

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального  закона.  

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника  строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить  следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности  

передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию,  наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной  обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы,  подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что ФИО3 в материалы дела представлены достаточные доказательства  обоснованности требований к должнику.  

Так, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому  ордеру от 17.11.2016 № 48 на сумму 3 412 011, 58 руб., согласно которому ФИО3  произвела оплату в пользу ООО «СтройПроектИнвест» по инвестиционному договору  от 17.11.2016 № К-А-61/11.16.  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 09.10.2018 по делу № А41-36831/12, граждане -  участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной  возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты  денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними  договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение  внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.  

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть  возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором  общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013,  кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем  внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для  удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий,  вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны  застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих  прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013,  при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо  исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников  гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных  интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи  19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства,  

означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и  разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории  (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных  ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на  принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников  долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого  строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства  участнику, порядок которой изложен в статьи 8 Закона.  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача  прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению  прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства  юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения  права требования строящегося жилого помещения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на определение  Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по настоящему делу, которым  отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений требования ООО  «Партнер-Строй», при этом суд указал на аффилированность между МО Фонд  «Статус» и ООО «Партнер-Строй», а также отсутствие доказательств,  подтверждающих существование долга по договору подряда от 25.02.2010 № 63.  Полагает, что документы, представленные ФИО3 в обоснование заявленных  требований, являются сфальсифицированными.  

Однако о фальсификации доказательств конкурсный управляющий ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.  

Доводы о фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым  ордерам, подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае заявления ходатайства о фальсификации, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

В данном случае конкурсный управляющий не представил никаких доводов,  обосновывающих данные доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  оригиналов документов для подготовки ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Суд приобщил оригиналы документов к материалам дела, отложил судебное  заседание для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы на  18.10.2023.  

В судебное заседание 18.10.2023 конкурсный управляющий Тулинов С.В. не  явился, ходатайство о назначении экспертизы не направил.  

Об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику или его  контрагенту и недобросовестности заявителя конкурсный управляющий не заявил.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не находят своего  подтверждения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу   № А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин