ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8476/2022

Дело № А41-60622/21

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу №А41-60622/21, 

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021, стр. 32.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества от 14.10.2019 № 1410/02 по реализации имущества - Специализированный автокран КС-55735-1, 2015 г.в., г/н В509КС750, цвет синий, VIN: 

<

***>;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства сделки, а именно:

- факт заключения сделки в период банкротства должника;

- не исследована аукционная документация на соответствие проведенных торгов по действующему законодательству;

- не исследованы материалы по распределению денежных средств вырученных от реализации имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является специализированной организацией, осуществляющей на территории Московской области реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации на основании государственного контракта № 21/19 от 23.04.2019 с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Московской области выдало организатору торгов поручение №1420 на реализацию торгах имущества, принадлежащего должнику ООО «Еврострой», а именно: Специальный автомобильный грузовой автокран КС-55735, 2015 г.в., государственный номер В509КС750, VIN 

<

***>.

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства № 12062/17/50010-ИП, возбужденного на основании постановления №10797 от 15.05.2017 год о взыскании налогов и сборов, выданного Межрайонной ИФНСРоссии №1 по Московской области.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как видно из материалов дела, 19.08.2019 арестованное имущество, а именно: Специальный автомобильный грузовой автокран КС-55735, 2015 г.в., государственный номер В509КС750, VIN 

<

***> реализовано на торгах.

Торги проведены на электронной торговой площадке http://arest.tenderstandart.ru.

Процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев в отношении ООО «Еврострой» введена 30.12.2019 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 №А41-58521/2019, т. е. после проведения торгов 19.08.2019.

24.02.2021 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 №А41-58521/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

До проведения торгов 19.08.2019, информация о принятии судом заявления о признании должника ООО «ЕВРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры банкротства не поступала в УФССП России по Московской области, соответственно отсутствовали основания для приостановления исполнения исполнительных документов отсутствовали.

Соответственно УФССП России по Московской области не допущено нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ, в части приостановления исполнения исполнительных документов.

Победителем полностью произведена оплата по протоколу о результатах торгов. Таким образом, обязательства покупателя исполнены в полном объеме.

14.10.2019 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице Управляющего - ИП ФИО5 и победителем торгов ФИО2 заключен договор купли- продажи №1410/02.

14.10.2019 составлен акт приема-передачи арестованного спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела заявление ФИО6 о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.08.2021.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, проведенных ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Московской области в рамках исполнительного производства.

Победителем полностью произведена оплата по протоколу о результатах торгов. Таким образом, обязательства покупателя исполнены в полном объеме.

Порядок реализации арестованного имущества регулируется ГК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из указанного следует, что законодателем установлен особый порядок признания недействительным договора, заключенного с победителем на торгах, путем признания торгов недействительными.

Торги проведены по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке не оспорены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Ссылки суда первой инстанции на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не могут служить основанием для его отмены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу №А41-60622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин