ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8101/2020

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)            ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобикон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу           № А13-8101/2020, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мобикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее - ООО «Мобикон», Общество, должник). 

Определением суда от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мобикон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции» (далее - ООО «СТС-МСК»), общество с ограниченной ответственностью «Аудит», общество с ограниченной ответственностью «СКДМ-Адыгея», общество с ограниченной ответственностью «ВолДом» (далее - ООО «ВолДом»), общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105», общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МКС», ФИО3, временный управляющий ООО «СТС-МСК» ФИО4. 

Определением суда от 14.10.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мобикон» требование Банка в размере                            944 451 806 руб. 79 коп. Суд определил, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

Требование в размере 45 962 500 руб. признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров последующего залога недвижимого имущества от 18.03.2019 № 

<

***>-ди/1 и от 18.03.2019 № 05-19-84-ди/2. 

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование заявителя в части установления за ним статуса залогового кредитора в размере 45 962 500 руб. является необоснованным, поскольку Банк является последующим залогодержателем имущества; должник не участвовал в составлении актов осмотра залогового имущества, в связи с чем наличие залогового имущества в натуре не подтверждено. Ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по спору до разрешения исков о признании кредитного договора и договоров залога недействительными сделками в рамках дел № А13-10292/2016 и                          А13-11797/2020. По мнению апеллянта, у должника отсутствует достаточные средства для возмещения расходов процедуры банкротства, а следовательно, дело о банкротстве подлежит прекращению.

В заседании суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение № 04960787 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Мобикон» банкротом опубликовано Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.06.2020.

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве - имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда) о взыскании с должника денежных средств, а с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «СТС-МСК» (заемщик) 18.03.2019 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию под 9,48% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для целей финансирования затрат, связанных с оплатой по договору уступки прав (требований) по обязательствам акционерного общества «СКДМ» перед Банком по кредитным договорам от 07.03.2017 № 4/17 и от 14.06.2017 № 26/17. 

Банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности                  852 000 000 руб. со сроком погашения 16.03.2026. При этом срок предоставления кредитов в счет кредитной линии установлен до 16.04.2019 включительно. После этой даты обязательства Банка предоставить кредиты в счет кредитной линии прекращаются (пункт 1.3 кредитного договора). 

Согласно пункту 1.5 кредитного договора заемщик обязуется использовать предоставленные кредитной линии кредиты исключительно в соответствии с их целевым назначением и в установленный настоящим договором срок возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, а также уплачивать проценты за пользование кредитной линией, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссию за обязательство). 

В силу пункта 2.1 кредитного договора под датой (днем) выдачи кредитов в счёт кредитной линии по настоящему договору следует понимать дату (день) отражения задолженности заемщика перед Банком на счетах по учету кредитов. 

Кредиты предоставляются заемщику на основании его заявок в пределах лимита задолженности при условии выполнения условий договора (пункты 2.2, 2.3 Кредитного договора). 

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитной линией производится Банком со дня, следующего за днём предоставления кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Расчет процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Срок уплаты процентов устанавливается с 21-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в дату полного погашения кредитной линии (пункт 3.2 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 18.03.2019 № 

<

***>-пр/1 с ООО «ВолДом», от 18.03.2019 № 

<

***>-пр/2 с ООО «Мобикон», от 18.03.2019 № 

<

***>-пр/3 с ООО «СКДМ-Адыгея», от 22.03.2019 № 

<

***>-пр/5 с ООО «ТЮС-МК-105», от 26.03.2019                                № 

<

***>-пр/54 с ООО «ТЮС-МКС», от 28.03.2019 № 

<

***>-пр/6 с ФИО3, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

Кроме того, Банком заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки имущества третьего лица) от 18.03.2019 № 

<

***>-ди/1 с ООО «ВолДом» и ООО «Мобикон» (далее - Договор залога 1), договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки имущества третьего лица) от 18.03.2019                                   № 

<

***>-ди/2 с ООО «Мобикон» (далее - Договор залога 2), договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки имущества третьего лица) от 18.03.2019 № 

<

***>-ди/3 с ООО «СКДМ-Адыгея». 

Всего в рамках кредитного договора Банк выдал заемщику                               851 032 714 руб. 96 коп., что подтверждается заявкой ООО «СТС-МСК» на получение кредита, выписками по счетам заемщика. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк 23.12.2019 направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств основным заемщиком.

В силу абзаца третьего пункта 51 Постановления № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020) по делу                               № А13-21083/2019 в отношении ООО «СТС-МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СТС-МСК» утверждён ФИО4

Согласно расчету Банка по состоянию на 12.07.2020, задолженность по кредитному договору составляет 944 451 806 руб. 79 коп., в том числе                850 030 339 руб. 70 коп. основного долга, 94 421 467 руб. 09 коп. процентов.

Наличие задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Банком заявлено требование о признании задолженности в размере                     45 962 500 руб. обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога 1 и 2. 

Судом установлено, что Банком и ООО «Мобикон» заключен Договор залога 2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно которому ООО «Мобикон» передает, а Банк принимает в залог следующий предмет залога: объект недвижимости - земельный участок и все иные объекты недвижимости, находящиеся, строящиеся или возводимые в будущем на земельном участке (далее - Объект недвижимости 1), кадастровый номер 35:24:0305023:17, площадью 39 697 кв. м, адрес: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - эксплуатация зданий производственного назначения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога в отношении Объекта недвижимости 1 распространяется на все здания и сооружения            ООО «Мобикон», находящиеся, строящиеся или возводимые в будущем на данном объекте недвижимости. 

На дату заключения Договора залога 2 на Объекте недвижимости 1 находилось недвижимое имущество, в отношении которого установлена последующая ипотека в пользу Банка на основании Договора залога 2:

земельный участок, кадастровый номер 35:24:0305023:17, площадью             39 697 кв.м., адрес: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - эксплуатация зданий производственного назначения;

административное здание, кадастровый номер 35:24:0305023:254; назначение - нежилое здание, 3-этажный, площадью 2110 кв.м, адрес: 

<

...>;

одноэтажное деревянное обшитое железом здание водозабора, назначение - нежилое здание, площадью 6.8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:258;

сборочный цех, назначение - нежилое здание, 3-этажный, площадью 7052,5 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:257;

одно-трехэтажный кирпичный основной производственный корпус              (лит. Б2 - помещения первого этажа № 1-8, третьего этажа № 9-14; лит. БЗ - помещения первого этажа № 1-10, третьего этажа № 1-8; лит. Б4 - помещения первого этажа № 11-30, второго этажа № 1-15), назначение - нежилое здание,  3-этажный, площадью 6503,1 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:259;

одно-двухэтажный производственный корпус смешанной конструкции, назначение - нежилое здание, площадью 6195, 7 кв.м, адрес: Вологодская обл.,  г Вологда, наб. 6 Армии, д. 201, кадастровый номер 35:24:0305023:262;

площадки с консольным краном (площадь 1877,7 кв.м, площадь                    1803,4 кв.м), назначение - площадки с консольным краном, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 201, кадастровый номер 35:24:0305023:300;

нежилое помещение, площадью 300, 7 кв.м, адрес: Вологодская обл.,             г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 201, кадастровый номер 35:24:0305023:298;

газовая котельная, назначение - нежилое здание, 3-этажное, площадью 1130,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:252;

склад резервного топлива, назначение - нежилое, площадью 160 куб.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:301;

камера лесосушильная, пристройка к лесосушильной камере,     назначение - нежилое здание, площадью 239,4 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:249;

склад ЦСП, участок раскроя ЦСП, назначение - нежилое здание, площадью 352,4 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:250;

здание сушильного комплекса, назначение - нежилое здание, 1-этажное, площадью 201.7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841807364&nh=0&ssect=4&c=7 - C1кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:248;

транспортный цех, ОГМ, назначение - нежилое здание, 2-этажный, площадью 1088,4 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:253;

модуль участка мелких серий, пристройки к участку мелких серий, назначение - нежилое здание, 1-этажное, площадью 1551,7 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:255;

материально-технический склад, назначение - нежилое здание,                           1-этажный, площадью 948,5 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:251;

одноэтажное кирпичное здание канализационной насосной станции, назначение - нежилое здание, 1-этажное, площадью 24.2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:247;

одноэтажное кирпичное здание насосной станции с резервуаром воды, назначение - нежилое здание, 1-этажное, площадью 98.6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:260;

одноэтажное кирпичное здание компрессорной с градирней, назначение - нежилое здание, 1-этажное, площадью 104.8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:261;

участок изготовления мебели (лит. Б14 - помещение № 1 первого этажа), назначение - нежилое здание, 1-этажное, площадью 62.3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0305023:256.

Согласно пункту 1.2 Договора залога 2 предмет залога оснащен системами наружного и внутреннего электроснабжения и электроосвещения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, системами видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, и включает в себя все необходимое для нормального функционирования указанных систем электрическое, отопительное, санитарно-техническое, вентиляционное, климатическое, охранное оборудование, элементы благоустройства и иное имущество, принадлежащее залогодателю и передаваемое в залог по настоящему договору согласно описи (приложение 1 к Договору залога 2).

Движимое имущество, переданное в залог Банку, отражено в  приложении 1 к Договору залога 2 (115 единиц).

В силу пункта 1.4 Договора залога 2, залог Банка является последующим, по отношению к предшествующему залогу, по договору последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьих лиц) от 07.03.2017 № 4/17-ди/2, по договору последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьих лиц) от 14.06.2017                   № 26/17-ди/2.

Кроме того, Банком, ООО «ВолДом» и ООО «Мобикон» заключен Договор залога 1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по ранее указанному кредитному договору.

Залогодатель ООО «Мобикон» передал в залог Банку по Договору        залога 1 узел учета расхода газа, инвентарный № 335, согласно пункту 18 приложения 1 к Договору залога 1. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и установлено наличие заложенного имущества в натуре, доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами (сведений об утрате имущества не предъявлено).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Залоговая стоимость имущества по договорам залога составляет                        45 962 500 руб. 

Доводы апеллянта о том, что Банк является последующим залогодержателем имущества, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Банка права на установление его требований как обеспеченных залогом на основании Договоров залога 1 и 2.

Вопрос о том, кто является предшествующим залогодержателем в отношении имущества должника - Банк или ООО «СТС-МСК» может быть разрешен сторонами в рамках отдельного обособленного спора, в том числе при последующей реализации имущества.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по спору до рассмотрения требований о признании недействительными кредитного договора в рамках дела № А13-11797/2020 и договоров залога в рамках дела № А13-10292/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В случае признания недействительными спорных договоров лица, участвующие в деле, не лишены возможности пересмотра определения о включении в реестр в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Более того, в настоящее время определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 по делу № А13-10292/2016 в удовлетворении требований о признании  недействительными договоров залога отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (резолютивная часть) определение суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из дела, Банк при подаче настоящего заявления просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Указанная саморегулируемая организация представила суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Тин В.В. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для оплаты судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества должника подлежат установлению в процедуре банкротства, а не на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения процедуры наблюдения будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, ООО «Мобикон» не лишено права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября  2020 года по делу № А13-8101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобикон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова