ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5155/2025

г. Челябинск

21 июля 2025 года

Дело № А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу №А47-4383/2014 об установлении процентов по вознаграждению.

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» 06.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», в связи с наличием задолженности в размере 3 820 197 руб. 12 коп. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу № А41-60032/2013. 

Определением суда от 12.05.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 760 591 руб. 62 коп., в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО1 02.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в котором просит взыскать в пользу временного управляющего за счет средств должника сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 777 748 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов приостановлено до реализации активов общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» в ходе конкурсного производства по делу А47-4383/2014.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 777 748 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>), в пользу ФИО1 за счет имущества должника взысканы проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 07.04.2025 в части взысканной суммы процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд при вынесении решения руководствовался редакцией закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, которая предоставляет право на вознаграждение временному управляющему лишь на 60 000 рублей. Правоотношения между должником и временным управляющим возникли с 23.12.2014 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего). Давая согласие на утверждение своей кандидатуры, и принимая на себя обязанности по проведению предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, ФИО1 правомерно рассчитывал на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения. В прежней редакции закона сумма процентов рассчитывалась исходя из стоимости активов должника. Судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.

Арбитражный управляющий ФИО1, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая заявителем не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» в период с 23.12.2014 до введения конкурсного производства (28.12.2015).

По данным арбитражного управляющего ФИО1, согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника реализовано на общую сумму 75 279 592 руб. 28 коп. 

Проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из стоимости активов должника в сумме 777 748 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей, руководствовался положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный пункт статьи 20.6 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Согласно внесенным в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изменениям сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (с 29.12.2015).

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу названного Закона. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника 23.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения), следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО1 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего, в связи с чем, вывод суда о применении действующей редакции не соответствует Закону.

С учетом того, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 23.12.2014 составляла 166 803 525,90 руб., что следует из письменных сведений конкурсного управляющего ФИО2 и отчета конкурсного управляющего, подлежащее установлению вознаграждение в части процентов за процедуру наблюдения составило: 350 000 руб. + ((166 803 525,90 руб. – 100 000 000 руб.) х 0,2 %) = 483 607,05 руб. 

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами или иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера вознаграждения. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу №А47-4383/2014 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за счет имущества должника проценты по вознаграждению в сумме 483 607 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.04.2025 (СУИП: 951276464715ELZG) за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева