Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02» ноября 2022 года

                                    Дело № А12-1414/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2022 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400119,            

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (400007, а/я 2, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400011,                 

<

...>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 877 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 259 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 85-22 от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее  - ООО «Управление жилищным фондом Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 877 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 259 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.

Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только ответчик.

Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещены о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца до открытия судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании ч.ч. 3,5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 по делу №А12-23199/2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по договору № 014766 от 17.10.2018 за февраль, март, апрель 2020 года в размере 188 506,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №034954773.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что платежным поручением №207 от 30.10.2020 ООО «Управление жилищным фондом Советского района» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 410 952 руб. 74 коп. 

           В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № 014766 от 17.10.2018 за отопление и ГВС за январь – сентябрь 2010». 

           В соответствии с письмом б/н от 07.07.2021 должник просил в указанном платежном поручении правильным назначением платежа считать «оплата по договору     № 014766 от 17.10.2018 за отопление и ГВС за январь – сентябрь 2020».

18.01.2021 ООО «Концессии теплоснабжения» направило в службу судебных приставов исполнительный лист ФС №034954773 для принудительного исполнения.  Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г .Волгограда 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9018/21/34041-ИП. Поскольку истцом основной долг был погашен (п/п №207 от 30.10.2020), т.е. основная сумма перечислена в адрес взыскателя, последний отозвал исполнительный документ, исполнительное производство было окончено, однако 07.10.2021 от взыскателя вновь поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании оставшейся части расходов по уплате госпошлины. 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 161562/21/34041-ИП. В заявлении от 19.10.2021, направленном в адрес службы судебных приставов, ответчик указал, что задолженность в рамках дела       №А12-23199/2020 составляет 1 283 руб. 54 коп. – сумма госпошлины.

По мнению истца, в результате указанных действий с расчетного счета               ООО «Управление жилищным фондом Советского района», находящегося в процедуре банкротства, была дважды списана сумма задолженности за один и тот же период, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

16.11.2021 истец направил в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» претензию, в которой просил возвратить на расчет счет  сумму в размере 188 506 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 руб.

  Отказ в возврате денежных средств  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, оплата по платежному поручению №207 от 30.10.2020 была учтена  ответчиком в счет оплаты основной задолженности в сумме 188 506 руб. 18 коп., взысканной арбитражным судом по делу по делу №А12-23199/2020. Сумма взысканной судом госпошлины в размере 6 655 руб. оплачена в добровольном порядке не была.

Как было указано ранее, 18.01.2021 ООО «Концессии теплоснабжения»  направило в службу судебных приставов исполнительный лист ФС №034954773 для принудительного исполнения.  Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9018/21/34041-ИП. Поскольку истцом основной долг был погашен (п/п №207 от 30.10.2020), т.е. основная сумма перечислена в адрес взыскателя, последний отозвал исполнительный документ, исполнительное производство было окончено, однако 07.10.2021 от взыскателя вновь поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании оставшейся части расходов по уплате госпошлины в размере    1 283 руб. 54 коп.. 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 161562/21/34041-ИП. В заявлении от 19.10.2021, направленному в адрес службы судебных приставов, ответчик указал, что задолженность в рамках дела №А12-23199/2020 составляет 1 283 руб. 54 коп. – сумма госпошлины. 

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках вышеуказанных исполнительных производств ООО «Концессии теплоснабжения» были перечислены денежные средства в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств перечисления взыскателю денежных средств в счет погашения основной задолженности в рамках исполнительных производств материалы дела не содержат.

Истцом не представлены платежные поручения, свидетельствующие о двойном списании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения  ответчика за счет средств истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 877 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        4 259 руб. 99 коп. не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО «Управление жилищным фондом Советского района» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 944 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400119,                   

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич