ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23703/2022

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ракчеевой М.А.,   

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08.06.2022) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-23703/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания 78», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. В, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 125 012 руб. 87 коп. задолженности по договору субаренды от 01.04.2020 №КО/2020/04/31/2, 59 881 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, 59 881 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, а также 7 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2022  исковое заявление принято судом к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, 09.05.2021 и 16.06.2021  предпринимателем в адрес Общества были направлены ответы на претензию от 07.04.2021, согласно которым ответчик с суммой предъявленной задолженности не согласен и просит произвести перерасчет, поскольку  по состоянию на 29.04.2020 у Общества перед предпринимателем имелась задолженность в размере 55 100 руб. 04 коп.; ответчик признает задолженность в размере 69 912 руб. 83 коп. в соответствии с актом взаиморасчетов за период с 01.06.2018 по 29.04.2020; ответчик не согласен с периодами, за которые истцом взыскивается неустойка; Общество намеренно уклоняется от предоставления рассрочки по уплате задолженности.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что платежи на сумму 55 100 руб. 04 коп. были учтены в уплату задолженности; платеж на сумму 28 700 руб. 04 коп. был учтен  по действующему договору на основании уведомления ответчика от 26.10.2020 № 247, сведения о чем также содержатся в актах сверки от 31.03.2021, 07.04.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между Обществом  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды № КО/2020/04/31/2, по условиям которого субарендатору передана во временное владение и пользование  часть нежилого помещения 24-Н площадью 24,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0764501:1209, часть помещения № 22 и часть помещения № 1, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, этаж 2.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что  договор действует с момента его подписания и до 28.02.2021.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2020.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора  своевременно оплачивать платежи, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с положениями  пункта 3.1.1 договора в срок до 31.07.2020  субарендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 26 400 руб. для обеспечения исполнения обязательств  по договору. По согласованию сторон обязательство по внесению обеспечительного платежа  может быть исполнено  субарендатором  путем зачета встречных  денежных требований  к арендодателю, возникших из другой сделки.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что об использовании обеспечительного платежа  арендодатель письменно уведомляет субарендатора; использование обеспечительного платежа  рассматривается  сторонами как исполнение  субарендатором обязательства, а счет исполнения которого засчитан  полностью или по  частям  обеспечительный платеж, с момента направления  арендодателем субарендатору соответствующего  письменного уведомления.

Согласно пункту  3.2  договора  в состав арендной платы включаются постоянная и переменная  арендная плата.

Размер и порядок внесения постоянной арендной платы установлен пунктом 3.3.1 договора, в соответствии с которым в период с 01.04.2020 по 12.07.2020  арендная плата составляет 13 000 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц;  с 13.07.2020 арендная плата составляет 29 500 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц; оплата постоянной арендной платы  должна осуществляться не позднее 7 банковского дня оплачиваемого календарного месяца.

Размер и порядок внесения переменной арендной платы установлен пунктом 3.3.2 договора, в соответствии с которым увеличенная арендная плата  выплачивается субарендатором в случае ненадлежащего  выполнения положений пункта 9.5 договора в размере 1/30  месячной фиксированной ставки постоянной арендной платы в день, начиная со дня указанного нарушения до момента фактического исполнения обязательства; увеличенная арендная плата  вносится  субарендатором не позднее  27 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность субарендатора в случае нарушения им сроков и порядка оплаты постоянной или переменной арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7 договора на сумму просроченных обязательств за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты  по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Впоследствии  14.01.2021 ФИО1 направила  в адрес Общества уведомление от 30.12.2020 № 2 о расторжении договора, где указала, что полагает, что обязательства по договору ей выполнены в полном объеме,  в связи с чем просила возвратить обеспечительный платеж в размере 26 400 руб., а также считать договор расторгнутым  01.01.2021.

В ответ на указанное обращение Общество сообщило субарендатору, что на период с 01.04.2020 по 12.07.2020  предпринимателю была предоставлена скидка по арендной плате (размер постоянной арендной платы в указанный период составлял 13 000 руб.); что касается требования о расторжении договора, то в силу пункта 8.5 договора в случае отсутствия оснований для расторжения договора, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону договора не менее чем за два месяца  до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем, договор  может быть расторгнут начиная с 01.03.2021; Общество предложило предпринимателю оплатить имеющуюся задолженность по договору и передать помещение по акту приема-передачи 01.03.2021.

Позднее уведомлением  от 04.03.2021 арендодатель сообщил ФИО1 о том, что срок договора аренды истек 28.02.2021, указал, что арендуемое помещение  от имущества  субарендатора не освобождено, по акту не передано, в связи с чем предложил предпринимателю незамедлительно освободить объект аренды и передать его арендодателю.

Поскольку предпринимателем указанные требования исполнены не были,  Общество направило в его адрес уведомление от 07.04.2021 с требованием об уплате 125 012 руб. 87 коп. задолженности по постоянной арендной плате, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указанная ответчиком задолженность истца в размере 55 100 руб. 04 коп. зачтена последним при расчете задолженности, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер и порядок уплаты арендных платежей установлен разделом 3 договора.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту сверки (за период с  01.06.2018 по 07.04.2022) за период с 30.04.2020 по 28.02.2021  арендная плата была оплачена в порядке зачета имеющейся у Общества перед предпринимателем задолженности в размере 55 100 руб. на основании соответствующих обращений арендатора от  26.10.2020 о зачете 28 700 руб. 04 коп. и 26 400 руб., а также по платежным поручениям от 09.10.2020 № 77 на сумму 29 500 руб., от 26.10.2020 № 88 на сумму 29 500 руб., от 07.12.2020 № 105 на сумму 29 500 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы Обществом при расчете исковых требований учтена сумма ранее существовавшей перед предпринимателем задолженности по договору от 01.06.2018  КО/2018/06/14/2 (согласно приложенному к отзыву на исковое заявление акту сверки за период с 01.06.2018 по 29.04.2020 по названному договору).

Доказательств иного ответчиком не представлено, равно как  и контррасчет задолженности и неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае нарушения субарендатором сроков и порядка оплаты постоянной или переменной арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составил  59 881 руб. 16 коп.  Однако в расчете не учтено, что обязанность по внесению арендных платежей за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года возникла по истечении 7 банковских дней оплачиваемого месяца. При таких обстоятельствах правильный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 56 665 руб. 66 коп. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 7.7 договора на сумму просроченных обязательств за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты  по статье 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

При таком положении из существа приведенных условий договора следует, что предусмотренное положениями статьи 7.7 начисление процентов связано с пользованием должником чужими денежными средствами и не носит санкционный характер за просрочку им исполнения обязательств.

При этом при расчете процентов истцом также как и при расчете неустойки не учтен повременной характер платежей и расчет процентов ошибочно осуществлен путем начисления на общую сумму задолженности, обязанность по оплате которой возникла не ранее 09.02.2021, процентов исходя из 479 дней просрочки.   

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки и процентов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения на сумму судебных расходов ответчика уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих компенсации истцом (78 руб. 60 коп.). 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-34499/2022 (мотивированное решение от 08.06.2022) изменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания 78» 125 012 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 56 665 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, 56 665 руб. 66 коп. процентов за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 по договору от 01.04.2020 № КО/2020/04/31/2, а также 7610 руб. 4 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева