АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1540/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»:                  ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024 №2/1;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 38;

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023                   № ДЭК-71-15/1984Д;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 10.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А73-7980/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...> (15)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (далее – заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 24.03.2023 №477-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - распоряжение). 

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – акционерное общество, ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 22.01.2024, требования удовлетворены: распоряжение признано недействительным; на управление возложена обязанность в установленный законом срок продлить действие лицензии от 20.01.2016 № 027-000216 на осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Управление в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что наличие у лицензиата подтвержденной судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающими организациями является достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии независимо от её погашения в дальнейшем. Полагали, что срок действия лицензии от 20.01.2016 истек в силу закона, и суда нет полномочий на её продление лицензий, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. 

Общество в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

ПАО «ДЭК» в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы поддержали, предлагая кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 20.01.2016 № 027-00216. 

06.03.2023 общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии.

На основании распоряжения заместителя начальника управления от 09.03.2023 № 320-р должностным лицом управления проведена документарная оценка соответствия общества требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», «Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации", "Положением об осуществлении контроля за соблюдением исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

Результаты отражены в акте оценки от 24.03.2023, согласно которому обществом были нарушены лицензионные требования, предусмотренные пунктом 17 Положения № 1110, о чем ранее был составлен акт проверки от 06.03.2020 и выдано предписание от 06.03.2020, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу № А73- 5065/2020.

В указанном деле подтверждено, что предписание законно, так как были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, превышающей две среднемесячные величины по обязательствам по оплате по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения), заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах, и.о. начальника управления в ответ на обращение общества вынес оспариваемое распоряжение от 24.03.2023 об отказе в продлении лицензии в связи с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 17 Положения № 1110, а именно: наличие подтвержденной судебным актом по делу № А73-5065/2020 задолженности общества перед ПАО «ДЭК», взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу                            № А73- 16035/2018.

Не согласившись с решением управления, полагая его незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования общества удовлетворил, поскольку признал, что в спорной ситуации выявление фактов задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями является незначительным и устранимым нарушением и поэтому не может свидетельствовать о грубом нарушении лицензиатом требований действующего законодательства; при этом материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения заявителя от исполнения, возложенных на него обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, при этом обстоятельства несвоевременной оплаты за поставленный ресурс не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в МКД

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

К грубым нарушениям лицензионных требований, согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о наличии у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие грубых нарушений, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. 

Исследуя и оценивая причины отказа в продлении обществу лицензии на управление МКД, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при вынесении оспариваемого распоряжения, лицензирующим органом не был учтен факт того, что задолженность, взысканная по решению суда по делу №А73-16035/2018 и отраженная в деле №А73-5065/2020 при разрешении спора о незаконности предписания от 06.03.2020, обществом погашена до рассмотрения управлением заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии

Управлением не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и принятием оспариваемого распоряжения в деятельности общества иных нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110. 

Вместе с этим суды, относительно доводов управления и третьего лица о периодически возникающей задолженности общества перед ресурсоснабжающей организацией, обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416). 

В подпункте «ж» пункта 4 Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по верному определению судов, грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подпунктом «д» пункт 4(1) Положения № 1110, в контексте указанных правовых норм означает неисполнение обязанностей по договору управления, связанных с нарушением конкретного стандарта управления: неосуществление расчетов с собственниками и ресурсоснабжающими организациями (невыставление документов на оплату, неоплата поставленного коммунального ресурса, бездействие в отношении должников). 

Следовательно, если управляющая организация своевременно и корректно начисляет плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, выставляет платежные документы потребителям, собирает платежи, перечисляет плату в ресурсоснабжающую организацию, активно ведет досудебную и судебную деятельность с должниками, данное поведение указывает на отсутствие вины управляющей компании в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и исключает факт грубого нарушения со стороны такой организации лицензионных требований. 

В рассматриваемом случае суды установили, что собственниками помещений всех МКД выбран способ прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что не оспаривается управлением. Доказательств, что стандарт управления МКД на дату выдачи оспариваемого распоряжения не был выполнен, управлением суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по обоснованным выводам судов, грубого нарушения лицензионных требований, управлением не подтверждено; фактов намеренного уклонения общества от исполнения, возложенных на него обязанностей, нарушения прав граждан, проживающих в МКД, не представлено.

В связи с чем, по мотивированному заключению суда, указанные управлением в распоряжении обстоятельства, не могли быть признаны достаточным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

На основании изложенного, суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, которые признали требования общества подлежащими удовлетворению. При этом примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав, вопреки доводу управления, соразмерен нарушению прав общества и учитывает существо спорных отношений.Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А73-7980/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев