ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-20825/2020

город Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Лазарева В.В. (доверенность от 23.11.2020 № 135-20), от ответчика: представитель Коновалова Д.И. (доверенность от 19.08.2020 № 19-20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-20825/2020 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании 932 344,56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 451 104 руб. 81 коп. неустойки, 10 474 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройКомплекс» (далее - ответчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее -истец) заключен договор от 02.07.2019 № 571552 «На выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Кременки (установка в резервных ячейках № 353, 608 ЗРУ 6 кВ вакуумных выключателей, трансформаторов тока и ОПН) (для ТП объектов электросетевого хозяйства ООО «ЭнергоХолдинг»)» (далее - договор).

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости, не позднее 30.09.2019. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан не позднее 28.10.2019.

Истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно нарушал сроки завершения отдельных видов работ (этапов), указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), также подрядчиком на 30 дней был нарушен срок окончания всех работ по договору в целом.

Пунктом 20.2.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 20.2.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки на дату окончания работ (27.11.2019) составила: 932 344,56 рубля, из которых 452072 руб. 29 коп. – неустойка за нарушение этапов работ за период, в том числе:

- по предпроектному обследованию – 15 597 руб. 60 коп. за период с 08.07.2019 по 18.11.2019;

- по разработке проектной документации - 129 092 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 18.11.2019;

- по получению положительного заключения экспертизы сметной документации – 37 713 руб. 60 коп. за период с 16.08.2019 по 18.11.2019;

- по разработке проектной документации – 107 288 руб. за период с 01.09.2019 по 18.11.2019;

- по поставке оборудования – 87 739 руб. 04 коп. за период с 01.09.2019 по 25.09.2019;

- по демонтажным работам – 1 117 руб. 19 коп. за период с 01.09.2019 по 20.11.2019;

- по строительно-монтажным работам – 32 634 руб. 79 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по пусконаладочным работам – 9 910 руб. 65 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по метрологической аттестации АИИС КУЭ – 30 403 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

- по авторскому надзору – 574 руб. за период с 01.10.2019 по 27.11.2019.

480 272 руб. 27 коп. – неустойка за нарушение  конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 29.10.2019 по 27.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2019 № Мб/1/899 о необходимости оплатить сумму неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по предпроектному обследованию на сумму 15 597 руб. 60 коп. за период с 08.07.2019 по 18.11.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 07.07.2019, стоимость работ – 116 400 руб. с НДС.

В соответствии с абз. 5 п. 10.1.7 договора, обязательства по выполнению предпроектного обследования считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы сметной документации на сумму 129 092 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 18.11.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 31.07.2019, стоимость работ – 1 173 572 руб. 15 коп. с НДС.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы сметной документации на сумму 37 713 руб. 60 коп. за период с 16.08.2019 по 18.11.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 15.08.2019, стоимость работ – 392 850 руб. с НДС.

Пунктами 10.2.7, 10.2.8 договора предусмотрено, что подписание заказчиком акта о выполненных проектно-изыскательских работах, означает возможность направления подрядчиком сметной части проектной документации в организацию по проведению экспертизы, а обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав.

Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ на общую сумму 1 289 972 руб. 15 коп. (этап 1 и этап 2) датирован 18.11.2019, а также 392 850 руб. – стоимость экспертизы сметной документации (этап 3).

При этом пунктом 14.1 договора предусмотрено, что именно подрядчик должен направить (и, соответственно, составить) заказчику акт о приемке выполненных работ.

Возражая против исковых требований в данной части ответчик указал, что им направлено в ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги письмо от 04.07.2019 № 577/19 о согласовании перечня ПД по договору. Однако согласование перечня было получено 16.07.2019 (вх. № 606) письмом от 15.07.2019 № Мб/5/2901, т.е. 12 дней с момента запроса.

ООО «СтройКомплекс» неоднократно запрашивало у ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги информацию необходимую для выполнения расчетов стоимости предпроектного обследования путем составление смет (п. 10.1.1 договора), разработки ПД (п. 10.2.1 договора) и РД (п. 10.3 договора) (письмо от 05.07.2019 № 585/19, от 08.07.2019 № 597/19 от 18.07.2019 № 600/19). Частично информация на запросы направлена от ПАО «ФСК ЕЭС».

- МЭС Волги письмом от 16.07.2019 № Мб/5/2919 получено 17.07.2019 (вх. № 615), другая часть письмом от 18.07.2019 № М6/П2/02/864 получена 19.07.2019  (по эл. почте), т.е. 12-14 дней с момента запроса.

Не предоставление необходимой информации не помешало ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги направить в адрес ООО «СтройКомплекс» письмо от 08.07.2019 № Мб/5/2813 с требованием о предоставлении смет на выполнение ППО и программу инженерных изысканий, которые невозможно выполнить без запрошенной не предоставленной ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги информации (информация предоставлена только 19.07.2019).

Не смотря на задержку ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги предоставления информации и не предоставление информации ООО «СтройКомплекс» сдало ПД на согласование в рамках установленного Договором срока (письмо от 31.07.2019 № 701/19, от 31.07.2019 вх. № Мб/5/2271. 

ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги рассмотрело ПД с устраненными замечаниями (письмо № 701/19) направило ООО «СтройКомплекс» перечень замечаний (письмо от 09.08.2019 № Мб/5/3326 (8 рабочих дней)). Замечания исправлены ООО «СтройКомплекс» в течение 3-х рабочих дней (письмо от 14.08.2019 № 778/19, от 14.08.2019 № вх. № М6/5/2432).

ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги рассмотрев откорректированную ПД (письмо СК № 778/19) и направило ООО «СтройКомплекс» перечень новых замечаний, которые должны были быть предъявлены к первоначально направленной ПД (письмо от 30.08.2019 № Мб/5/3678, от 02.09.2019  № вх. № 771 (14 р.д.- с получения заказчиком откорректированной ПД и 24р.д. - с получения заказчиком первоначального комплекта ПД).

В последующем истец неоднократно направлял ответчику замечания по проектной документации, которые ответчиком устранялись. 

ООО «СтройКомплекс» откорректировав очередные замечания ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (письмо № Мб/5/3678) направило измененную ПД с комментариями к замечаниям письмом от 10.09.2019 № 909/19, которое, как указал ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги без замечаний 24.09.2019.

Суд первой инстанции отметил, что сам факт наличия замечаний по проектной документации, а также устранение данных замечаний ответчиком, свидетельствует о том, что по этапам по предпроектному обследованию и разработке проектной документации, а также получению заключения экспертизы, ответчиком нарушены сроки их выполнения.

При этом ответчиком работы по исполнению договора не приостанавливались, доказательств обратного не представлено. Направление ответчиком различных писем с просьбами о предоставлении информации и оказании содействия, не означает само по себе автоматического продления либо приостановления сроков выполнения работ.

Частичная оплата за указанные выше этапы, произведенная истцом в размере 70 % от стоимости этапа, также не может должным образом свидетельствовать о выполнении ответчиком условий договора по своевременному и надлежащему исполнению условий договора по указанным этапам.

Поскольку обязанность по представлению актов выполненных работ лежит на ответчике, акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 1 289 972 руб. 15 коп., а также 392 850 руб. – стоимость экспертизы сметной документации, датирован именно ответчиком 18.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустоек за данные этапы с 08.07.2019, с 01.08.2019 и с 16.08.2019 по 18.11.2019.

Доводы ответчика о необходимости различать срок выполнения работы от срока приемки выполненный работы, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения работ связан с моментом предоставления ответчиком соответствующего акта выполненных работ, при этом истец в расчете неустойки учитывает именно дату акта, без учета времени на приемку выполненных работ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что акт выполненных работ от 18.11.2019 составлялся истцом не представлено.

Проверив расчет неустойки по первым трем этапам, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части размера неустойки за просрочку выполнения этапа работ по получению положительного заключения экспертизы сметной части проектной документации.

Согласно расчету суда первой инстанции, расчет неустойки за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 составил 37 320 руб. 75 коп. (392850*95*0,1%).

В остальной части расчет неустойки по первым трем этапам суд первой инстанции признал арифметически верным (15 597 руб. 60 коп. и 129 092 руб. 94 коп.).

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации на сумму 107 288 руб. за период с 01.09.2019 по 18.11.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ по данному этапу – 31.08.2019, стоимость работ – 1 358 076 руб. с НДС.

В соответствии с п. 10.3.7 договора, обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером либо иным уполномоченным лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки рабочей документации.

Акт сдачи-приемки рабочей документации на общую сумму 1 358 076 руб. датирован 18.11.2019.

Обязанность по сдаче работ и составлению соответствующих актов лежит на ответчике.

Дата составления и подписания акта № 1 – 18.11.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции считал правомерным расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2019. При этом сам расчет суд первой инстанции признал арифметически верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки по 4 этапу произведен по 01.11.2019, опровергается представленным расчетом истца. При этом действительно, в расчете указан период с 01.09.2019 по 1.11.2019, однако количество дней просрочки = 79, следовательно, датой окончания 79 дней с 01.09.2019 будет 18.11.2019.

Истец заявил о взыскании 87 739 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования  за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

Согласно приложению № 2 к договору срок поставки оборудования – 31.08.2019, стоимость – 3 509 561 руб. 51 коп. с НДС.

В соответствии с товарными накладными от 17.09.2019 № 92 на сумму 1 060 500 руб. и от 25.09.2019 № 97 на сумму 1 404 999 руб. 95 коп., окончательная поставка оборудования осуществлена 25.09.2019.

Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено на объект 26.08.2019 и 28.08.2019 по товарно-транспортным накладным, суд первой инстанции отклонил, поскольку товарные накладные № 92 и № 97 от 17 и 25 сентября 2019 года составлены и подписаны сторонами в указанные в них даты.

Истцом какой-либо период, необходимый ему для принятия поставленного оборудования в расчет неустойки не включен, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств направления ответчиком истцу товарных накладных с иной датой.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность за просрочку поставки оборудования установлена в размере 0,1 % от всей цены этапа, в связи с чем суд первой инстанции полагал правомерным исчисление неустойки за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

При этом расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически верным.

Истец заявил о взыскании неустоек: за просрочку выполнения демонтажных работ – 1 117 руб. 19 коп. за период с 01.09.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения строительно-монтажных работ – 32 634 руб. 79 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения строительно-монтажных работ – 9 910 руб. 65 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения метрологической аттестации АИИС КУЭ – 30 403 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2019, за просрочку выполнения авторского надзора – 574 руб. 63 коп. за период с 01.10.2019 по 27.11.2019.

В соответствии с приложением № 2 к договору, сроки окончания работ по демонтажным работам – 31.08.2019, по остальным работам, аттестации и авторскому надзору – 30.09.2019.

Стоимость демонтажных работ – 13 792 руб. 45 коп., строительно-монтажных работ – 639 897 руб. 94 коп., пусконаладочных работ – 194 326 руб. 49 коп., метрологической аттестации – 596 153 руб. 84 коп., авторского надзора – 9 907 руб. 48 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 20.11.2019 сторонами приняты работы по демонтажу и строительно-монтажные работы.

Актом от 20.11.2019 № 1 приняты работы по метрологической аттестации АИИС КУЭ,  а актом от 27.11.2019 – работы по авторскому надзору.

В соответствии с п. 14.1 договора, выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в журнале работ.

Как усматривается из содержания актов № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 20.11.2019, отчетным периодом выполнения работ в них указано с 02.07.2019 по 20.11.2019.

Доказательств направления истцу ответчиком о готовности к приемке этапов работ по демонтажу, строительно-монтажным работам ранее 20.11.2019 не представлено, из представленного общего журнала выполнения работ установить относимость работ к различным этапам не представляется возможным.

 Ответчик не представил доказательств направления истцу сообщений о выполнении метрологической аттестации АИИС КУЭ и авторского надзора ранее 20 и 27 ноября 2019 года соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению этапов работ определены истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Расчет неустойки по указанным выше этапам произведен истцом арифметически верно.

Истец заявил о взыскании 480 272 руб. 27 коп. – неустойка за нарушение  конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 29.10.2019 по 27.11.2019.

Обосновывая предъявление данных требований истец указал, что данная неустойка по п. 20.2.1 договора – за нарушение конечного срока выполнения работ является штрафной неустойкой.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за нарушение фактически одного срока выполнения работ, при этом расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по сроку накладывается на расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 480 272 руб. 27 коп.

На основании изложенного общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составил 451 104 руб. 81 коп. (15 597,60+ 129 092,94+37320,75+107288+87739,04+1117,19+32634,79+9910,65+30403,85+574,63).

В остальной части исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части пункта 7.2, 7.4, 7.28, предусматривающих ответственность за нарушение принятых на себя обязательств. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для ответчика затруднительным не представлено (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

При этом установленный в договоре размер ответственности в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств не является несоразмерным, поскольку направлен на своевременное обеспечение исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и предоставлению банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 10,  309, 310, 330, 333, 401, 421, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 451 104 руб. 81 коп. неустойки, 10 474 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу № А55-20825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

                                                                                                                      О.В. Барковская