АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А44-1826/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 по делу № А44-1826/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр»  (350078, 

<

...>, лит. В, пом. 6; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва -  Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства (173007, Великий  Новгород, ул. Троицкая, д. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение) о взыскании 608 895 руб. 97 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Московский кредитный банк» (107045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк).  

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые  требования правомерны и подлежат удовлетворению.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик)  было размещено извещение от 30.01.2023 № 0336100012523000001 о  проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения  

государственного контракта на проведение работ в целях установления  придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального  значения А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы -  Великие Луки - Невель в Пестовском, Мошенском, Боровичском, Окуловском,  Крестецком, Демянском, Маревском районах Новгородской области, обозначения  их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр  недвижимости.  

Согласно протоколу от 28.02.2023 № ППИ-ЭК(001) подведения итогов  конкурса победителем признано Общество.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Общество представило  банковскую гарантию от 10.03.2023 № V1118151, уникальный номер реестровой  записи в реестре независимых гарантий 03I1690500503823003402, выданную  Банком на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от  10.03.2023 № V1118151, уплатив за нее Банку 608 895 руб. 97 коп.  

Подписанный 10.03.2023 контракт с приложением к нему банковской гарантии  Общество направило для подписания заказчику.  

Учреждение приостановило процедуру заключения контракта в связи с тем,  что обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (участник  конкурса; далее – ООО «Дорсервис») в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление)  28.02.2023 была подана жалоба на действия заказчика.  

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Дорсервис», решением от 07.03.2023   № 053/06/48-109/2023 признало Учреждение нарушившим подпункт «б» пункта 1  части 11 статьи 48, часть 8 статьи 32, пункт 2 части 1 статьи 33, пункты 1 и 4  части 2 статьи 42, часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выдав ему  предписание от 07.03.2023 об устранении выявленного нарушения.  

Во исполнение указанного предписания антимонопольного органа  Учреждение отменило протокол от 28.02.2023 № ППИ-ЭК(001), уведомив  Общество об отмене процедуры заключения контракта.  

Общество, сославшись на возникновение убытков в размере уплаченных  Банку денежных средств за выдачу банковской гарантии, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением  независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ  обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия  независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего  Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  При этом срок действия независимой гарантии должен превышать  

предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны  быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в  том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего  Закона.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается  после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.  

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для  заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения  контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица,  причинившего вред, а также причинной связи между противоправным  поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных  условий.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися.  

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к  рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней  со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на  официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет  заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную  или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию,  

осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о  приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в  настоящей статье – уведомление).  

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей  статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона   № 135-ФЗ).  

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в  порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление,  не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по  жалобе (часть 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

В силу части 22 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в течение трех рабочих дней со  дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет  заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную  или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию,  осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия  (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по  результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении,  предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного  органа.  

Судами установлено, что с жалобой в антимонопольный орган на действия  заказчика ООО «Дорсервис» обратилось 28.02.2023, определение поставщика по  закупке приостановлено Управлением 02.03.2023, соответствующая информация  по закупке № 0336100012523000001 размещена в единой информационной  системе (том 1, л.д. 120-123).  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от  07.03.2023 № 053/06/48-109/2023, которым в действиях заказчика установлено  нарушение требований Закона № 44-ФЗ, и предписание от 07.03.2023 об отмене  протоколов, составленных конкурсной комиссией в ходе проведения открытого  конкурса в электронной форме.  

При этом, как установили суды, Общество, располагая информацией о  данных обстоятельствах, после вынесения решения и предписания  антимонопольным органом выбрало способ обеспечения исполнения контракта в  виде банковской гарантии.  

Исходя из этого, Общество, заключив с Банком соглашение от 10.03.2023   № V1118151 и уплатив за предоставление банковской гарантии 608 895 руб.  97 коп., самостоятельно допустило возникновение указанных расходов.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми  нормами и разъяснениями, а также исходя из имеющихся в деле доказательств,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий,  необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, с чем согласился  и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 по делу № А44-1826/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный  центр» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов