ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113713/2019

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 29 апреля 2019 года,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: государственного унитарного предприятия «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» - ФИО2, представитель по доверенности от 13 января 2020 года; ФИО3, представитель по доверенности от 13 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй»

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-113713/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 11 марта 2019 года № 2-19-698/77-19.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители государственного унитарного предприятия «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее - заказчик, ГУП «Медицинский центр») возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 11 марта 2019 года № 2-19-698/77-19 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ООО «Нива-Строй».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от исполнения государственного контракта на техническое обслуживание и текущий ремонт систем автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подразделениях ГУП «Медицинский центр» по Москве и Московской области (реестровый номер 0573200016317000073) и решение Заказчика о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что объем и периодичность оказания услуг по контракту определены приложением N 1 к Договору - Техническим заданием. Там же был закреплен и адресный перечень подлежащих обслуживанию объектов заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг осуществляется: с момента заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

Пунктами 2.5.2 и 2.5.3 контракта определено, что заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг на основании счета и акта сдачи приемки оказанных услуг.

Заказчиком произведена оплата оказанных обществом услуг за период с 16 июня 2018 года по 15 июля 2018 года по 9 подразделениям предприятия.

В подразделении - санаторий «Звенигород» акт сдачи приемки оказанных услуг за период с 16 июня 2018 года по 15 июля 2018 года заказчиком не подписан, так как услуги за указанный период заявителем оказывались не на всех объектах санатория.

ГУП «Медицинский центр» письмами от 13 июня 2018 года N 1673/12, от 29 июня 2018 года N 1864/12, от 03 августа 2018 года N 2237/12 указывало обществу на возможность оплаты услуг в том объеме, в котором они были оказаны.

Однако 10 августа 2018 года заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не оплатой оказанных услуг со стороны предприятия.

Руководствуясь положениями статьи 719 ГК РФ, пунктов 5.2, 8 контракта, суды пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта и прекращения работ. Судами указано, что желание заявителя понудить заказчика к совершению действий, направленных на оплату не оказанных по государственному контракту услуг невозможно признать основанием для расторжения данного контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением услуг, заказчиком составлен акт и 09 октября 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено заявителю и опубликовано в ЕИС в соответствии с требованиями закона.

Указанное решение заказчика признано законным как антимонопольным органом, так и судами, поскольку факт нарушения обществом условий контракта установлен на основании материалов дела.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту (обязательств по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, решение Заказчика о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта принято в соответствии с Законом о контрактной системе, равно как и решение антимонопольного органа о внесении сведений о заявителя в Реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта за сроком его действия и о том, что действия заявителя по отказу от исполнения государственного контракта являются допустимыми, отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, пришли к выводу об их необоснованности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-113713/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов