ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20029/2018

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» октября 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (Ростовская область, г. Волгодонск) и ФИО3 (Ростовская область,г.Волгодонск) на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 июля 2019 года по делу № А12-20029/2018 (судья Долгова М.Ю.),                 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4                                  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,       

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обзанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. Определением суда от 29.03.2019 конкурным управляющим ООО «СтройТехИнвест» утвержден ФИО5.

31.01.2019 в суд поступило заявление арбитражного должника (с учетом уточнений) о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 33 110 690,01 руб. и 16 069 588,53 руб. соответственно.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019    ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехИнвест»; с ФИО3 в пользу ООО «СтройТехИнвест» взысканы денежные средства в размере 33 110 690,01 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «СтройТехИнвест» взысканы денежные средства в размере 16 069 588,53 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 и отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учётом дополнений) ФИО3 и ФИО2 аналогичны и сводятся к тому, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Умысла на причинение убытков ООО «СтройТехИнвест» не имелось, а возникшие у ООО «СтройТехИнвест» убытки относятся к добросовестному предпринимательскому риску. Кроме того, объём возложенной ответственности не сопоставим с действиями, предпринятыми ими в период руководства обществом.

В представленных возражениях представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, директором ООО «СтройТехИнвест» с 04.04.2016 являлся ФИО3,  с 07.02.2018 -  ФИО2

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехИнвест» судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Волгоградской области с 01.05.2015 по 30.09.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройТехИнвест», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/13 от 19.10.2018; ООО «СтройТехИнвест» доначислены суммы налога в размере 33 110 690,01 руб., из которых недоимка – 23 405 175 руб., пени – 5 884 542,43 руб., штраф – 3 820 972,58 руб.

Определением суда 01.02.2019 требования уполномоченного органа в размере 37 101 169,16 руб. (в том числе: 26 776 749,78 руб. – недоимка, 6 425 378,60 руб. – пени, 3 899 040,78 руб. – штрафы), подверженные вышеуказанным  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/13 от 19.10.2018, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В период совершения налогового правонарушения директором должника являлся ФИО3

Довод ФИО3 о том, что объём возложенной ответственности не сопоставим с действиями, предпринятыми ими в период руководства обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Так, вступившими в законную силу решением налогового органа от 19.10.2018 N 10/13 установлено противоправное поведение ФИО3, направленное на искажение бухгалтерской документации, что и явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и как следствие несостоятельности (банкротства) общества.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3, не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. При этом, возникновение долга в размере 33 110 690, 01 руб. у ООО «СтройТехИнвест» явилось следствием совершения правонарушений и возникновение такой задолженности нельзя отнести к добросовестному предпринимательскому риску.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из реестра требований кредиторов, требования уполномоченного органа составили более 50%, а именно 60,69% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Принимая во внимание, что расчеты с кредиторами не производились ввиду  отсутствия денежных средств и имущества у должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехИнвест» в размере 33 110 690,01 руб. 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Как было указано, с  07.02.2018  директором ООО «СтройТехИнвест» являлся  ФИО2 

Из  пояснений представителя ответчиков, имеющихся в материалах дела отзывов, следует, что ФИО2 не отрицал получение документов от предыдущего руководителя ФИО3

Определением суда от 28.02.2019 истребовано у последнего руководителя должника ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов о создании, учредительные документы общества, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. 

В добровольном порядке определение суда не исполнено, 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 54044/19/61041-ИП.

Решением суда от 04.03.2019 ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве, бывший руководитель должника ФИО2 обязан был передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем также было указано в решении суда. Однако указанные требования ФИО2 не были исполнены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В своем заявлении арбитражный управляющий привел доводы относительно того, что не передача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Так, заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 2017 год у должника имелись нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в сумме 13 128 000 руб., имелись запасы в сумме 38 474 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 65 370 000 руб., размер уставного капитала составляет 500 000 руб. Однако документы общества относительно данных активов, которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, конкурсному управляющему ФИО2 переданы не были.

Указанные доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ФИО2

Обстоятельство не исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества ФИО2 не оспаривалось.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ответчики ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, указывали, что передача документации невозможна ввиду объективных факторов, а именно вследствие произошедшего 29.08.2018 пожара в  вагоне-бытовке, в котором хранилась принадлежащая обществу документация.

Однако к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку надлежащих доказательств, что в результате пожара было уничтожено все имущество должника, в том числе, запасы в сумме 38 474 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 65 370 000 руб., а также первичная бухгалтерская документация, не представлено.

При этом ФИО2 не обоснована причина нахождения документов бухгалтерской отчетности, запасов в вагоне-бытовке. Между тем нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, не оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Как обоснованно отметил суд из постановления участкового уполномоченного полиции ОП (ст. Тамань) ОМВД России по Темрюкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 по факту возгорания вагончика – бытовки в пос. Волна, не следует, что бухгалтерская и иная документация должника не хранилась в ином месте, а также не велся бухгалтерский учет в электроном виде.

Более того, судом принимается во внимание, что в материалы дела представлена копия запроса №1 от 01.02.2019 в ФНС России о выдаче копий документации ООО «СтройТехИнвест», которая подписана лично ФИО2 с проставлением корпоративной печати ООО «СтройТехИнвест».  Аналогичная печать проставлена ФИО2 и на других ранее поданных после возбуждения дела о банкротстве документах, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, доказательств принятия своевременных и разумных мер  ФИО2 к восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращение к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов (а не только направление одного письма в налоговой орган) не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО2 не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны ФИО2 должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности. 

Руководитель ООО «СтройТехИнвест» ФИО2 не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, привело  к неудовлетворению требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В рассматриваемом случае при наличии вступивших в силу судебных актов об истребовании у ФИО2 документации должника, и отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших заявителю исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером субсидиарной ответственности ФИО2 в 16 069 588,53 руб., который составляет разницу  между суммой реестровых требований (49 069 240,08 руб.), а также непогашенных текущих требований должника (111 038,46 руб.) и размером субсидиарной ответственности ФИО6 (33 110 690,01 руб.). Вопреки доводам                 ФИО2 указанный размер субсидиарной ответственности является обоснованным и рассчитанным в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО2 и ФИО6 государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 июля 2019 года по делу № А12-20029/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чек-ордером от 06.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чек-ордером от 05.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров