/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15990/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу                               № А27-15990/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (650010, г. Кемерово,                             ул. Карболитовская, 15, ИНН 4205117342, ОГРН 1064205125049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская. 5, ИНН 4207012419,                   ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации в лице Кузбасского отряда структурного подразделения филиала на Западно-сибирской железной дороге, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грифон», Ерыгин Владимир Николаевич, Соболев Вадим Михайлович.

В заседании приняла участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» Долгих М.К. (доверенность от 11.12.2017). 

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.06.2017 по делу № 53/А-10-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кузбасского отряда структурного подразделения филиала на Западно-сибирской железной дороге (далее – охранное предприятие), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грифон», Ерыгин Владимир Николаевич и Соболев Вадим Михайлович.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, использование учреждением в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разработанных и утвержденных кафедрой аналитической и судебно-медицинской токсикологии ММА им. И.М. Сеченова (г. Москва) Клинических рекомендаций – Правил проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан (далее – Клинические рекомендации) в отсутствие соответствующего нормативного правового акта, не может являться основанием для рассмотрения таких действий как нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, учреждение признает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор на проведение медицинского осмотра является публичным договором в сфере медицинского обслуживания, поскольку этот договор не относится к числу договоров, заключение которых для учреждения является обязательным. Цена на услуги по медицинскому осмотру является свободной и не подлежит государственному регулированию, следовательно, к договорным отношениям по оказанию услуги по проведению медицинского осмотра (освидетельствования) подлежат применению статьи 420, 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и охранное предприятие, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений сотрудников охранного предприятия управлением возбуждено дело                       № 53/А-10-2016 по признакам нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой стоимости (цены) на платную медицинскую услугу в виде медицинского осмотра (медицинского освидетельствования) врачом-психиатром-наркологом с проведением химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ) наличия в организме человека наркотических средств, психоактивных веществ и их метаболитов (далее – НС, ПВ) для получения лицензии на приобретение оружия (далее – спорная медицинская услуга).

По результатам рассмотрения этого дела антимонопольным органом принято решение о признании учреждения нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем установления монопольно высокой цены на спорную медицинскую услугу в географических границах Кемеровского городского округа, результатом чего явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Учреждению выдано предписание об исключении из цены данной платной медицинской услуги суммы в размере 165,85 руб. путем внесения соответствующего изменения в действующий прейскурант платных медицинских и иных услуг.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания спорной медицинской услуги в Кемеровском городском округе.

Согласно выписки из прейскуранта платных медицинских услуг и иных услуг, оказываемых учреждением на платной основе сверх программы государственных гарантий или лицам, проходящим анонимное лечение, утвержденного приказом от 02.06.2016 № 90 главного врача учреждения и введенного в действие с 10.06.2016, стоимость этой платной медицинской услуги установлена в размере 2023 руб.

Между тем согласно ранее действующему прейскуранту, утвержденному также приказом главного врача учреждения от 16.10.2015                      № 193 А, стоимость названной платной услуги составляла 1294 руб. 

Увеличении стоимости спорной медицинской услуги с 10.06.2016 на 56,3 % учреждение объясняет тем, что медицинские организации в период с 24.07.2015 по 31.12.2016 были вынуждены проводить медицинское освидетельствование в отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок проведения указанной процедуры, а также осуществлять химико-токсикологические исследования на наличие в организме человека НС, ПВ и их метаболитов исходя из перечня НС, ПВ и их метаболитов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, в котором их свыше 350 единиц.

Использование Клинических рекомендаций, по мнению учреждения, не противоречило положениям существующих нормативных правовых актов, и должно расцениваться как надлежащее исполнение обязательств в рамках оказания медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с абзацем 15 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»                     (далее – Закон № 150-ФЗ) для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства, предусмотренные настоящим федеральным законом документы, в том числе, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В декабре 2015 года кафедрой аналитической и судебно-медицинской токсикологии ММА им. И.М. Сеченова (г. Москва) были разработаны Клинические рекомендации, в которых устанавливались требования к выполнению ХТИ при проведении медицинских осмотров (освидетельствований) граждан, включая граждан Российской Федерации  при оформлении лицензии на приобретение оружия.

На основании абзаца 21 статьи 13 Закона № 150-ФЗ порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и форма медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Следовательно, определение порядка проведения медицинского освидетельствования с проведением ХТИ на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием относится исключительно к компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –  Министерство здравоохранения).

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2013                        № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 названного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 230 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 230) предусматривает, что порядок проведения медицинских осмотров (медицинских освидетельствований) для отдельных категорий граждан, включая медицинские осмотры при оформлении лицензии на приобретение оружия, должен быть утвержден Министерством здравоохранения, но на момент возбуждения дела № 53/А-10-2016 такой распорядительный документ отсутствовал. 

При рассмотрении дела № 53/А-10-2016 антимонопольным органом установлено, что Клинические рекомендации не были утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти –Министерством здравоохранения, имеют статус экспертного мнения,  следовательно, не являются нормативным правовым актом обязательным для исполнения, а носят исключительно рекомендательный характер. 

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод, что Клинические рекомендации не могут быть обязательными для исполнения в части определения объемов и методик ХТИ при проведении данных медицинских осмотров граждан.

На основании пункта 9 Клинических рекомендаций учреждением с 10.06.2016 было увеличено количество групп наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов, подлежащих исследованию.

Между тем из содержания названного пункта Клинических рекомендаций следует, что предварительные ХТИ исследования проводятся на 7 определенных групп наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Дополнительные группы наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ сверх вышеуказанных определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации  в сфере охраны здоровья.

Поскольку органом исполнительной власти Кемеровской области в сфере охраны здоровья в 2016 году не были установлены дополнительные группы наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ, подлежащих предварительным ХТИ исследованиям, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о неправомерном увеличении учреждением количества данных групп для проведения ХТИ исследования с 7 до 12, послуживших основной причиной повышения цены медицинского осмотра лиц на получение лицензии на приобретение оружия. 

В результате проведения сравнительного анализа цен учреждения на спорную медицинскую услугу с 2016 года на аналогичную медицинскую услугу в иных регионах Российской Федерации и городских округах Кемеровской области антимонопольный органом и судами установлено, что в сопоставимом временном периоде цена данной медицинской услуги учреждения превышает цену аналогичной услуги в наркологических диспансерах иных регионов Российской Федерации и городских округах Кемеровской области в пределах от 30,5 % до 359,8 %.

Доводам заявителя о том, что цена на спорную медицинскую услугу является свободной, договор на проведение медицинского осмотра не относится к числу договоров, заключение которых для учреждения является обязательным, а услуга по медицинскому осмотру не относится к категории обязательных для заявителя видов услуг, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела у суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды полно и всесторонне исследовани представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что действия учреждения, выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой стоимости (цены) на спорную медицинскую услугу, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания этой медицинской услуги и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными оспариваемых им решения и предписания. 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

                                                                            О.Ю. Черноусова