ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10658/2021

Дело № А41-14580/21

13 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Газдевайс»: ФИО2 по доверенности от 23.02.2021, диплом о высшем образовании;

от СПИ ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства: ФИО5 по доверенности от 21.01.2021;

от АО «Газпромбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газдевайс»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 20 апреля 2021 года по делу №А41-14580/21, 

по заявлению акционерного общества «Газдевайс»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Иевлеву Антону Юрьевичу, Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Корнеевой Ирине Владимировне, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России

при участии в деле третьих лиц: Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, акционерного общества «Газпромбанк»

об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газдевайс» (далее – АО «Газдевайс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО6, Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (далее - судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.03.2017 №793634/17/99001-ИП на 1/4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу №А41-14580/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 47-50).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Газдевайс» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и АО «Газпромбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Газдевайс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей АО «Газдевайс» и Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу № А40-105791/16 с общества в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 № 23/13-Р в сумме 591 905 324 руб. 07 коп., проценты  за пользованием кредитом в сумме 1 483 085 руб. 77 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме  73 887 901 руб. 32 коп. и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 471 835 руб. 92 коп. 

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист от 18.08.2016 ФС № 012536402, который направлен для принудительного исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением от 19.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 1877160/16/99001-ИП (т. 1 л. д. 99-101).

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 № 16/170392, которым с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 46 826 370 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 6-7)

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, АО «Газдевайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи .

Из приведенных выше норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства 22.08.2016, соответственно, не позднее 27.08.2016 судебному приставу-исполнителю необходимо было представить доказательства исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения аналогичного заявления по делу № А40-105791/16 установлено, что в ходе исполнения судебного акта с расчетного счета должника взысканы 977 992 руб. 63 коп.

В поданном в суд заявлении о снижении размера исполнительского сбора от 19.02.2021 общество не указывает, какие мероприятия по погашению задолженности были предприняты должником в период с сентября 2016 года по февраль 2021 года.

На протяжении 3,5 лет общая сумма задолженности заявителем погашена не была.

При этом в настоящем случае не имеет правового значения факт рассмотрения требований об обращении взыскания по делу № А40-162452/16, поскольку на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года производство по делу было прекращено.

Процедура наблюдения по делу № А41-10455/18 введена лишь 14 августа 2018 года, то есть спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства № 1877160/16/99001-ИП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом в установленные сроки исполнено не было.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 № 16/170392 в судебном порядке на оспаривалось. 

Таким образом, исполнительский сбор был наложен законно и обоснованно.

Из представленных обществом в материалы дела платежных поручений следует, что за период с 11 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года сумма задолженности фактически была погашена только в феврале 2018 года, то есть значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения, равно как и подано взыскателем заявление о возврате исполнительного документа от 07.03.2017.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Вместе с тем, наличие непреодолимой силы общество не указывают, а напротив, как поясняет должник, в течение всего периода исполнения задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу № А40-105791/16 погашалась, с учетом наличия финансовой возможности, в том числе, погашался взысканный исполнительский сбор.

Таким образом, оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, аналогичное заявление первоначально было подано обществом в рамках дела № А40-105791/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-105791/16 в освобождении, в уменьшении исполнительного сбора по исполнительному производству было отказано.

Заявление по настоящему делу подано обществом также об освобождении или уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.08.2016 ФС № 012536402.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача заявления в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения судебного пристава-исполнителя является злоупотреблением процессуальными правами, неправленым на преодоление юридической силу вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-14580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Диаковская