АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81055/24-142-594

г. Москва

21 июня 2024  г.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 10 июня 2024

Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 21 июня 2024

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (109004, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пер Товарищеский, д. 24, стр. 7, кв. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (127282, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, проезд Студёный, д. 4, к. 1, помещ. 5А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 101 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 158,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" о взыскании обеспечительного платежа в размере 101 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 158,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.06.2024 года по делу № А40-81055/24-142-594 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №17/01-23 от 17.01.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора субаренды арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 109029, 

<

...>, этаж 2, помещение 01.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в размере 88 000 руб.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения (Приложение №2 — Дополнительное соглашение №1 от 01.04.2023 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 17.01.2023 №17/01-23 с 01.04.2023) ежемесячная арендная плата составляет 101 200 руб. Пунктом 3 этого же Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность произвести доплат) обеспечительного взноса не позднее 3 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Помещение возвращено по акту от 30.11.2023 г., подписанному представителями обеих сторон 25.12.2023.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства, внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик сумму обеспечительного взноса не вернул, каких-либо претензий в адрес истца не направлял, равно как и уведомлений о причинах удержания обеспечительного взноса не представил.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Пунктом 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений статья 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что 10.04.2024 ООО «КБМ произвело частичный возврат депозита в сумме 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 10.04.2024 г.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора субаренды субарендатор обязуется дополнительно к базовой арендной плате компенсировать арендатору расходы на электроэнергию. 

Расходы за электроэнергию в ноябре 2023 года составили 12 020 руб., в декабре 3 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2023 года, в соответствии с которым задолженность по договору субаренды в пользу истца составила 87 558 рублей.

С учетом изложенного выше. Суд соглашается с возражениями ответчика, согласно которым задолженность в настоящее время составляет 39 358 руб.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 39 358 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 101 200 руб., за период 31.12.2023 г. по 02.04.2024  г. размер которых составил 4 158,72 руб.

В соответствии с п. 4.6. договора субаренды возврат обеспечительного платежа производится в течение 30 дней с момента подписания акта возврата.

Акт возврата подписан 25.12.2023г., следовательно срок возврата начинает исчисляться с 26.01.2024г.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 87 558 руб., за период с 26.01.2024 по 02.04.2024 г. составил 2 602,82 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы процентов ответчиком не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 2 602,82 руб. в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в сумме 2 602,82 руб. за период с 26.01.2024 по 02.04.2024.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 200 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания услуг №21 от 21.02.2024, платежным поручением № 46 от 26.02.2024 на сумму 18 200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

При этом, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 39,82%.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 247 руб. (18 200 руб.* 39,82%.) за оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 7 247 руб., с учетом критерия разумности, пропорционального возмещения судебных расходов  и представленных доказательств их фактического несения, в остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 39 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 247 руб., а также государственную пошлину в размере 1 657 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.Н. Шевцова