﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17305/2018(4)-АК

Дело № А60-52847/2015

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бажина Ивана Борисовича (Бажин И.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2019 года

об удовлетворении жалобы Елкиной Елены Николаевны (Елкина Е.Н.) на бездействие Бажина И.Б.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-52847/2015	

о признании Ёлкина Олега Вячеславовича (Ёлкин О.В.) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 Ёлкин О.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бажин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 к рассмотрению дела №А60-52847/2015 о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

23.01.2019 Елкина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Бажина И.Б., в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие финансового управляющего Бажина И.Б., выразившееся в невыплате (неперечислении) Елкиной Е.Н.  денежных средств, находящихся на специальном банковском счёте № 40817810316544087741, открытом в ПАО «Сбербанк России» и причитающихся ей, как супруге умершего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 Бажин И.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Сачев Игорь Михайлович (Сачев И.М.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 жалоба Елкиной Е.Н. удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего Бажина И.Б., выразившееся в невыплате Елкиной Е.Н. денежных средств, находящихся на специальном банковском счёте №40817810316544087741, открытом в ПАО «Сбербанк России», и причитающихся ей как супруге умершего должника.

Арбитражный управляющий Бажин И.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника Бажиным И.Б. и Елкиной Е.Н. по вопросу определения правового режима денежных средств, поступающих от доходов, полученных от управления недвижимым имуществом, а также порядка распределения данных денежных средств, к моменту рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судебный акт по ходатайству о разрешении разногласий не вынесен, несмотря на это, суд первой инстанции в отсутствие существенных обстоятельств, имеющих значение по данному спору, признал действия арбитражного управляющего незаконными; судом первой инстанции не были исследованы и не была дана оценка обстоятельствам, касающимся того, какие именно денежные средств не были перечислены финансовым управляющим бывшей супруге должника, указанное обстоятельство имеет существенное значения для рассмотрения спора, поскольку структура поступивших на расчётный счёт должника средств не ограничивается исключительно средствами от управления коммерческой недвижимостью; помимо средств от управления коммерческой недвижимостью в составе денежных средств, находившихся к моменту рассмотрения спора на расчётном счёте должника, имелись средства, поступившие в счёт оплаты по трудовому договору, в случае, если средства по трудовому договору получены должником рамках процедуры реализации имущества гражданина, то они составляют конкурсную массу, что исключает право бывшей супруги должника участвовать в распределении такого имущества, однако, указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта; заявитель жалобы не представил в суд доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим допущено нарушение, которое привело к ущемлению её законных прав и интересов, а также интересов кредиторов должника.

Елкина Е.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Разногласий по вопросу определения правового режима денежных средств, поступающих от доходов, полученных от управления недвижимым имуществом, не имеется. 05.12.2019 арбитражным судом производство по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу определения правового режима денежных средств, поступивших от доходов, полученных от управления недвижимым имуществом, прекращено. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.1986 между должником и Крюковой Е.Н. зарегистрирован брак, супруге при заключении брака присвоена фамилия Елкина.

В настоящее время брак прекращён вследствие смерти должника, произошедшей 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бажин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В ходе производства по делу о банкротстве в отношении должника финансовым управляющим должника открыт специальный банковский счёт №40817810316544087741 в ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что на специальном банковском счёте находятся общие денежные средства супругов, выплаты Елкиной Е.Н. финансовым управляющим должника Бажиным И.Б. не производятся, бездействие финансового управляющего должника Бажина И.Б. нарушает права и законные интересы Елкиной Е.Н., Елкина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Бажина И.Б., в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие финансового управляющего Бажина И.Б., выразившееся в невыплате (неперечислении) Елкиной Е.Н.  денежных средств, находящихся на специальном банковском счёте № 40817810316544087741, открытом в ПАО «Сбербанк России» и причитающихся ей, как супруге умершего должника. 

Признавая незаконными бездействие финансового управляющего должника Бажина И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что доход, получаемый от управления коммерческой недвижимостью, приобретённой в браке, является совместной собственностью супругов независимо от возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие брачного договора режим общей совместной собственности распространяется на заработную плату, доходы от управления совместным имуществом, режим совместной собственности распространяется и на имущество (денежные средства), возвращённые должнику в результате признания сделок недействительными, при условии, если такое имущество ранее находилось в общей собственности супругов Елкиных, действующее законодательство защищает интересы супруга должника, устанавливая право на получение причитающейся по закону доли в совместном имуществе, следовательно, удержание финансовым управляющим денежных средств, которые не подлежат направлению на погашение обязательств должка, в том числе текущих, не соответствует требованиям закона и нарушает права супруги должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке          ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего Бажина И.Б. Елкина Е.Н. ссылается на то, что на специальном банковском счёте находятся общие денежные средства супругов, выплаты Елкиной Е.Н. финансовым управляющим должника Бажиным И.Б. не производятся, бездействие финансового управляющего должника Бажина И.Б. нарушает права и законные интересы Елкиной Е.Н.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

         В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу о банкротстве в отношении должника финансовым управляющим должника открыт специальный банковский счёт №40817810316544087741 в ПАО «Сбербанк России».

          14.03.2018 Елкина Е.Н. обратилась к финансовому управляющему должника Бажину И.Б. с требованием о перечислении на её расчётный счёт        1 947 500 руб. (50% от денежных средств в размере 3 895 000 руб.) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по настоящему делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина И.Б., в котором он просил разрешить возникшие между ним и Елкиной Е.Н. (супруга должника) разногласия по вопросу определения правового режима собственности находящихся на расчётном счёте должника денежных средств в размере 3 895 000 руб., и определить, что указанные средства, перечисленные Елкиным Денисом Олеговичем (Елкин Д.О., сын должника) 12.03.2018 в качестве исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 и поступившие на расчётный счёт должника, являются единоличной собственностью должника.

Разрешая указанные разногласия, суды пришли к выводу о том, что на денежные средства, поступившие в качестве применения последствия недействительности сделки, распространяется режим общей собственности супругов, поскольку до совершения сделки, впоследствии признанной недействительной, денежные средства находились в совместной собственности супругов Елкиных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, норма п.2 ст.34 СК РФ содержит открытый перечень  имущества, относящегося к общему имуществу супругов, к которому отнесены доходы от предпринимательской деятельности, приобретенное за счет общих доходов иное движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, доход, получаемый от управления коммерческой недвижимостью, приобретённой в браке, является совместной собственностью супругов независимо от возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие брачного договора режим общей совместной собственности распространяется на заработную плату, доходы от управления совместным имуществом.

Кроме того, режим совместной собственности распространяется и на имущество (денежные средства), возвращённые должнику, в результате признания сделок недействительными, при условии, если такое имущество ранее находилось в общей собственностью супругов Елкиных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что удержание финансовым управляющим денежных средств, которые не подлежат направлению на погашение обязательств должника, в том числе текущих, не соответствует требованиям закона, и нарушает права супруги должника.

 Установив нарушение финансовым управляющим Бажиным И.Б. прав и законных интересов супруги умершего должника, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил жалобу Елкиной Е.Н. и признал незаконным бездействие финансового управляющего Бажина И.Б., выразившееся в невыплате Елкиной Е.Н. денежных средств, находящихся на специальном банковском счёте №40817810316544087741, открытом в ПАО «Сбербанк России», и причитающихся ей как супруге умершего должника. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не была дана оценка обстоятельствам, касающимся того, какие именно денежные средств не были перечислены финансовым управляющим бывшей супруге должника, указанное обстоятельство имеет существенное значения для рассмотрения спора, поскольку структура поступивших на расчётный счёт должника средств не ограничивается исключительно средствами от управления коммерческой недвижимостью; помимо средств от управления коммерческой недвижимостью в составе денежных средств, находившихся к моменту рассмотрения спора на расчётном счёте должника, имелись средства, поступившие в счёт оплаты по трудовому договору, в случае, если средства по трудовому договору получены должником рамках процедуры реализации имущества гражданина, то они составляют конкурсную массу, что исключает право бывшей супруги должника участвовать в распределении такого имущества, однако, указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта; заявитель жалобы не представил в суд доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим допущено нарушение, которое привело к ущемлению её законных прав и интересов, а также интересов кредиторов должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника Бажиным И.Б. и Елкиной Е.Н. по вопросу определения правового режима денежных средств, поступающих от доходов, полученных от управления недвижимым имуществом, а также порядка распределения данных денежных средств, к моменту рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судебный акт по ходатайству о разрешении разногласий не вынесен, несмотря на это, суд первой инстанции в отсутствие существенных обстоятельств, имеющих значение по данному спору, признал действия арбитражного управляющего незаконными, отклоняются. 

  Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Исходя из предмета настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств рассмотрение ходатайства финансового управляющего Бажина И.Б. о разрешении разногласий в данном случае не препятствует рассмотрению жалобы на бездействие финансового управляющего Бажина И.Б., выразившееся в невыплате Елкиной Е.Н. денежных средств, находящихся на специальном банковском счёте, и причитающихся ей как супруге умершего должника. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2019 года по делу № А60-52847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина