ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11112/2021

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5879/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-11112/2021 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.4, д.31, оф.21), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2023, срок действия два года), посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 не подключился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – ООО «Горгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», должник) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 ликвидируемый должник - ООО «ЯмалТранс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ЯмалТранс» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Горгаз» 13.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило в арбитражный суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу № А81-11112/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-11112/2021 в удовлетворении заявления ООО «Горгаз» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Горгаз» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой») не является лицом, участвующим в деле и кредитором ООО «ЯмалТранс». ООО «Нефтегазстрой» обжаловались судебные акты на основании предоставленного ему права на заявление возражений как кредитору, предъявившему требования, но судебный акт, на основании которого общество предъявляло требование, отменен.

Определением от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Горгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла указанного и исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления № 52, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, в силу объективных причин.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО «Горгаз» ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 ликвидируемый должник - ООО «ЯмалТранс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2022 от конкурсного кредитора ООО «Нефтегазстрой» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 по делу № А81-11112/2021.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А81-11112/2021 ООО «Нефтегазстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А81-11112/2021 отменены в части определения очередности требования ООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов ООО «ЯмалТранс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу № А81-11112/2021 требование ООО «Горгаз» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЯмалТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Горгаз» указывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дана оценка доводам, указанным в кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «Нефтегазстрой».

При этом требования ООО «Нефтегазстрой» к должнику основывались на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-290989/19, которым признаны недействительными сделки между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Нефтегазстрой» в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЯмалТранс» на общую сумму 46 068 097,86 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЯмалТранс» в пользу ООО «Нефтегазстрой» денежных средств в размере 46 068 097,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А40- 290989/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На дату рассмотрения заявления ООО «Горгаз» в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» о признании недействительной сделки ООО «Нефтегазстрой» с ООО «ЯмалТранс» в рамках дела №А40- 290989/2019 не рассмотрено.

По мнению ООО «Горгаз», определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу № А81-11112/2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду того, что ООО «Нефтегазстрой» лишился прав конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯмалТранс», в том числе и всех процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Оценив приведенные ООО «Горгаз» обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с указанными выше разъяснениями, судом первой инстанции была проведана проверка обоснованности требований в части определения очередности требования ООО «Горгаз».

Так, в период рассмотрения вопроса об определении очередности требования ООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов ООО «ЯмалТранс» суду стало известно о фактической аффилированности данных лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно заявленных требований, предполагаемая отмена судебного акта, на котором было основано требование ООО «Нефтегазстрой», не повлияло бы на действия суда, так как в любом случае проверка обоснованности требования предполагала изучение правоотношений сторон.

Более того, как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022, принятого по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-11112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок