ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-132/2023

город Воронеж

28» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»:  ФИО5, представителя по доверенности от 15.03.2022;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 05.02.2023;

от ФИО8: ФИО7, представителя по доверенности от 07.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу № А35-132/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314461123900010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 382 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО6 (далее – ИП Глава КФХ ФИО6, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 382 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Курск-Агро» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курск-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд области не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим уборку урожая ответчиком.

По мнению истца, выводы арбитражного суда области о том, что использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 произошло в результате отсутствия на местности четких границ двух смежных участков, являются недостовреными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курск-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО6 и ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «Курск-Агро» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, площадью 6788806 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Ольховатский сельсовет. 

Из искового заявления следует, в июне 2022 года истцу стало известно, что ИП глава КФХ ФИО6 использует для сельскохозяйственного производства часть вышеуказанного земельного участка площадью 7,6504 га. 

27.06.2022 ООО «Курск-Агро» направило ответчику претензию №46.00.11.01.04/37 с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32. 

Поскольку индивидуальный предприниматель не отреагировал на претензию, истец обратился в Отделение МВД России по Поныровскому району и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о привлечении ИП Главы КФХ ФИО6 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. 

По результатам проведения проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было вынесено постановление от 05.09.2022 о назначении административного наказания. 

В соответствии с постановлением от 05.09.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Постановлением Отделения МВД России по Поныровскому району от 29.09.2022 № 687 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО6, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

29.09.2022 ООО «Курск-Агро» совместно с Администрацией Ольховатского сельсовета Поныровского района Курской области было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, в ходе которого было установлено, что на момент обследования на указанной части земельного участка находились пожнивные остатки озимой пшеницы. Часть земельного участка прилегает к земельному участку с кадастровым номером 46:18:060101:399, обрабатываемому КФХ ФИО6, о чем составлен акт от 29.09.2022. 

В связи с тем, что ответчик незаконно использовал часть спорного земельного участка, ООО «Курск-Агро» направило индивидуальному предпринимателю претензию от 24.10.2022 № 46.00/439 с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего прибыль, полученную при производстве и реализации урожая пшеницы 2022 года. 

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на незаконное использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего ООО «Курск-Агро» на праве аренды, в виде посева и уборки урожая озимой пшеницы. 

Ответчик факт ошибочного использования части земельного участка истца (посева озимой пшеницы) не отрицал, вместе с тем, ссылался на отсутствие установленных на местности границ участка, а также на то, что уборку урожая пшеницы с данной части земельного участка не осуществлял,  после уведомления истца об освобождении земельного участка больше его не использовал.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование

Из норм статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не доказан факт осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур (озимая пшеница) на части спорного земельного участка и получения от него дохода в виде стоимости выращенной и реализованной в 2022 году продукции озимой пшеницы.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области и отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО9 от 13.10.2022 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 площадью 7,6504 га не обрабатывается ООО «Курск-Агро», а используется единым пахотным массивом со смежным земельным участком с кадастровым номером 46:18:060101:399, находящимся в аренде у ФИО8 

Данный земельный участок на основании договора переуступки права аренды от 13.01.2020 передан ФИО8 во временное владение и пользование ИП Главе КФХ ФИО6 

Таким образом, спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 46:18:060101:399, обрабатываемый ИП Главой КФХ ФИО6, являются смежными. Четкие границы двух смежных земельных участков на местности отсутствуют.

Установив, что ответчик самовольно использовал часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Курск-Агро», истец обратился в Управление Росреестра по Курской области и ОМВД России по Поныровскому району с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик факт уборки урожая с части земельного участка, принадлежащего истцу, отрицал, ссылался на то, что не стал убирать посаженную озимую пшеницу, поскольку опасался возможной ответственности за указанные действия.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался и в объяснениях от 05.08.2022, отобранных страшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Поныровскому району ФИО10 в ходе расследования в порядке статьи 144 УПК РФ.

Отклоняя ссылки истца о том, что объяснения от 05.08.2022 не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в связи с отсутствием сведений о предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности, основаны на неверном толковании положений статей 51 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47, статей 75, 89 УПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем действий по сбору урожая на спорном земельном участке, ООО «Курск-Агро» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Объяснения ИП Главы КФХ ФИО6 от 25.07.2022, отобранные сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поныровскому району ФИО11 в ходе расследования по вопросу самовольного занятия земельного участка, в которых ответчик не отрицал, что спорную часть земельного участка, принадлежащего истцу, засеял озимой пшеницей, о принадлежности земельного участка третьим лицам индивидуальный предприниматель осведомлен не был, ввиду чего обязался убрать зерно и вернуть земельный участок арендатору, выражают лишь намерение и не свидетельствуют о том, что именно ответчиком были предприняты действия по уборке выращенного урожая.

Кроме того, объяснения ИП Главы КФХ ФИО6 были предметом оценки ОМВД России по Поныровскому району наряду с иными доказательствами в деле об административном правонарушении и не нашли документального подтверждения.

По результатам расследования было вынесено постановление от 29.09.2022 о прекращении производства по делу, в котором отражено, что в ходе проведения проверки установить лиц, причастных к самовольному использованию земельного участка, не представилось возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт сбора урожая именно ответчиком.

При этом, индивидуальный предприниматель понес ответственность за противоправное завладение частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «КурскАгро».

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.09.2022 по делу № 76/76 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32. В качестве административного наказания назначен административный штраф.

Давая оценку действиям истца по обращению в суд за защитой нарушенного права, арбитражным судом области отмечено следующее.

Спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 46:18:060101:399, обрабатываемый ИП Главой КФХ ФИО6, являются смежными. Использование части земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 произошло в результате отсутствия на местности четких границ двух смежных земельных участков. 

В целях установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 46:18:060101:399 инженером землеустроителем ООО «Землеустройство» ФИО12 по заказу ФИО8 (правообладателя земельного участка) 16.06.2022 были вынесены характерные точки границ земельного участка на местности.

По результатам осуществленных действий и было установлено, что ответчик засеял часть земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32. 

При этом ввиду длительного неиспользования арендатором – ООО «Курск-Агро» земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, ответчик также был лишен возможности визуального определения границ смежного земельного участка.

Вместе с тем, земля - важнейший природный ресурс, главное средство производства в сельском хозяйстве. Будучи частью природы, земля обладает, как и другие природные объекты, биопотенциалом в виде плодородия почв, представляющего собой бесценное народное достояние. 

В свою очередь, часть спорного земельного участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, представляющих собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли.

Кроме того, как следует из объяснений главного агронома ООО «Курск-Агро» ФИО13 от 11.08.2022, осенью 2021 года проводились корректировки рабочих участков согласно их кадастровых номеров, в результате чего был выявлен факт засева ранее не введенного в севооборот земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32. 

Однако с момента выявления факта нарушения законных прав общества, арендатор не предпринял никаких мер к защите своего права, требований об освобождении земельного участка в адрес индивидуального предпринимателя вплоть до 27.06.2022 не направлял, действий по предотвращению дальнейшего использования спорной части земельного участка, не ожидая созревания зерна, не осуществлял. 

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка была направлена ИП Главе КФХ ФИО6 только 27.06.2022 - спустя почти год с момента обнаружения. 

При этом уборка урожая с земельных участков в Поныровском районе Курской области в 2022 году началась с 25.07.2022 (справка Администрации Поныровского района Курской области от 29.06.2023 № 2057). 

Таким образом, ООО «Курск-Агро», владея информацией о незаконном использовании части земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды, стало оспаривать действия ответчика спустя длительное время после их обнаружения, во время созревания и уборки урожая, по сути, после возникновения возможности получения прибыли от реализации выращенного урожая. 

При таких обстоятельствах, бездействие истца по защите нарушенного права и последующие действия по взысканию неосновательного обогащения с ответчика по истечении длительного периода времени, в течение которого ответчик нес расходы по обработке земельного участка, покупке удобрений и гербицидов с целью выращивания урожая, свидетельствуют о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих уборку урожая пшеницы на части земельного участка истца именно ИП Главой КФХ ФИО6, а также учитывая положения части 2 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом области отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего прибыль, полученную при производстве и реализации урожая пшеницы 2022 года, не исключает возможности защиты прав истца другим способом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу      № А35-132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3