Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-189/2019

г. Нальчик

22 марта 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи  Кустовой С.В.,                            

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга», ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2018 №03/360, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу   (далее - управление) о назначении административного наказания от 29.12.2018 №03/360, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявление обосновано тем, что предприятием совершены действия, направленные на исполнение требований законодательства, задержка проведения дополнительной оценки уязвимости диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Нальчик вызвана тем, что компетентным органом своевременно не даны разъяснения о порядке применения вновь изданных требований законодательства, процедура заключения контракта на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требует значительных временных затрат. 

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом (почтовые уведомления №№36000131782511, 36000131782566), в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. Управление направило отзыв, просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Предприятие направило возражения на отзыв, просит учесть, что принимало меры по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: 24.09.2008 Южное МТУ Росаавиции направлено заявление №6-1/603 о согласовании проведения дополнительной оценки уязвимости и внесения изменений в План обеспечения транспортной безопасности диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Нальчик, 17.10.2018 сформирован и размещен в Единой информационной системе государственных закупок запрос о предоставлении ценовой информации №7.2-17/673, 24.10.2018 получено ценовое предложение от ЗАО «Интегра-С», 05.12.2018 с ЗАО «Интегра-С» заключен договор по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесения изменений и дополнений в План обеспечения транспортной безопасности диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Нальчик, 24.12.2018 в Южное уполномоченный орган были направлены на утверждение результаты проведенной дополнительной оценки объекта транспортной инфраструктуры. Управлением не принято во внимание письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 10.10.2018 №исх-25548/06 о том, что повторное предоставление сведений для откатегорированных объектов транспортной инфраструктуры в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации №886 не требуется, если не произошло изменение количественных показателей критериев категорирования. Заявитель ссылается также на то, что соблюдение сроков исполнения новых требований транспортной безопасности не в полной мере зависело от предприятия, не учтена длительность процедуры заключения контракта на оказание услуг по поведению дополнительной оценки.

Как видно из материалов дела, получив постановление о назначении административного наказания от 29.12.2018 №03/360 и не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с  требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения требований не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 29.11.2018 №03/310в управлением была проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности. В ходе проверки было установлено, что предприятие в нарушение требований пункта 9  приказа Минтранса России от 12.04.2010 №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (вступление в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 №886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта»), в трехмесячный срок не проведена дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Нальчик, в части, касающейся произошедших изменений. Результаты поверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2018 №03/312. В тот же день в присутствии представителя предприятия в отношении предприятия был составлен  протокол об административном правонарушении №03/361 и вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, врученном представителю предприятия 28.12.2018. Постановлением о назначении административного наказания №03/360 от 29.12.2018 предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 4 указанного Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1  Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие осуществляет деятельность транспортную вспомогательную и является субъектом транспортной инфраструктуры. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 №87 (в редакции от 18.04.2018) «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее – приказ №87) в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 №886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – постановление №886)  утверждены требования антитеррористической безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

В силу подпункта 17 пункта 5 указанных требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений. 

В соответствии с пунктом 2 постановление №886 вступило в силу со дня официального опубликования, 02.08.2018. Из материалов дела следует, что предприятие не оспаривает, что должно было провести дополнительную оценку уязвимости в связи с принятием указанных нормативных актов в трехмесячный срок, т.е. до 03.11.2018. 

Судом установлено, договор №10/18 по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесения изменений и дополнений в План обеспечения транспортной безопасности диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Нальчик заключен предприятием с ЗАО «Интегра-С» 05.12.2018, результаты проведенной дополнительной оценки объекта транспортной инфраструктуры направлены предприятием в Южное уполномоченный орган были направлены на утверждение 24.12.2018. 

Доказательств выполнения указанной обязанности в установленный срок предприятие не представило, по существу указанное обстоятельство не оспаривает.  

Статьей 8 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. В силу пункта 3 статьи 12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры  несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка предприятия на разъяснения, изложенные в письме Федерального агентства воздушного транспорта от 10.10.2018 №исх-25548/06 о том, что повторное предоставление сведений для откатегорированных объектов транспортной инфраструктуры в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации №886 не требуется, если не произошло изменение количественных показателей критериев категорирования, судом отклоняются, поскольку указанным же письмом однозначно разъяснено, что в случае, если реализация положений постановления №886 влечет изменение принимаемых мер по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры либо устанавливает дополнительные требования по защите ото таких актов, субъекту транспортной инфраструктуры необходимо провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части произошедших изменений, принимаемых мер по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры.

Законодательство Российской Федерации в области транспортной безопасности не предусматривает норм, освобождающих субъект транспортной инфраструктуры от обязанностей по исполнению требований об обеспечении транспортной безопасности, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела.  При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2, части 5 статьи 23.36 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Процессуальных нарушений судом не установлено, предприятием в заявлении не указывалось. Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. При назначении размера штрафа  управление учло, что ранее предприятие не привлекалось к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод предприятия о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом не установлено. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований   законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, результаты проведенной дополнительной оценки объекта направлены в уполномоченный орган 24.12.2018. Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                            С.В. Кустова