Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Оператор Эко-Сфера», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023(судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу№ А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЛаТранс», должник), принятые по заявлениям общества «Оператор Эко-сфера»о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обществас ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мегаполис») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (далее – общество «СибирьЭкоТранспорт»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СибПраво».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 приняток производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛаТранс».

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении общества «ЛаТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество «ЛаТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Оператор Эко-сфера» в сумме 12 755 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения; в остальной части требования производство прекращено. Требования предъявлены на основании договоров: договора на оказание услуг 01.04.2019 и договора субаренды недвижимого имуществаот 09.08.2019 № 9.

Общество «СибирьЭкоТранспорт» 01.09.2021 обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение в части определения очерёдности удовлетворения конкурсного кредитора общества «Оператор Эко-Сфера» с отнесениемк очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 18.01.2021 о включении требования общества «Оператор Эко-Сфера» в сумме 12 755 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество «СибирьЭкоТранспорт» 08.02.2022 подало заявление о признании недействительной сделки, заключённой между обществом «Оператор Эко-Сфера»и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 произведена процессуальная замена кредитора общества «СибирьЭкоТранспорт» его правопреемником – обществом «Мегаполис».

Определением арбитражного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявления общества «Мегаполис» удовлетворены – признан недействительным договор на оказание услуг 01.04.2019, заключенный между обществом «ЛаТранс» и обществом «Оператор Эко-Сфера», применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 645 000 руб.;с общества «Оператор Эко-Сфера» в пользу общества «СибирьЭкоТранспорт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.; с общества «Оператор Эко-Сфера» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.; с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирский области возвращены ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб.; заявление общества «Оператор Эко-Сфера» о включении требования в сумме 12 455 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставленобез рассмотрения; требование общества «Оператор Эко-Сфера» в сумме 300 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Оператор Эко-Сфера» и ФИО2 подали кассационные жалобы,в которых просили отменить определение арбитражного суда от 04.05.2023и постановление апелляционного суда от 04.07.2023, направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы: о неприменении судамив нарушение статьи 181 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве исковой давностик заявлению о признании недействительным договора оказания услуг от 01.04.2019, срок оспаривания которого истёк 15.12.2021, тогда как заявление подано обществом «СибирьЭкоТранспорт» 05.02.2022; недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неплатёжеспособности должника, неравноценности встречного исполнения обязательств, цели причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Мегаполис» возражало против доводов общества «Оператор Эко-Сфера» и ФИО2, согласилось с выводами судово недействительности подозрительной сделки, отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества «Оператор Эко-Сфера» о включении требования в реестр требований кредиторов должника при наличии неисполненного денежного обязательства кредитора перед должником; просил оставить без изменения определение арбитражного судаот 04.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями общества «Оператор Эко-Сфера» (создано 20.03.2019) являются Харланов Андрей Олеговичи ФИО7 (доли в размере по 50 % уставного капиталас 20.03.2019). ФИО7 также является руководителем общества «ОператорЭко-Сфера».

В рамках настоящего дела установлена фактическая аффилированность между обществом «ЛаТранс» и обществом «Оператор Эко-Сфера» (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, 27.04.2022, 26.05.2022)

Так, с момента создания общества УК «Спас-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО7 Его первым заместителем до 16.09.2019 был ФИО6

Для осуществления эффективной экономической деятельности обществаУК «Спас-Дом» участниками и бенефициарами созданы транспортные компании – общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>).

В сентябре 2013 году было создано общество «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО. Участником и руководителем должника является ФИО2, который с 20.07.2006 он трудоустроен в обществеУК «Спас-Дом», занимал должности инспектора отдела по организационной работеи контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 – помощника генерального директора ФИО7 ФИО2 также является супругом племянницы ФИО7

Фактически обществом «ЛаТранс» руководил ФИО7, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из общества УК «Спас-Дом».

В период корпоративного конфликта в обществе УК «Спас-Дом» в 2019 году ФИО7 и ФИО6 создали общество «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом обществ «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>),«Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>).

Аффилированность ФИО6, ФИО2, обществ «ЛаТранс», «Техноклуб», «Оператор Эко-Сфера», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), также установлена определениями арбитражного суда от 06.07.2021 по делу № А45-19279/2020, от 22.02.2022 по делу № А45-2850/2021.

Между обществом «ЛаТранс» (заказчик) и обществом «Оператор Эко-Сфера» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 01.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по обслуживанию заказчика по направлениям: стратегическое направление; организация транспортной логистики заказчика; сопровождение деятельности организации заказчика в сфере охраны окружающей среды; представление интересов заказчика в органах власти, организациях, учреждениях; ведение кадрового делопроизводства; ведение делопроизводства и архива,в том числе текущего архива. Заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в сумме 1 150 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 назначена судебная экспертизапо вопросу определения рыночной стоимости услуг, предусмотренных договоромна оказание услуг от 01.04.2019, заключённого между обществом «Оператор Эко-Сфера» и обществом «ЛаТранс».

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость услуг, оказанных обществом «Оператор Эко-Сфера» обществу «ЛаТранс» по договору оказания услуг от 01.04.2019, составляет в месяц 241 000 руб., в период с 01.04.2019 по 31.07.2020 – в сумме 3 884 000 руб.

В период действия договора общество «ЛаТранс» перечислило обществу «Оператор Эко-Сфера» за оказанные услуги денежные средства в сумме 4 645 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из перечисления неплатёжеспособным обществом «ЛаТранс» денежных средств в пользу аффилированного с ним лица – общества «Оператор Эко-Сфера» без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника ниже размера имеющихся обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности единой подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иноене доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с аффилированным лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств стороной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление общества «СибирьЭкоТранспорт» (правопреемник – общество «Мегаполис») удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Законао банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставленииих после этого в установленный срок – возвращению.

Требование общества «Оператор Эко-Сфера» по договору субаренды недвижимого имущества от 09.08.2019 № 9.

Между обществом «Оператор Эко-Сфера» (арендодатель) и обществом «ЛаТранс» (арендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества от 09.08.2019 № 9,по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владениеи пользование недвижимое имущество: помещения № 88 площадью 16,8 кв. м, № 89 площадью 19,3 кв. м, распложенное по адресу: 

<

...> дом № 20; арендатор обязался оплачивать арендодателю  арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Факты передачи спорного нежилого помещения в аренду подтверждается актом приёма-передачи, реальности правоотношений – юридическим адресом должника.

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчёт задолженности по арендной плате арбитражным судом проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан правильным.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что кредитор доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

При этом, суды признали вышеназванные действия кредитора формой компенсационного финансирования должника на основании следующего.

Правоотношения между кредитором и должником по договору субаренды существовали с августа 2019 года. Должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, обязанность оплаты по которым возникла с мая 2019 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делуо банкротстве. За указанный период задолженность возникла и перед иными кредиторами.

Кредитор предоставлял имущество в субаренду в период, когда должникуже находился в состоянии имущественного кризиса, аффилированный с должником кредитор не предпринимал мер по истребованию задолженности по договору.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации).

Поскольку суды установили, что общество «Оператор Эко-Сфера» является аффилированным по отношению к обществу «ЛаТранс» лицом, а его требования имеют корпоративный характер, так как задолженность сформировалась за счёт внутригруппового компенсационного финансирования, без раскрытия экономического смысла такого рода действий, в условиях имущественного кризиса должника, удовлетворение данного требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров между участниками экономических правоотношений, их аффилированности, предоставления скрытого внутрикорпоративного финансирования одним из них другому в период имущественного кризиса устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Длительное непринятие мер к востребованию задолженности явилось формой предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя последнему продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Законао банкротстве стандарта поведения.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуютсяв пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).

Фактические обстоятельства, в том числе признаки подозрительной сделки, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиюо признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствийеё недействительности составляет один год. Течение срока исковой давностипо указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования общества «СибирьЭкоТранспорт» включены в реестр требований кредиторов общества «ЛаТранс» определением от 15.12.2020.

Заявление общества «Оператор Эко-Сфера» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанные на оспариваемой сделке, принятык производству 15.12.2020.

Вместе с тем факт аффилированности кредитора и должника установлен 06.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской областиот 08.07.2021 управляющий ФИО3 19.07.2021 представил в электронном виде полученные от налогового органа выписки по расчётным счетам должника.

При анализе указанных выписок представитель общества «СибирьЭкоТранспорт» усмотрел признаки аффилированности кредитора и должника, компенсационного финансирования должника.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении и явившиеся основанием для оспаривания сделки, стали известны конкурсному кредитору не ранее 19.07.2021. Заявление общества «СибирьЭкоТранспорт» о признании сделки недействительной подано 10.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласиюс оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Куклева

 

ФИО1