ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

12.09.2019

Дело № А40-154174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»: ФИО1 по доверенности от 19.04.2019 № 60/19-СО(ж),

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 № 19-11-18,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.07.2019,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности  от 20.07.2019,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на решение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью (ООО)«Долговые инвестиции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Риквэст-Сервис»  о    взыскании    в   порядке    суброгации    ущерба   в   размере 7 853 000 руб., причиненного в результате пожара 24.10.2014 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «Риквэст-Сервис» (ответчик) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 19.02.2019 и постановление от  21.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Жалоба ООО «Риквэст-Сервис» мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалобы ФИО3, ФИО5 мотивированы тем, что судом при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых, по мнению заявителей, были приняты обжалуемые судебные акты, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Московского округа 29.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации судья Кольцова Н.Н. заменена   на судью Белову А.Р.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края по делу № 2-2998/2019 по иску ООО «Риквэст-Сервис»  к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 названного Кодекса. 

Представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.10.2014 произошел пожар в здании прачечного комплекса по адресу: 

<

...>, инв. № 010010/9933, что привело к его повреждению.

На момент указанного события здание было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования от 31.01.2014 № 009/14-11.2/ДКС 1.1/01/ФПК-14-24.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту от 27.11.2015 № 4/2014 АО «ЖАСО»   выплатило АО «ФПК» (страхователь) страховое возмещение в размере 7 853 000 руб.

Между АО «ЖАСО» (цедент) и ООО «ЦДУ – Подмосковье» (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 27.03.2017 №270317, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (должникам) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 (перечень уступаемых прав) в объеме и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 37 Перечня истцу было передано требование к ответчику о взыскании ущерба по вышеуказанному страховому случаю.

Уведомлением от 24.05.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства и не погашена задолженность перед истцом.

Суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 384, 393, 402, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А40-196856/2016, пришел к правильному выводу о том, что возникновение пожара в здании прачечного комплекса произошло вследствие нарушения работниками ответчика правил пожарной безопасности и правомерно удовлетворил исковые требования.   

Суд исходил из того, что факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, нашли свое подтверждение в представленных в дело доказательствах, размер причиненного ущерба подтвержден имеющимся в деле отчетом от 07.08.2015 №265/2015, подготовленным оценочной компанией ООО «Амиком», что ООО «Риквэст-Сервис», как работодатель, является лицом, ответственным за причиненный ущерб его сотрудниками.

Доводы кассационной жалобы ООО «Риквэст-Сервис» о том, что судом не установлен момент перехода права требования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8.7 генерального договора страхования после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах уплаченной суммы все  права требования, которые по законодательству Российской Федерации страхователь имеет к третьим лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к АО «ЖАСО» перешло от АО «ФПК» требование к ответчику о возмещении причиненного вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое в последующем было уступлено истцу по договору уступки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку сторонами подписан перечень уступаемых прав, в котором указано, что цедент передал, а цессионарий принял все указанные в перечне требования, в том числе требование к ответчику по вышеназванному страховому событию; договор уступки не расторгнут, недействительным не признан, суд правомерно исходил из того, что к истцу перешло от АО «ЖАСО» спорное требование.

Приведенные в кассационной жалобы ООО «Риквэст-Сервис» доводы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе ООО «Риквэст-Сервис» не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО «Риквэст-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности, а лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

По мнению ФИО3, ФИО5, обжалуемые судебные акты затрагивают их права и  законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы заявителей не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении от 21.05.2019 Девятый  арбитражный апелляционный суд только сослался на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А40-196856/2016 по иску ООО «Риквэст-Сервис» к АО «Гута-Страхование»  о взыскании страхового возмещения, в котором было  установлено, что пожар в здании прачечного комплекса произошел вследствие нарушений правил пожарной безопасности, допущенных сотрудниками ООО «Риквэст-Сервис» - ФИО3 и ФИО5

После чего суд указал, что установленные данным судебным актом обстоятельства имеют для ответчика обязательное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, поскольку он являлся истцом в указанном выше деле.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не принимал решение о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО5, а констатировал факт, установленный по иному делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому производство по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-154174/2017 прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-154174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-154174/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

 

В.В. Кобылянский