/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115685/2017

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. В. Самарчук, 

при участии:  

от истца (заявителя):  О. В. Карпова, доверенность от 07.05.2918; Т. Н. Боглюков, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика (должника): Е. В. Гурченко, Т. Ф. Тагиев оглы, А. Б. Магунов, доверенность от 09.07.2018; после перерыва 17.09.2018 – также А. А. Рыжков, протокол от 05.03.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: Н. В. Макаровская, доверенность от 01.06.2018; А. П. Романов, доверенность от 05.08.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20541/2018, 13АП-20540/2018, 13АП-20787/2018)  ЗАО «Стрёмберг» и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и определение от 02.07.2018 по делу № А56-115685/2017 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"

к  Закрытому акционерному обществу "Стрёмберг"

3-е лицо:  арбитражный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович

о взыскании

иное лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.02.2017 в размере 1611023994,65 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.05.2018 с ответчика в пользу истца  взыскана компенсация в размере 1534681421 руб., 85735 руб. расходов по оплате экспертизы и 190522 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку не ясно, в результате каких математических действий получилась указанная судом сумма компенсации.

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено ходатайство о разъяснении решения. Исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 14.05.2018, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» компенсацию в размере 1535868569,05 руб., 85801,44 руб. расходов на оплату экспертизы, 190670 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

ЗАО «Стрёмберг» обжаловало решение и определение суда в апелляционном порядке, просило данные судебные акты отменить, вопрос о разъяснении решения суда направить на новое рассмотрение, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, суд посчитал установленными не доказанные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы подробным образом изложены в жалобах и сводятся к тому что: определением от 02.07.2018 суд неправомерно взыскал с ответчика больше, чем указано в решении, изменив содержание решения, которое по существу так и не разъяснил; судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, которое составлено с дефектами, не позволяющими считать данное доказательством надлежащим; по делу не установлены действительные доли в праве собственности на завершенный строительством объект недвижимости, в который ответчик вложил значительно больше ресурсов, нежели истец, что должно быть учтено при определении размера долей.

Ответчик заявил следующие ходатайства: о назначении судебной строительно-экономической экспертизы  на предмет определения размера долей сторон в объекте недвижимости – завершенном строительством объекте капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, с учетом произведенной достройки (улучшений) объекта незавершенного строительства по данному адресу, на которые каждая из сторон вправе претендовать при владении и пользовании указанным объектом недвижимости; о назначении повторной экспертизы по определению размера доходов, которые были получены или могли быть получены ответчиком, исходя из рыночных условий эксплуатации в период с 16.11.2014 по 28.02.2017 помещений ТРК «Питерлэнд», каков размер расходов ответчика на эксплуатацию ТРК за указанный период; о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 05.09.2018 № 0509/18, ДВД-дисков 5 шт.

ЧКОО «Лиджорио Лимитед» также подало апелляционную жалобу на решение суда в редакции определения, просило  решение отменить, в удовлетворении  требований отказать по приведенным в жалобе основаниям.

Также данный податель жалобы ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ; о вызове и допросе экспертов Строковой Н. Ю. и Марковича В. А.

Податели жалоб поддержали ходатайства друг друга, истец против удовлетворения ходатайств возражал.

Апелляционный суд, в порядке статей 51, 82, 86, 87, 64 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных подателями жалоб ходатайств в связи со следующим.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционный суд рассматривается жалобу иного лица – мажоритарного кредитора ответчика, по существу, вместе с тем третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ данное лицо привлечено быть не может, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьи лица к участию в судебном процессе не привлекаются.

Заключение от 05.09.2018 № 0509/18 составлено после вынесения решения по настоящему делу, и надлежащего обоснования необходимости представления в материалы дела данного доказательства податель жалобы ответчик не представил. В деле имеется заключение судебной экспертизы относительно рыночного размера прибыли, которая могла быть получена ответчиком при использовании помещений ТРК «Питерлэнд», а оснований для проведения экспертизы на предмет установления размера доли сторон апелляционный суд не усмотрел. Следовательно, заключение от 05.09.2018 № 0509/18 (и пять дисков к нему) подлежат возврату ответчику.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку, вопреки доводам жалоб,  представленное экспертное заключение от 13.04.2018 № 15 соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит дефектов, делающих заключение недопустимым  доказательством по делу. Определением суда от 21.03.2018 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Строковой Наталье Юрьевне, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В экспертном заключении имеется подписка о том, что эксперту руководителем экспертной организации разъяснены права и обязанности по статье 55 АПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Следовательно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, о чем дана подписка эксперта, которому также разъяснены руководителем экспертного учреждения иные права и обязанности.

Экспертное заключение составлено и экспертиза проведена тем экспертом, который указан в определении суда – Строковой Н. Ю.

Эксперт полно и конкретно ответил на поставленный судом вопрос, привел нормативные документы, методы исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, как не имелось у суда первой инстанции. Обоснованные основания для отвода эксперта до начала проведения экспертизы сторонами приведены не были. Арифметическая ошибка в экспертном заключении, выявленная судом первой инстанции, носит технический характер, и на правильность выводов по существу вопроса не повлияла, поскольку могла быть исправлена судом при исследовании данного заключения, которое является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

С учетом исправления арифметической ошибки, рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ответчиком при использовании помещений ТРК «Питерлэнд» в период с 16.11.2014 по 28.02.2017, составил 3222047989,30 руб.

В рамках рассмотрения судами дела №А56-7595/2013 кассационная инстанция указала, что довод ЗАО «Стрёмберг» о том, что размер доли не определен, правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости не меняет его правовой статус долевой собственности и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования этого объекта. В данном случае подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которым, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На момент рассмотрения указанного дела о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре «Питерлэнд», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014, данный ТРК уже был построен, то есть, выводы судов относились к завершенному строительством объекту.

 Апелляционный суд, соответственно, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы на предмет установления долей в завершенном строительством объекте.

При этом, апелляционный суд полагает, что  в данном случае доли в ином соотношении, чем равные доли, не установлены ни законом, ни соглашением сторон, а ответчик, при осуществлении им неотделимых улучшений, причем с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право требования к истцу о взыскании стоимости таких улучшений, что свидетельствует о гарантиях прав ответчика при условии соблюдения им порядка пользования  общим имуществом.

Основания для вызова в апелляционном суде эксперта для дачи пояснений (допрос эксперта арбитражным судом не производится) апелляционной инстанцией не установлены, экспертное заключение не содержит подлежащих устранению противоречий и неясностей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (арендатору) в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв. м, 27000 кв. м, 33000 кв. м и 10414 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее - инвестиционный договор) ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и ЗАО «Стрёмберг» (застройщик) обязались совместно инвестировать в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3. Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

Право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» на доли в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65%, площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2008.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 ООО «Стройсвязьурал 1» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Стрёмберг» (покупателю) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить 824800000 руб. 

Переход права собственности на долю от ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «Стрёмберг» на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2011.

ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» 01.08.2011 заключили соглашение, которым расторгли инвестиционный договор и все дополнительные соглашения к нему, определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО «Стрёмберг» объекта капитального строительства - детского развлекательного центра и теннисного клуба общей площадью 159 693,8 кв. м – ТЦ «Питерлэнд». На завершенный строительством объект оформлен кадастровый паспорт от 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым ООО «Стройсвязьурал 1» в одностороннем порядке с 26.12.2011 в связи с неуплатой ЗАО «Стрёмберг» стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; ЗАО «Стрёмберг» обязано возвратить в собственность ООО «Стройсвязьурал 1» указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2012 серии 78-АЖ № 696785.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

При этом, каких-либо доказательств того, что с 16.11.2014 ответчик допускал истца до пользования имуществом (изменения обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-7595/2013), а истец не осуществлял такое пользование по зависящим от истца и находящимся вне воли ответчика основаниям в деле не имеется.

 В соответствии с экспертным заключением от 13.04.2018 рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ответчиком при использовании помещений ТРК «Питерлэнд» в период с 16.11.2014 по 28.02.2017, составил сумму 3222047989,30 руб.

В связи с равными долями сторон, истцу причитается половина данной суммы.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом подачи иска в суд 25.12.2017, отсутствия претензионного порядка урегулирования спора по данной категории дел, на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания компенсации за период с 25.12.2014 по 28.02.2017.

Компенсация на долю ? составляет 1611023994,65 руб., период с 25.12.2014 по 28.02.2017 составляет 797 календарных дней, период с 16.11.2014 по  28.02.2017 – 836 календарных дней, из чего следует, что компенсация составляет 1927062,19 руб. в день, а за период с 25.12.2014 по 28.02.2017 сумму 1535868569,06 руб.

Для данного арифметического подсчета компенсации не требуются специальные познания, поскольку из экспертного заключения не следует, что размер компенсации составлял различные суммы по каким-либо периодам либо дням.

В связи с тем, что в решении суда были допущены арифметические ошибки при расчете данной компенсации, при правильном указании периода расчета и базы для исчисления компенсации, суд первой инстанции правомерно устранил данные арифметические ошибки, изготовив определение от 02.07.2018, в котором привел расчет суммы компенсации. Изменение суммы компенсации и судебных расходов не изменяет содержание решения в смысле статьи 179 АПК РФ, при ином толковании исправление арифметических ошибок было бы в принципе невозможно. В данном случае суд первой инстанции одновременно разъяснил решение суда в части расчета и, установив арифметическую ошибку, ее исправил, устранив неясности в тексте решения и ошибку, допущенную при расчетах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1535868569,05 руб. компенсации, 85801,44 руб. расходов на экспертизу и 190670 руб. расходов по оплате госпошлины (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и иного лица – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов – экспертного заключения от 05.09.2018 № 0509/18 отказать.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной  судебной экспертизы, о назначении  судебной строительно-экономической экспертизы, о привлечении к участию в деле третьим лицом, о вызове и допросе эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115685/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-115685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина