АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33617/20

18 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.03.2020 ФИО1.; представитель по доверенности от 08.10.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.03.2020 ФИО3; представитель по доверенности от 20.08.2020 ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2020.

установил:

акционерное общество «Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Вектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2020 № 061/08/08-248/2020, предписания от 16.07.2020 № 709/06.

Судом к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований.

Представитель Министерство обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом возбуждено дело № 061/08/08-248/2020 на основании приказа УФАС по РО от 04.02.2020 № 52 по результатам проверки выполнения обществом контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

УФАС по РО установлено нарушение обществом части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Нарушения выразились во включении в общепроизводственные расходы затрат на амортизацию, содержания и ремонт здания, которые общество фактически не несло; в также во включении в общехозяйственные расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по управлению обществом при выполнении оборонзаказа.

Решением от 16.07.2020 № 78-ДСП/06 общество признано нарушившим части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (пункт 1 оспариваемого решения), В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 16.06.2020 № 709/06 о перечислении в федеральный бюджет денежной суммы в размере 14 079 949, 28 руб., из которых – 6 752 951 руб. за включение необоснованных затрат на амортизацию и содержания и ремонт здания; - 7 327 144 руб. включении в общехозяйственные расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по управлению.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В свою очередь обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту (контракту) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

УФАС по РО установлено, что общество в цену поставляемой продукции включает общепроизводственные расходы (далее – ОПР), общехозяйственные расходы (далее – ОХР). Указанные расходы являются косвенными, включаются в цену продукции не напрямую, а через показатель их распределения (далее- БЭП). Указанный показатель общество согласовывает на каждый год, расчет показателя производится из плановых затрат и представляет собой соответственно отношение суммы запанированных затрат по ОПР на сумму запланированных затрат по заработной плате и отношение суммы запанированных затрат по ОХР на сумму запланированных затрат по заработной плате.

Таким образом, цена продукции зависит от запланированных затрат по ОПР и ОХР.

УФАС по РО установлено, что на 2017-2018 годы заявитель включил в состав плановых затрат, которые им не были понесены  на амортизацию и содержание и ремонт здания; а также не смог обосновать и подтвердить документально затраты на услуги по управлению обществом.

Так в 2017, 2018 годах заявитель включал в состав ОПР плановые затраты, связанные с приобретением оборудования и ремонтом здания, но при этом денежные средства предусмотренные на выполнение таких функций в действительности были потрачены на предоставление займа коммерческой организации, что никак не связано с выполнением оборонзаказа.

Довод общества о том, что затраты на амортизацию и содержание и ремонт здания фактически не были включены в цену поставляемой продукции и не оплачивались соответственно заказчиками ошибочен.

Как было указано выше расходы ОПР являются косвенными, включаются в цену продукции не напрямую, а через показатель их распределения (БЭП). При расчете этого показателя в размере 25% на 2017 год и в размере 21 % на 2018 год эти затраты были учтены  и применены при расчете цен на продукцию по контрактам.

Так на 2017 год общество запланировало ОПР в размере 21 186 000 руб (из них затраты на амортизацию – 1 192 000 руб., фактически по указанной статье потрачено 16 471 980 руб., из них затраты на амортизацию составили 1 362 468 руб.

На 2018 год общество запланировало ОПР в размере 25 694 669 руб. (из них затраты на амортизацию и ремонт – 5 300 000 руб., фактически по указанной статье потрачено 19 675 000 руб., из них затраты на амортизацию и ремонт составили 2 434 739 руб. 

Таким образом размер запланированных затрат ОПР превысил фактически затраты на 10 733 680 руб., в том числе 7 694 793 – на амортизацию и ремонт). При этом эти затраты включены в цену поставляемой продукции.

УФАС осуществлялась проверка в отношении тех затрат, которые были поименованы самим обществом, согласованы им с заказчиком и применены при расчете цен на поставляемую продукцию.

Второе нарушение, вмененное обществу состоит в том, что 7 327 144 руб. включены заявителем  в общехозяйственные расходы, которые экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Общество представило договоры с АО «Спецремонт» от 29.91.2016 № 10 (на управление в 2017 году), АО «75-арсенал» (в 2018 году) на выполнение функций по управлению обществом.

Само по себе заключение таких договоров не вменяется обществу в качестве нарушения.

Позиция УФАС по РО состоит в том, что ни АО «Спецремонт», ни  АО «75-арсенал» не оказывали как таковые управленческие услуги, в том числе, по оценке показателей деятельности заявителя, по принятию конкретных управленческих, организационных, кадровых решений, направленных на обеспечение достижения соответствующих показателей.

Само по себе направление отчетности в адрес АО «Спецремонт», АО «75-арсенал», которую общество представило в материалы дела, не подтверждает установление управленческих связей по выполнению заключенных с такими юридическими лицами договоров.

Более того, АО «Спецремонт», АО «75-арсенал» в анализируемом периоде передали функции управления обществом его же сотруднику – бывшему генеральному директору общества ФИО6

Должность генерального директора была упразднена перед заключением гражданско-правового договора АО «Спецремонт», однако ФИО6 был принят на должность главного конструктора общества.

При этом в 2017 году общество запланировало на содержание административно-управленческого персонала затраты в размере 41 300 480 руб., фактически затраты понесены в размере 48 403 036, 04 руб.

Размер затрат на оплату услуг по управлению в 2018 году определен на основании заключенного обществом договора с АО «75-арсенал» от 21.07.2017 № 158.

Вместе с тем акты выполненных работ не позволяют определить, какие конкретно функции выполняло АО «75-арсенал».

АО «75-арсенал» также передало полномочия по управлению сотруднику общества ФИО6. К этому моменту в обществе внесены изменения в штатное расписание: упразднена должность главного конструктора, введена должность заместителя  генерального директора.

Таким образом, после заключения договоров управления с АО «Спецремонт», АО «75-арсенал» управленческие функции выполнял бывший генеральный директор ФИО6, состоящий в должности сначала главного конструктора, а потом заместителя  генерального директора.

Наличие какого-либо экономического эффекта, связанного с деятельность АО «Спецремонт», АО «75-арсенал» общество не представило.

Ссылка общества по решение суда по делу А40-202307/20, которым удовлетворены требования АО «75-арсенал» к обществу о взыскании задолженности по договору управления не опровергает правильности выводов заинтересованного лица о нарушении обществом положений Закона N 275-ФЗ. В рамках дела №А40-202307/20 не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, а именно, включение в цену продукции по оборонзаказу экономически неоправданных и документально не подтвержденных затрат. В рамках дела общество занимало пассивную позицию, в суд не явилось, отзыв не представило, иск не оспорило. 

У суда не имеется оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-202307/20.

На основании изложенного, решение от 16.07.2020 № 061/08/08-248/2020, и вынесенное на основании такого решения предписание от 16.07.2020 № 709/06 признаются судом законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова