ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.07.2021

Дело № А40-14657/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 01.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Кругосветка»: ФИО1 по дов. от 17.06.2021,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.05.2021,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кругосветка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070269:10. Также финансовым управляющим подано заявление о наложении обеспечительных мер (ареста) на данный земельный участок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о наложении обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отменено, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070269:10, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с./пос. Букаревское, п. Зеленый Курган до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Кругосветка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции оставить в силе определении суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Кругосветка» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о наложении обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Финансовый управляющий указал, что ответчик уже принимает активные меры по отчуждению имущества (земельного участка), что подтверждают данные сайта базы объявлений об аренде и продаже недвижимого имущества «ЦИАН», на котором размещено объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070269:10, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. Зеленый курган. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что финансовым управляющим приведены ссылки на аналогичные объявления о продаже земельного участка с тем же кадастровым номером и по тому же адресу, размещенные на сайтах по продаже объектов недвижимости, в частности: www.zagorod.ru (https://zagorod.ru/msk/lands_tracts/4127045) и www.dom.mirkvartir.ru (https://dom.mirkvartir.ru/258825527). 

Указанный в соответствующих объявлениях кадастровый номер достоверно свидетельствует о том, что на продажу выставлен именно тот земельный участок, право собственности на который оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070269:10.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-14657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Л.В. Михайлова