ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98435/2021

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

 

от истца: ФИО2, доверенность  от 25.05.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022, ФИО4, доверенность от 27.12.2021

от 3-го лица: ФИО5, доверенность от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15934/2022) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-98435/2021 (судья Гуляев С. Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к  Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

 

о взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство, ответчик) убытков в размере 9 516 451,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от  12.04.2022 иск отклонен.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, бездействие Правительства по незаключению договора аренды признано незаконным в судебном порядке, с истца за период бездействия взыскано неосновательное обогащение, ответчик своими действиями спровоцировал формальное использование истцом земельного участка в отсутствие права аренды, увеличив период строительства, период внесения денежных средств, необоснован вывод суда об отсутствии вины в пропуске срока предоставления земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представтели ответчика и третьего лица против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Флагман» является строительной компанией, которая собственными силами и средствами осуществляет строительство объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011501:194, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей (далее - Участок №194), входит в квартал №12 поселка Горская-Александровская г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Квартал № 12).

Право застройки Участка №194 ООО «Флагман» получило в результате следующих сделок.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, арендодатель) и ООО «Коттеджстрой» (арендатор, инвестор) в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга №35-р от 14.01.1994 о застройке территории был заключен договор аренды на инвестиционных условиях №00/ЗК01565(19) от 18.01.2002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11502:3001 площадью 445 511 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив») (всей территории Квартала №12), для осуществления инвестиционного проекта по строительству комплекса малоэтажной застройки и дальнейшего использования построенного комплекса.

Во исполнение договора аренды на инвестиционных условиях и с учетом положений п.5.11 указанного договора ООО «Коттеджстрой» путем заключения договоров о соинвестировании и совместной застройке территории вовлекло на договорной основе в освоение территории Квартала № 12 ряд юридических лиц, в том числе ОАО «Энергомашстрой» (соинвестор), с которым 12.03.2003 был заключен договор о совместной деятельности от 12.03.2003, п.п. 1.1, 1.2 которого предусмотрено внесение в качестве вклада права аренды ООО «Коттеджстрой» в отношении Квартала №12.

Впоследствии между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» был заключен договор долевого участия в строительстве от 26.04.2004, по условиям которого истцу предоставлено право на застройку Квартала № 12, в том числе спорного Участка № 194.

Получив право застройки Участка №194, Общество приступило к реализации проекта строительства жилых домов комплекса малоэтажной застройки, заключило договоры с участниками долевого строительства. Полученные от дольщиков средства инвестировало в создание инфраструктуры и сами строящиеся объекты. Обществом была возведена вся инфраструктура: газовые и водопроводные сети, энергоснабжение. Вся разрешительная документация на строительство комплекса малоэтажной застройки Обществом получена в установленном порядке.

В дальнейшем ООО «Коттеджстрой» подало в КУГИ заявление об отказе от части территории Квартала №12, включая Участок №194, и выделении ему же этого участка «для строительства объектов социальной инфраструктуры».

На основании данного заявления распоряжением КЗРиЗ №4171-рк от 29.06.2012 три земельных участка, а именно спорный Участок №194, а также участки с кадастровыми номерами 78:38:11501:195 и 78:38:11501:196, были изъяты в казну Санкт-Петербурга с целью размещения на них объектов социальной инфраструктуры.

Комитет по градостроительству и архитектуре 18.12.2012 направил в адрес вице-губернатора и Комитета по строительству обращения, в которых признал нецелесообразным размещение на указанной территории за счет средств бюджета «объектов социальной инфраструктуры», для которых было произведено изъятие участков, указал на объективную возможность завершения строительствам многоэтажных и блокированных жилых домов, предусмотренное ранее согласованным проектом к границах квартала № 12 (письмо от 14.06.2013 № 1-1-28494/5).

Обществом 05.02.2018 в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга была подана заявка №01-58-1120/18-0-0 о предоставлении Участка №194 в аренду для завершения строительства объекта многоэтажной застройки.

Комитетом по инвестициям был подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Обществу Участка №194 с инвестиционными условиями. 

Данный проект 24.07.2018 был согласован ООО «Флагман» и готов к подписанию Правительством Санкт-Петербурга.

Поскольку по независящим от Общества причина Участок №194 так и не был передан аренду, последнее в августе 2019 обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2020 по делу № А56-95327/2019 бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения по заявке №01-58-1120/18-0-0 от 05.02.2018 ООО «Флагман» о предоставлении в аренду Участка №194, признано незаконным.

На Правительство возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда (т.е. до 01.11.2020) принять решение по указанной заявке в порядке, установленном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга.

Решение по заявке № 01-58-1120/18-0-0 от 05.02.2018 было подготовлено и опубликовано Правительством только 19.03.2021.

Ввиду отсутствия заключенного договора аренды с Общества в рамках дел № А56-86436/2020, А56-30072/2021 за период с 06.03.2018 по 13.05.2021 взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

Полагая, что данные денежные средства взысканы ввиду неправомерных действий ответчика, являются убытком истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления  подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, бездействие Правительства по незаключению договора аренды признано незаконным в судебном порядке, с истца за период бездействия взыскано неосновательное обогащение, ответчик своими действиями спровоцировал формальное использование истцом земельного участка в отсутствие права аренды, увеличив период строительства, период внесения денежных средств, необоснован вывод суда об отсутствии вины в пропуске срока предоставления земельного участка.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дел № А56-86436/2020, А56-30072/2021 за период с 06.03.2018 по 13.05.2021 с истца взыскано неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием Участком №194 без оформления договорных отношений и оплаты.

При этом размер неосновательного обогащения был определен из расчета арендной платы, рассчитываемой по правилам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что своевременное принятие Правительством решения по заявке № 01-58-1120/18-0-0 от 05.02.2018 не освободило бы Общество от необходимости внесения соответствующей платы за пользование Участком №194 в спорный период.

Довод о том, что ответчик своими действиями спровоцировал формальное использование истцом земельного участка в отсутствие права аренды, увеличив период строительства, период внесения денежных средств не подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель истца, строительство объекта еще не завершено.

Соответственно, отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства того, что при своевременном заключении ответчиком договора аренды с истцом на основании заявки последнего от 05.02.2018, строительство объекта было бы завершено до истечения срока, за который взыскано неосновательное обогащение (с 06.03.2018 по 13.05.2021).

При таких обстоятельствах истец не доказал, что неправомерные действия ответчика причинили ему убытки, наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу №  А56-98435/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева