АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38849/2023

г. Новосибирск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск; 3) ФИО4, 4) ФИО5, г. Новосибирск; 5) ФИО6, 

<

...>) Прокурор Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании из чужого незаконного владения, об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7, доверенность от 21.01.2025, паспорт, диплом от 04.06.2016;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 20.11.20254, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен, 6) ФИО9 (доверенность от 01.04.2025 № 917, служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) обратился с иском к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку: здание магазина площадью 1499,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №54:35:111097:115.

Мэрия г. Новосибирска обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о сносе самовольной постройки- здания магазина площадью 1499,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №54:35:111097:115 и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №54:35:111097:115.

 В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2 2) ФИО3 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6 6) Прокуратура Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

От истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований о признании права собственности в полном объеме и прекращении производства по делу ввиду введения спорного здания, площадью 1499,4 кв.м в эксплуатацию в административном порядке и регистрации права собственности на здание с кадастровым №54:35:111097:118 в ЕГРН за истцом.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 производство по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска о признании права собственности, в связи с чем судом рассматриваются следующие встречные исковые требования, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в части предмета иска) Мэрии г. Новосибирска (далее-истец) к ИП ФИО1 (далее-ответчик):

-истребовать из чужого незаконного владения Индивидуальногопредпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)земельный участок с кадастровым номером 54:35:111097:115,площадью 3 000 кв.м.

 -указать в решении суда, что оно является основанием для исключения изЕдиного государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111097:115, площадью 3 000 кв.м, без восстановления права собственности ФИО6, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111097:115, площадью 3 000 кв.м, а также прав иных лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111110:1320, 54:35:111110:1321, 54:35:111110:1322, из которых земельный участок с кадастровым номером 54:35:111097:115 был ранее образован.

-обязать Индивидуального предпринимателя Черных АлександраСергеевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) снести своими силами либо за свой счет нежилое здание с кадастровым №54:35:111097:118, площадью 1 499,4 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:115, площадью 3 000 кв.м.

-исключить из ЕГРН сведения о характеристиках и правах в отношении нежилого здания с кадастровым №54:35:111097:118, площадью 1 499,4 кв.м, в том числе запись о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1

 Истец по встречному иску мэрия г. Новосибирска в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям.

 Ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске, указывая, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № 54:35:111097:115, оснований для истребования земельного участка из законного владения ответчика не имеется, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности при предъявлении Мэрией г. Новосибирска заявленных требований.

 Третье лицо Прокуратура Новосибирской области в отзыве и в судебном заседании полагает требования по встречному иску Мэрии г. Новосибирска законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, извещены о рассмотрении дела почтовыми отправлениями.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 В обоснование предъявленных требований по встречному иску, Мэрия г. Новосибирска ссылается на следующие обстоятельства.

 Из письма Управления Росреестра по Новосибирской области от 11.09.2023 №01-01-37-4129/23 мэрии города Новосибирска стало известно о следующих обстоятельствах.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1320 внесен в ЕГРН как ранее учтенный 12.12.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и Свидетельства о праве собственности на землю № 167 от 26.03.1993, выданного ФИО2 на основании решения Пашинского пос. Совета от 05.02.1993 №59.

23.12.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 После чего земельный участок отчужден ФИО2 по гражданско-правовой сделке ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1321 внесен в ЕГРН как ранее учтенный 12.12.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и Свидетельства о праве собственности на землю № 166 от 26.03.1993, выданного ФИО4 на основании решения Пашинского пос. Совета от 05.02.1993 №59.

14.10.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 После чего земельный участок отчужден ФИО4 по гражданско-правовой сделке ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1322 внесен в ЕГРН как ранее учтенный 12.12.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и Свидетельства о праве собственности на землю № 168 от 26.03.1993, выданного ФИО5 на основании решения Пашинского пос. Совета от 05.02.1993 №59.

30.01.2020в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 После чего земельный участок отчужден ФИО5 по гражданско-правовой сделке ФИО3.

Указанные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 54:35:111097:115 (далее- Земельный участок).

05.03.2021собственником Земельного участка становится Иванов АлександрВладимирович на основании договора купли-продажи заключенного с ЛутковскимЮ.В.

27.04.2022собственником Земельного участка становится Ответчик ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10

Согласно письму МКУ «Горархив» от 18.10.2023 №4-06/908 в свидетельствах о праве собственности на землю за 1993 год, Свидетельство о праве собственности на землю № 167 от 26.03.1993 выданное ФИО2, Свидетельство о праве собственности на землю № 166 от 26.03.1993 выданное ФИО4, Свидетельство о праве собственности на землю № 168 от 26.03.1993 выданное ФИО5 отсутствуют.

Согласно письму МКУ «Горархив» от 06.02.2024 №4-06/116 в постановлениях администрации поселка Пашино за 1993 год постановление (решение) от 05.02.1993 №59 отсутствует.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111110:1320, 54:35:111110:1321, 54:35:111110:1322 до регистрации прав собственности относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска (далее - Устав), принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделённой полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Согласно части 2 статьи 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

На основании пункта 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту: Департамент), утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708, осуществление муниципального земельного контроля в отношении и расположенных в границах города Новосибирска объектов земельных отношений является одной из основных функций Департамента. 

В силу абзаца второго пункта 1.1 Положения Департамент от имени Истца осуществляет полномочия Истца в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска.

На основании ч.2 ст.1 Устава города Новосибирска он является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, Истец в силу закона распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения й пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п.2 ст.215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Истец является органом, уполномоченным на защиту интересов прав муниципального образования города Новосибирска, и предъявления иска в суд.

Мэрия г. Новосибирска в обосновании требований об истребовании земельного участка указывает, что ни ФИО3, ни ФИО6, ни Ответчику органом местного самоуправления Земельный участок не предоставлялся. Земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли.

Таким образом, восстановление нарушенного права Истца в данном случае возможно путём предъявления иска об истребовании Земельного участка из чужого незаконного владения.

Мэрией г. Новосибирска указано, что на Земельном участке с кадастровым номером 54:35:111097:115 расположена самовольная постройка, возведенная ИП ФИО1 - здания магазина площадью 1 499,4 кв.м.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенные обстоятельства, восстановление нарушенного права Истца в данном случае возможно путём предъявления встречного искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения Земельного участка, а также обязании Ответчика снести постройку, расположенную на Земельном участке, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым встречным иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Для истребования имущества их чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконности такого владения. 

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. 

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания (пункт 36 постановления № 10/22).

 Из пункта 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Как следует из пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

На основании части 2 статьи 1 Устава города Новосибирска, город является муниципальным образованием и наделен Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. 

Следовательно, мэрия в силу закона распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена. 

Изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Мэрией г. Новосибирска не доказан факт выбытия земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111110:1320, 54:35:111110:1321, 54:35:111110:1322 из её распоряжения помимо воли. 

 Согласно представленным доказательствам права собственности ФИО2 от 23.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1320, права собственности ФИО4 от 14.10.2020 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1321, право собственности ФИО5 от 30.01.2020 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1322, т.е. на оспариваемые земельные участки зарегистрированы Управлением Росреестра по НСО на основании свидетельств о праве собственности на землю от№167 от 26.03.1993, выданное ФИО2, №166 от 26.03.1993, выданное ФИО4, №168 от 26.03.1993, выданное ФИО5 на основании решений Пашинского пос.Совета от 05.02.1992.

В последующем указанные земельные участки по договорам купли-продажи реализованы вышеуказанными третьими лицами в пользу ФИО3, который в свою очередь объединил участки в один с кадастровым №54:36:111097:115 и реализовал участок ФИО10, в последующем по договору купли-продажи участок приобретен ответчиком.

Судом истребованы материалы регистрационных дел на указанные земельные участки, в ЕГРН имеются все вышеприведённые судом свидетельства о праве собственности на землю от№167 от 26.03.1993, №166 от 26.03.1993, №168 от 26.03.1993 исследованные судом, данные документы явились основанием для регистрации прав частной собственности указанных третьих лиц на земельные участки.

Мэрией г. Новосибирска или иными лицами, участвующими в деле ходатайство о фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, оснований полагать данные документы фальсифицированными, подложными на период рассмотрения дела у суда не имеется, ввиду не представления таких доказательств истцом.

 Согласно пунктам 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения нрава определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

На основании статьи 3 вышеуказанного Федерального закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Третьи лица права собственности на земельные участки зарегистрировали на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданные Пашинским поселковым советом. 

Таким образом, ФИО2, ФИО5, ФИО4 первоначально оформили спорные земельные участки в установленном законом порядке. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие у третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрированного за ними ранее права собственности не представлено.

 Право собственности указанных лиц не оспорено, в связи с чем третьи лица имели право распоряжаться земельными участками. 

Соответственно оснований для признания ответчика ФИО1 незаконным владельцем не имеется.

 Доказательств приобретения имущества ответчиком от неправомочного лица истцом не представлено. 

Совершенные впоследствии сделки по купле-продаже земельных участков (между третьими лицами, между третьим лицом и ответчиком) носили возмездный характер, договоры купли-продажи соответствовали предъявляемым законом требованиям к такого роду сделкам, соответствовал волеизъявлению сторон, сделки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 

Не имеется доказательств недобросовестности ответчика. 

Доводы Мэрии о том, что отсутствие законных оснований для получения земельных участков следует из ответа МКУ «Горархив» о том, что такие свидетельства отсутсвуют, судом отклоняются. 

Отсутствие в документах архивного фонда свидетельств о праве собственности на землю указанных лиц, не подтверждает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, не свидетельствует о фальсификации документов. 

При этом, свидетельства о праве собственности на землю никем не оспорены, не признаны не соответствующими закону, фальсифицированными.

 В материалы дела представлен ответ на запрос суда в целях необходимости исследования документов-оснований сделок по возникновению и переходу прав на спорный земельный участок с кадастровым №54:35:111097:115, а также на его предшественники: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111110:1320, 54:35:111110:1321, 54:35:111110:1322 из МКУ Новосибирский Городской архив. 

Согласно полученного ответа от 28.05.2024г. следует, что переданный на хранение в МКУ Горархив перечень постановлений Пашинского сельсовета и свидетельств о праве собственности на землю даже только за 1993 год имеет неполный состав, пропущены регистрационные номера, встречаются литерные, дублирующие номера, а также допущены исправления регистрационных номеров вышеуказанных документов, тем самым суд приходит к выводу о возможности допущения неполного перечня документов и допущение дублирования реквизитов документов.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии земельных участков из владения помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества) в материалы дела также не представлены, например, не представлены судебные акты вступившие в законную силу, приговор суда, которым установлены преступные деяния лиц, участвующих в деле или иных лиц, чьи действия могли повлиять на незаконное выбытие земельных участков. 

Поскольку на данному делу иск к ответчику предъявлен органом местного самоуправления, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. 

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публичноправовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов. 

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что материалы дела содержат документы, подтверждающие, что действия Мэрии г. Новосибирска в отношении своей позиции касающейся спорного земельного участка носит несколько противоречивый и непоследовательный характер, выдача градостроительного плана в 2022 году на земельный участок, выдача разрешения на строительство № 54-RU 54-35-43-2023 от 04.04.2023 на указанном земельном участке, ввод в эксплуатацию здания магазина на земельном участке с кадастровым № 54:35:111097:115 (новый Градостроительный план земельного участка от 18.06.2024 г., объединяет земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111097:115 и 54:35:111097:116 в один участок застройки). 

Применительно к настоящему спору, анализ истории образования спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:115, свидетельствует, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались регистрационные действия по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, по их преобразованию, регистрации перехода права собственности на них от одних лиц к другим.

 Указанные действия осуществлялись в условиях очевидности для собственника в лице уполномоченного органа, основную обязанность которого, в том числе, составляет контроль за сохранностью государственного имущества, его учет и содержание.

Мэрия г. Новосибирска в силу полномочий должна была знать с учетом получения из органов Росреестра сведений о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111110:1320, 54:35:111110:1321, 54:35:111110:1322 в переданном кадастровом плане территории от 16.02.2020г. N 54/исх/20-96651 об оспариваемых правах собственности в силу положений закона и Устава 4 ОМС, и своевременно обращаться в суд за оспариванием прав и сделок с земельными участками, учитывая открытый характер сведений ЕГРН.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства, действия, совершаемые истцом в отношении спорного участка, в частности выдача разрешения на строительство, не подтверждает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, не свидетельствует о фальсификации документов.

 При таких обстоятельствах, истребование имущества у ответчика приведет к нарушению его прав добросовестного приобретателя, причинению вреда, который не может быть восполнен. 

При этом приобретая земельный участок, ответчик действовал добросовестно, при наличии в материалах регистрационных дел на земельные участки свидетельств о праве собственности на замелю, иным образом узнать о каких-либо незаконных действиях по оформлению права собственности третьих лиц, о которых заявлено Мэрией, ответчик не мог, тогда как данные свидетельства в настоящем деле не признаны фальсифицированными или подкожными документами, сделку осуществил на возмездной основе.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На требования о виндикации (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Как уже отмечалось судом, анализ истории образования спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:115, фактического выбытия земельных участков, из которых он образован, свидетельствует, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались регистрационные действия по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, по их преобразованию, регистрации перехода права собственности на них от одних лиц к другим.

 Указанные действия осуществлялись в условиях очевидности для собственника в лице уполномоченного органа, основную обязанность которого, в том числе, составляет контроль за сохранностью государственного имущества, его учет и содержание.

 Ссылка Истца на то, что о нарушении своего права ему стало известно только из письма Управления Росреестра по Новосибирской области от 11.09.2023 № 01-01-37- 4129/23 не может быть принята во внимание, поскольку, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности относительно вверенного ему имущества, сохраняя господство над вверенными ему земельными участками, истец не мог не знать о нарушении его права, начиная с 2019 года (даты регистрации права). 

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, суд признает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием в суд.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований мэрии об истребовании имущества из незаконного владения и иных вытекающих из данного требований требования истца об исключения изЕдиного государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111097:115, как итребований об освобождении данного земельного участка от постройки, возведенной истцом.

Первоначально мэрией г. Новосибирска заявлено, что нежилое здание с кадастровым №54:35:111097:118, площадью 1 499,4 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:115, площадью 3 000 кв.м является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу положений ст.222 ГК РФ, а зарегистрированное в последующем право собственности ИП ФИО1 подлежащим исключению из ЕГРН.

Данные требования также не являются состоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

 Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

 Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

 В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

 По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

 В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

 В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности. 

 Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

 Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. 

 К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18- КГ13-14). 

 Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,допускающие строительство на нем данного объекта;

2)если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. 

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

 Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

 По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца и третьих лиц.

 Вместе с тем, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительство объекта капитального строительства в виде магазина, площадью 1499,4 кв.м осуществлено на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № 54:35:111097:115 по адресу: 

<

...>.

Истец возвел объект на основании полученного разрешения на строительство №54-RU- 54-35-43-2023 от 04.04.2023, однако первоначально с отклонениями от проекта постройки здания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Мэрия г. Новосибирска выдала ИП ФИО1 после внесения изменений в проектную документацию новое разрешение на строительство №54-35-44-2024 от 02.04.2024, а позднее выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-35-70-2024 от 24.04.2024, тем самым легализовав постройку, о сносе которой заявлено при предъявлении встречного иска.

На основании полученного разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию ИП ФИО1 в установленном порядке зарегистрировал в ЕГРН право собственности на здание с кадастровым №54:35:111097:118, площадью 1 499,4 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:115, тем самым здание не отвечает признакам самовольной постройки, что также указывает на противоречивые действия истца по встречному иску, который самостоятельно выдал разрешительную документацию на строительство объекта на спорном земельном участке, выдал разрешение на его ввод и эксплуатацию на спорном земельном участке при наличия рассматриваемого иска в суде о сносе, тем самым поведение мэрии по предъявлению встречного иска о сносе объекта не соответствует принципам добросовестности, истец действует в нарушении положений ст.10 ГК РФ.

В рамках данного дела Мэрией г. Новосибирска также не представлено доказательств, что завершенный строительством объект недвижимого имущества ответчика ИП ФИО1 существенным образом нарушает предусмотренные необходимые градостроительные нормы и правила, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает прав третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения обстоятельств нарушения каких-либо норм и правил при возведении постройки Мэрией г. Новосибирска также не заявлено.

 Таким образом, Мэрией г. Новосибирска не предоставлены доказательства того, что объект недвижимого имущества -здание ответчика с кадастровым №54:35:111097:118 нарушает публичные интересы и угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, не представлено, совокупность оснований для применения ст.222 ГК РФ и сносу объекта не представлено. 

 На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика снести здание с кадастровым номером 54:35:111097:118 и исключении записи о праве собственности ответчика на здание с кадастровым номером 54:35:111097:118 из ЕГРН, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании снести самовольную постройку- отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер