СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4216/2025-ГК

г. Пермь

22 июля 2025 года

Дело № А50-19828/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1 (директор), паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ;  

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Правое дело»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-19828/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ежевика тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» (далее – истец, ООО «Правое дело») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ежевика тревел» (далее – ответчик, ООО «Ежевика тревел») о взыскании компенсации  

за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что из содержания перечисленных истцом интернет-страниц следует, что лицом, фактически использующим сайт для размещения информации о себе как об организации, осуществляющей деятельность и размещающей спорные фотографические произведения, является ответчик.  

Отмечает, что суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что доказательства принадлежности адреса электронной почты admin@ezhevika- travel.ru ответчику не представлены. Суд, по мнению апеллянта, не учитывает, что доменное имя ezhevika-travel.ru, на которое имеется отсылка на сайте с фотографическими произведениями, полностью совпадает с наименованием интернет-станиц https://ezhevika-travel.ru, на которых размещены спорные фотографические произведения. Следовательно, с учетом данных сервиса «СБИС» спорные фотографические произведения размещены ответчиком на сайте, размещение контента на котором также контролируется ответчиком.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не принял представленные истцом в материалы дела скриншоты и протокол надлежащими доказательствами. Ответчик, в свою очередь, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, относимых и допустимых, принадлежности сайта и электронной почты иному лицу, отличному от ответчика.  

Указывает, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, что подтверждается представленными истцом доказательствами: скриншотом интернет-страниц и протоколом со ссылкой на электронный ресурс «СБИС» с указанием ИНН, ОГРН ответчика, юридического адреса. Лицом, разместившим спорный контент на сайте, является именно ответчик. Следовательно, ему и презюмируется обязанность по опровержению данного довода.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец ссылается на несуществующий домен: https://sbis.ru/contragents/

<

***>/590501001. На электронном ресурсе «СБИС» (ныне «Saby» от ООО «Компания «ТЕНЗОР») реквизиты и контакты ответчика указаны абсолютно другие, о чём свидетельствует скриншот из личного кабинета контрагента ООО «Ежевика Тревел» ИНН 

<

***>,  

находящиеся по адресу: https://saby.ru/profile/

<

***>- 590501001. Отмечает, что в судебном заседании, открытом 02.04.2025, суд первой инстанции, в присутствии ответчика, осмотрели спорный домен по адресу: https://ezhevika- travel.ru. На данном домене не были зафиксированы реквизиты (ИНН, ОГРН, Юр. Адрес и др.) ООО «Ежевика Тревел», что опровергает доводы истца о принадлежности данного домена ответчику. Ответчик обратил внимание, что после рассмотрения дела в Арбитражный суд Пермского края 19.06.2025 поступил ответ (исх. № 20250122 от 22.01.2025) на определение суда первой инстанции от 14.01.2025, из которого следует, что Администратором доменного имени https://ezhevika-travel.ru с 28.11.2023 года по настоящее время, является гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 662973, 

<

...>.  

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что на сайтах, расположенных по адресу: https://ezhevika- travel.ru/tur/naberezhnaya-omsk-foto и по адресу https://ezhevika-travel.ru/tur/foto- administracii-ekaterinburga незаконно используется результат интеллектуальной деятельности ФИО3, а именно, фотографическое произведение набережной Омска и фотографическое произведение администрации Екатеринбурга.  

Истец на основе представленных доказательств, утверждает, что фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса по адресу https://ezhevika-travel.ru/tur/naberezhnaya-omsk-foto и по адресу https://ezhevika- travel.ru/tur/foto-administracii-ekaterinburga является ответчик.  

Как утверждает истец, разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя; никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование фотографических произведений изобразительного с ответчиком  

не заключалось.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия о выплате компенсации, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что ответчик неправомерно использовал объекты интеллектуальной собственности истца посредством размещения фотографических произведений набережной Омска и администрации Екатеринбурга на интернет-сайте ezhevika-travel.ru, расположенных по адресу: https://ezhevika-travel.ru/tur/naberezhnaya-omsk-foto и по адресу https://ezhevika- travel.ru/tur/foto-administracii-ekaterinburga.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автор фотографического произведения обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данного изображения может осуществляться только с разрешения правообладателя.  

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, при этом суд первой инстанции не установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, ссылаясь на недоказанность принадлежности сайта ezhevika-travel.ru ответчику.  

Согласно материалам дела, по мнению истца, нарушение исключительных прав на фотографическое изображение выявилось в незаконном размещении спорных фотографий по адресу: https://ezhevika-

travel.ru/tur/naberezhnaya-omsk-foto и по адресу https://ezhevika-travel.ru/tur/foto- administracii-ekaterinburga.  

Спорным в данном споре представляется определение владельца сайта: https://ezhevika-travel.ru.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.  

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.  

Истец в обоснование того, что ответчик является владельцем спорного сайта указывает следующее.  

В разделе 9.3 «Политика Конфиденциальности и фaйлы Cookies»,  

представленном истцом, указано: «Все предложения или вопросы касательно настоящей Политики конфиденциальности следует сообщать по адресу: admin@ezhevika-travel.ru». Адрес электронной почты состоит из двух частей: первая часть до знака @ — это имя почты, а вторая, после @ — домен электронного адреса. На странице в сети интернет в электронном ресурсе «СБИС» по адресу: https://sbis.ru/contragents/

<

***>/590501001 указано, что адрес электронной почты с доменом ezhevika-travel.ru принадлежит ответчику – ООО «ЕЖЕВИКА ТРЭВЕЛ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Отмечает, что доменное имя ezhevika-travel.ru, на которое имеется отсылка на сайте с фотографическими произведениями, полностью совпадает с наименованием интернет-станиц https://ezhevika-travel.ru, на которых размещены спорные фотографические произведения. Следовательно, с учетом данных сервиса «СБИС» спорные фотографические произведения размещены ответчиком на сайте, размещение контента на котором также контролируется ответчиком.  

Считает, что указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической системой ««ЦИФРОВОЕ ОКО», https://око.орг/ - Протокол № 1719819549860 от 01.07.2024. Ссылка на протокол осмотра: https://xn-- j1ahb.xn--c1avg/files/fixated/860/1719819549860.pdf.  

Апеллянт указывает, что из содержания перечисленных истцом интернет-страниц следует, что лицом, фактически использующим сайт для размещения информации о себе как об организации, осуществляющей деятельность и размещающей спорные фотографические произведения, является ответчик.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

В суде первой инстанции в присутствии сторон был произведен осмотр спорного домена.  

При исследовании протокола осмотра № 1719819549860 от 01.07.2024 судом первой инстанции установлено, что 01.07.2024 была произведена фиксация страницы в сети интернет расположенной по адресу: https://ezhevika- travel.ru/tur/naberezhnaya-omsk-foto, согласно которой, на данном сайте расположено фотографическое произведение набережной Омска; фиксация страницы в сети интернет расположенная по адресу: https://ezhevika- travel.ru/tur/foto-administracii-ekaterinburga, где размещена фотография администрации Екатеринбурга.  

На указанных страницах, вопреки позиции апеллянта, информация об ООО "Ежевика тревел" ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствует.  

При просмотре сайта, судом первой инстанции установлено, что контактная информация ООО "Ежевика тревел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адреса, реквизиты, телефоны, наименование органов управления, контактных лиц иная информация, позволяющая идентифицировать ответчика,  

ни в протоколе осмотра № 1719819549860 от 01.07.2024, ни в скриншотах истца не имеется. Доказательства принадлежности адреса электронной почты admin@ezhevika-travel.ru ответчику также не представлены.  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 суд предлагал истцу и ответчику представить доказательства принадлежности сайта и электронной почты ответчику.  

Данная информация истцом не представлена. 

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определениями от 14.01.2025 и от 13.02.2025 истребовал у регистратора DOMAINSHOP.RU (ООО «Лавка доменов» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001; 115114, 

<

...>) информацию о владельце доменного имени EZHEVIKA-TRAVEL.RU. Однако истребуемая информация в суд не поступила.  

Как верно указал суд первой инстанции, информация о наличии информации об ООО «Ежевика тревел» на сайте sbis.ru и на сайте rbc.ru не означает, что страница ezhevika-travel.ru, на которой размещены спорные фотографии, принадлежала именно ответчику. Кроме того, на электронном ресурсе «СБИС» (ныне «Saby» от ООО «Компания «ТЕНЗОР») реквизиты и контакты ответчика указаны абсолютно другие, о чём свидетельствует скриншот из личного кабинета контрагента ООО «Ежевика Тревел» ИНН 

<

***>, находящиеся по адресу: https://saby.ru/profile/

<

***>- 590501001  

Таким образом, исходя из совокупного анализа материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности принадлежности спорного сайта ответчику, все доказательства истца носили косвенный характер, доводы являются недоказанным предположением.  

Вопреки позиции апеллянта, именно истец должен был предоставить доказательства принадлежности спорного сайта ответчику. Согласно ст. 65 АПК РФ ответчик не должен доказывать отрицательный факт того, что он не является владельцем сайта. Доказательства того, что спорный сайт используется именно ответчиком, истец не представил.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-19828/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна