АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1785/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2023  (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «КБ «Тальменка-банк», должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о взыскании с ФИО2 убытков  в размере 357 229 865,03 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего -  ФИО4 по доверенности от 07.11.2023.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения  по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской  Федерации (отделение Барнаул), принятого Арбитражным судом Алтайского края  определением от 10.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 ООО «КБ «Тальменка-  банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».  

Конкурсный управляющий 29.11.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 357 229 865,03 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2023  отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, обособленный спор направил  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края  от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  с ФИО2 в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» взыскано 357 229 865,03 руб.  убытков.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение арбитражного суда  от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 11.01.2024, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов  о начале течения срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, поскольку конкурсный управляющий получил реальную возможность  узнать о совершении причинивших ущерб сделок не позднее 2017 года, после открытия  конкурсного производства и передачи всей документации, в том числе, кредитных досье  заемщиков, а также установления факта прекращения обслуживания выданных кредитов  с даты отзыва у Банка лицензии (23.01.2017). По мнению кассатора, инициирование  гражданских дел о взыскании задолженности по кредитам в порядке искового  производства не свидетельствует о том, что о причинении убытков ГК «АСВ» могло  узнать только после совершения процессуальных действий в рамках гражданского дела,  либо вынесения судебного акта по результатам судебного рассмотрения. По утверждению  кассатора, реальная возможность получения ГК «АСВ» информации о наличии  в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестности и неразумности,  возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента ознакомления  с документацией должника.  

Кассатор полагает, что ГК «АСВ» не обоснованы и не подтверждены причины,  по которым основания достаточные дли проверки в отношении аналогичных 285  кредитных договоров на сумму 216 430 тыс. руб., не были признаны конкурсным  управляющим таковыми в отношении еще 688 таких же кредитных договоров,  и потребовалось четыре с половиной года (с 23.01.2017 по 15.07.2021) для  их установления. При этом сама проверка, в результате которой конкурсный  управляющий получил возможность узнать все исчерпывающие обстоятельства  в отношении 688 кредитов длилась менее 4 месяцев (с 15.07.2021 по 11.11.2021). Таким  образом довод конкурсного управляющего о значительном объеме работы, требующем  больших временных затрат, не подтвержден материалами дела.  

С позиции кассатора, не доказана противоправность действий ФИО2,  отсутствуют доказательства того, что совершение ФИО2 действий по выдаче  кредитов физическим лицам отклонялось от стандартов разумности и добросовестности,  

обычно применяемых в этой сфере деятельности, нарушало корпоративные нормы  и правила, действующие в Банке, сопровождалось осведомленностью о нарушении  принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключений  по сделкам или о неполноте (недостоверности) предоставленной ему информации.  Полагает, что конкурсный управляющий фактически руководствовался только  сведениями о занимаемой им должности и выполняемых в связи с этим трудовых  обязанностях.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против  доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Банком России  16.11.1990 зарегистрировано ООО «КБ «Тальменка-банк».  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,  по состоянию на 06.02.2017 являлся председатель правления ФИО2, участниками:  ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12  

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной  организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

В соответствии со статьей 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка  России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация  по управлению должником.  

Конкурсным управляющим установлен факт подписания Банком в преддверии  банкротства 688 кредитных договоров (размер каждого не превышает один 1 000 000 руб.)  с 687 физическими лицами на общую сумму 424 373 993,72 руб., ни один из которых  по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) полностью погашен не был,  что привело к образованию задолженности в размере 357 951 547,72 руб.  

В силу пункта 3.2 Положения о Кредитном комитете ООО КБ «Тальменка-банк»,  утвержденного Решением Совета директоров Банка от 15.09.2014 (протокол № 22),  принятие решений по вопросам совершения сделок на сумму, не превышающую  1 000 000 руб. на одного клиента (заемщика), относится к компетенции Председателя  Правления Банка (ФИО2).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности  

правового состава убытков, причиненных ФИО2 в предъявленном размере,  обращении конкурсного управляющего с заявлением в течение срока исковой давности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности», пунктом 3 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 16.1  Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным  исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности  действует от имени и в интересах Банка.  

Согласно пункту 3.1.1. Положения о Кредитном комитете ООО КБ «Тальменка- банк», утвержденного Решением Совета директоров Банка от 15.09.2014 (Протокол № 22)  (далее - Положение о Кредитном комитете), в компетенцию Кредитного комитета Банка  входит, в том числе, определение условий сделок и принятие решений о выдаче Банком  кредитов, банковских гарантий, поручительств и совершении иных сделок, несущих  кредитный риск.  

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 Положения о Кредитном комитете принятие  решений по вопросам совершения сделок, указанных в том числе в п. 3.1.1, на сумму,  не превышающую 1 000 000 руб. на одного клиента (заемщика), относится к компетенции  

Председателя Правления Банка.  

В рассматриваемом случае согласно сведениям из ЕГРЮЛ должность Председателя  Правления Банка с 15.11.2013 по дату отзыва лицензии (23.01.2017) занимал  ФИО2  

Судами установлено, что в перечень сделок, причинивших ущерб Банку,  рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, входят кредиты физических  лиц, размер каждого из которых не превышает 1 000 000 руб.  

ФИО2 подписаны 688 кредитных договоров с 687 физическими лицами  на общую сумму 424 373 993,72 руб. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии  (23.01.2017) ни один из выданных кредитов полностью погашен не был, общая сумма  задолженности составила 357 951 547,72 руб.  

При этом все ссуды выданы в отсутствие предоставления заемщиками обеспечения  исполнения принимаемых на себя обязательств. Сведения о заемщиках-физических лицах,  полученные в рамках конкурсного производства, работы по взысканию ссудной  задолженности, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления данных лиц  на заключение соответствующих кредитных договоров и, как следствие, фальсификации  первичной документации Банка.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что единообразие (схемный характер) выдачи  средств и обслуживания долга, признаки фальсификации кредитной и расчетной  документации, оспаривание фактов заключения договоров заемщиками свидетельствуют  о том, что все 688 выданных физическим лицам кредитов образуют в совокупности  «технический» портфель рублевых кредитов физических лиц, выдаваемые кредиты  являлись заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб в размере,  определенном как разница между общей суммой выданных физическим лицам  «технических» кредитов и общей суммой погашенного по ним основного долга. При этом  решение о кредитовании заемщиков принималось единолично ФИО2,  занимавшим в рассматриваемый период должность Председателя Правления Банка.  

Судами также обоснованно принято во внимание, что определением суда  от 15.11.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в том  числе за совершение аналогичных сделок по выдаче фиктивных кредитов 285 физическим  лицам на общую сумму 216 430 тыс. руб.  

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств суды установили факт причинения должнику убытков в размере,  составляющем общую сумму задолженности по непогашенным кредитам, правомерно  взыскали указанную сумму с лица, причинившего убытки.  

Возражения ответчика в этой части выражают несогласие с выводами судов  об оценке правильно установленных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции, не имеющим в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ  полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка доводам  

о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,  а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по корпоративному  требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например,  в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим  нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после  прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно)  с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший  возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.  

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), во-первых, количество  совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного  и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации  может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них,  что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных  сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть  ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно  на осведомленность временной администрации о пороках сделки.  

Таким образом, правовое значение имеет именно осведомленность о нарушении,  то есть о противоправном характере действия, осведомленность о действии не достаточна.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что 21.02.2017 в материалы дела  временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО «КБ  «Тальменка-банк» представлены, в том числе, заключение о финансовом состоянии  должника с приложением дополнительных документов, аудиторское заключение  с приложением бухгалтерского баланса и финансовой отчетности ООО «КБ «Тальменка- 

банк». Временная администрация в отзыве на заявление Центрального банка Российской  Федерации о признании должника банкротом довела до сведения суда информацию  о выявленных фактах недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной  организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами, обнаружении случаев  осуществления незаконных банковских операций, заключения руководством кредитной  организации в период с 30.12.2016 по 13.01.2017 сделок на условиях, не соответствующих  рыночным. Руководитель временной администрации в судебном заседании 03.03.2017  заявление Центрального банка Российской Федерации поддержал, указав при этом,  на поступление в адрес временной администрации заявлений от заемщиков ООО «КБ  «Тальменка-банк» - физических лиц, в которых последние указывают на незаключение  кредитных договоров. По данному факту временной администрацией направлено  соответствующее заявление в правоохранительные органы.  

Указанные обстоятельства отражены также в акте инспекционной проверки,  согласно заключительной части которого по состоянию на 01.11.2016 при проверке  кредитования Московским филиалом Банка физических лиц по программе экспресс-кредитования установлено, в том числе:  

- наличие признаков осуществления в Филиале операций по выдаче кредитов  физическим лицам, в отношении которых имеется фактическое подтверждение, что они  не являются заемщиками Филиала;  

- по результатам телефонных переговоров, проведенных рабочей группой с лицами,  указанными в АБС и документах Банка (Филиал) как «заемщики», 20 человек  не подтвердили наличие у них договорных отношений с Банком и Московским филиалом.  

По итогам вышеуказанных проверочных мероприятий 23.01.2020 ГК «АСВ»  обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

При этом, основанием для обращения ГК «АСВ» 17.11.2021 в суд с настоящим  заявлением послужило установление дополнительных обстоятельств причинения Банку  ущерба в виде оформления (выдачи) 688 «технических» кредитов 687 физическим лицам  на общую сумму 357 229 865,03 руб.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного  управляющего о том, что он получил реальную возможность узнать о факте причинения  Банку убытков путем выдачи группы фиктивных кредитов, указанных в заявлении, лишь  по итогам дополнительной проверки всего кредитного портфеля Банка в части ссуд  физических лиц, инициированной ввиду следующих обстоятельств  

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитным договорам,  указанным в заявлении, обслуживалась неустановленными лицами до отзыва у Банка  лицензии (23.01.2017) путем внесения денежных средств в кассу московского филиала  Банка от имени заемщиков (в том числе по кредитным договорам, в отношении которых  впоследствии экспертизой установлен факт неподписания договора заемщиком).  

После отзыва у Банка лицензии обслуживание задолженности по указанной группе  688 кредитов прекратилось, ссудная задолженность вынесена на просрочку.  

Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по обслуживанию кредитной  

задолженности, конкурсный управляющий, осуществляя возложенные на него  обязанности, инициировал претензионно-исковую работу по взысканию просроченной  ссудной задолженности с заемщиков - физических лиц.  

По итогам проведенной конкурсным управляющим судебной работы в отношении  127 заемщиков из представленной в материалы дела информационной таблицы судами  отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в отношении 93  заемщиков (на основании результатов почерковедческих экспертиз и иных доказательств  незаключения договора). При этом первый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Банка по вышеуказанным основаниям вынесен 20.12.2018, то есть менее,  чем за три года до подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что общий характер  обстоятельств заключения кредитных договоров, являющихся предметом рассмотрения  споров, тождественные основания для отказа в удовлетворении исковых требований  послужили основанием для проведения дополнительной проверки обстоятельств  банкротства Банка, по результатам которой установлен факт причинения Банку ущерба  выдачей 688 технических кредитов.  

По результатам получения обращений граждан о непризнании кредитных  обязательств перед Банком, 04.10.2018 ГК «АСВ» направило заявление в Следственный  департамент Министерства внутренних дел России о проведении проверки по факту  хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов 146 физическим лицам в общем  размере 91 275 000 руб. и 96 300 долларов США, из которых кредиты лишь шести лиц  рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора, в отношении которых  на момент подачи заявления в правоохранительные органы не проводились  почерковедческие экспертизы и отсутствовали какие-либо достоверные доказательства  факта неподписания договоров заемщиками.  

Следственным управлением Управления внутренних дел по Центральному  административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России  по городу Москве (далее - СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве)  10.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

18.12.2019 СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено  уголовное дело № 11901450001000993 по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения  имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам.  

В рамках возбужденного уголовного дела следствием инициирована проверка  обстоятельств выдачи ссуд физическим лицам, в том числе не включенным в заявление  о преступлении.  

19.06.2020 в рамках уголовного дела проведена первая почерковедческая экспертиза  в отношении подписи ФИО13 на кредитном договоре от 22.03.2016 № 131Ф/16,  в соответствии с результатами которой установлена непринадлежность подписи  заемщику.  

15.07.2021, установив факты отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении  требований Банка о взыскания задолженности по кредитным договорам по результатам  

почерковедческих экспертиз, удовлетворение судами общей юрисдикции встречных  требований заемщиков о признании недействительными кредитных договоров, в том  числе по результатам почерковедческих экспертиз, а также проведение в рамках  уголовного дела № 11901450001000993 почерковедческих экспертиз, по результатам  которых выявлен факт непринадлежности подписей в кредитных договорах заемщикам,  ГК «АСВ» инициировала проведение дополнительной проверки кредитного портфеля  заемщиков - физических лиц (выписка из протокола № 62 заседания правления ГК  «АСВ»).  

Таким образом, полученная в рамках гражданского и уголовного судопроизводства  информация послужила основанием для проведения дополнительной проверки  кредитного портфеля Банка в целях установления полной совокупности кредитов,  обладающих общими признаками фальсификации документов, выдачей которых Банку  причинены убытки  

Доказательства того, что ГК «АСВ» узнало или должно было узнать о наличии  оснований для взыскания убытков - о совокупности указанных обстоятельств ранее  обращения в суд с соответствующим заявление, ответчиком не представлены.  

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока давности судами оценены  и отклонены.  

Так суды верно указали, что определение заведомо невозвратного характера  кредитов, положенных в основу требования конкурсного управляющего, не входит  в задачи и функции временной администрации, установленные Положением Банка России  от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной  организацией» (действовавшим в период назначения временной администрации),  параграф 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.  

Именно конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства  во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе  которой имеет возможность установить наличие/отсутствие оснований для привлечения  контролирующих банк лиц к субсидиарной или иной гражданско-правовой  ответственности.  

Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением  о взыскании убытков конкурсный управляющий узнал по итогам дополнительной  проверки кредитного портфеля заемщиков - физических лиц.  

Решение о необходимости направления в Арбитражный суд Алтайского края  заявления о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков по результатам проведенной дополнительной проверки  принято на заседании Правления Агентства 11.11.2021 (выписка из протокола № 106  заседания Правления ГК «АСВ» от 11.11.2021).  

При этом, единичные обращения физических лиц или отказ судов общей  юрисдикции в удовлетворении требований Банка не могут свидетельствовать о начале  течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, так как указанные события  

послужили лишь основанием для проведения полной, детальной проверки кредитного  портфеля заемщиков-физических лиц (дополнительной проверки обстоятельств  банкротства Банка), по завершении которой конкурсным управляющим выявлено 688  ссуд, обладающих общими признаками, выдача которых причинила Банку убытки.  

Обращение в суд с единичными заявлениями о взыскании убытков по каждому  выявленному кредиту на незначительную в масштабах деятельности Банка сумму  повлекло бы возможный вывод об отсутствии факта причинения убытков, ввиду  незначительности размера отдельного кредита группы и отсутствия общих признаков  и цели причинения вреда Банку, выявленных конкурсным управляющим при проведении  дополнительной проверки.  

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением Агентством  не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не мог узнать об обстоятельствах,  положенных в основу заявленного требования ранее даты завершения дополнительной  проверки обстоятельств банкротства Банка в части кредитования физических лиц.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  об отсутствии факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.  Основания для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для  отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А03-1785/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1