АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года

Дело №

А21-16121/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), от администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А21-16121/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА», адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 208, литер А2, А1, помещение 1, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 577 985 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 0135300003821000137 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Ремонт дорожного полотна от ул. Пионерской (п/л им. Л. Голикова) по ул. Гагарина в г. Зеленоградске Калининградской области» (далее – Объект), а также 39 844 руб. 12 руб. пеней за период с 21.09.2022 по 31.12.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском  встречный иск Администрации к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании:

1. провести необходимые работы по устранению выявленных недостатков: 

- замена дорожного полотна в местах дефектов дорожного покрытия в виде выкрашивания, осыпания кромки, поперечных и продольных трещин, 

- выравнивание дорожного полотна в соответствии с ГОСТ Р59120-2021 относительного выявленных поперечных и продольных неровностей, 

- замена плиточного покрытия и поврежденных бортовых камней в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». 

2. предоставить информацию о выполненных работах в соответствии с действующим законодательством; 

3. устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем приведения результата работ до состояния, отвечающего обязательным нормам и правилам для данного вида работ с соблюдением технологии производства работ соответствующего вида. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда провести необходимые работы по устранению дефектов работ, выполненных по Контракту, а также предоставить информацию о выполненных работах, а именно: заменить дорожное полотно в местах дефектов дорожного покрытия в виде выкрашивания, поперечных и продольных трещин, заменить плиточное покрытие, поврежденные бортовые камни в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый – об отказе во встречном иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно возложили на Общество обязанность устранять недостатки работ, обусловленные ошибками проектирования, тогда как в обязанности Общества по Контракту проверка корректности проектной документации не входила, отступлений от данной документации Обществом не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.09.2021 между администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (правопредшественником Администрации, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, работы по Объекту в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке (далее –  Документация), техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, передать Объект после выполнения работ заказчику, а Заказчик обязался принять Объект по итоговому акту приемки работ и оплатить работы при их соответствии требованиям Контракта.

Согласно пункту 1 Контракта его цена составляет 1 825 805 руб.

Как предусмотрено пунктом 2.2 Контракта, начало выполнения работ – в течение 2 дней с даты заключения Контракта, окончание работ – в течение 30 дней с даты заключения Контракта. 

В силу пункта 3.9 Контракта оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке работ. 

Исходя из пункта 8.6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 1.3 Контракта указано, что подрядчик тщательно изучил и проверил Документацию по Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что при выполнении работ подрядчик обязан выполнять требования Документации и действующих нормативных документов технической документации, в том числе Градостроительного Кодекса Российской Федерации, СНиП 12-01-2004, ГОСТ, НПБ, МДС, СанПиН и др. 

При обнаружении непригодности или недоброкачественности Документации, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, немедленно предупредить заказчика и до получения указаний приостановить работу.

Общество 21.06.2022 направило Учреждению комплект документов о приемке работ, в том числе акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.06.2022 № 1 и 2 на сумму 1 577 985 руб. 29 коп.

Письмом от 28.06.2022 Учреждение возвратило представленные документы без согласования, ссылаясь на необходимость представления документации, выявление при визуальном осмотре несоответствие качества и плотности асфальтобетонной смеси, качества дорожного покрытия в местах стыков и иные дефекты. 

Учреждение 16.11.2022 составило акт об обнаружении недостатков с опорой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 31.10.2022 № 531К-2022, в котором выявлено несоответствие выполненных работ нормативным документам. 

Общество 28.11.2022 направило Учреждению претензию, потребовав оплаты работ в размере 1 577 985 руб. 29 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу об устранении недостатков работ по Контракту, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, отказав в обязании Общества к выравниванию дорожного полотна в соответствии с ГОСТ Р59120-2021 относительного выявленных поперечных и продольных неровностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате работ, установив факт выполнения работ в отсутствие доказательств их оплаты и исходя из того, что выявленные Учреждением недостатки работ подтверждены судебной строительно-технической экспертизой и носят устранимый характер.

В данной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Учреждения об устранении недостатков работ, указав, что в течение гарантийного срока результат работ должен отвечать нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующим результатам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, приняв во внимание пункт 2 статьи 716 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, на подрядчика как профессионального участника спорных правоотношений абзац второй пункта 1 статьи 716 ГК РФ возлагает обязанность оценки предоставленной ему заказчиком технической документации на предмет ее пригодности для выполнения работ.

Контрактом данная обязанность Общества не исключена, напротив, продублирована в пункте 5.3 Контракта.

В ходе рассмотрения дела, равно как и в кассационной жалобе, Общество не ссылалось на то, что сообщало Учреждению о возможных неблагоприятных последствиях для годности или прочности результатов работ по Контракту при выполнении работ по предоставленной Учреждением Документации.

Не предупредив Учреждение о недостатках Документации, Общество в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ утратило право в отношениях с Учреждением ссылаться на данные недостатки как на причину проявившихся впоследствии дефектов работ, в связи с чем суды двух инстанций правомерно обязали его устранить соответствующие дефекты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А21-16121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов